2-25-10608/8 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

(Tagaseljaotsus)

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Andrea Lega

Kohtujurist

Andrei Polovnjov

Otsuse tegemise aeg ja koht

09.01.2026, Tallinna kohtumaja

Tsiviilasja number

2-25-10608

Tsiviilasi

Aktiva Finance Group OÜ hagi V L vastu võla

nõudes

Tsiviilasja hind

7 176,58 eurot

Menetlusosalised

Hageja: Aktiva Finance Group OÜ (registrikood:

10746479; asukoht Toompuiestee 35, 10149

Tallinn);

Hageja lepinguline esindaja: S R (e-post: xxx);

Kostja: V L (isikukood: xxx; elukoht xxx).

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada tagaseljaotsusega osaliselt alternatiivne nõue.

2. Mõista V Llt Aktiva Finance Group OÜ kasuks välja:

2.1. kohtuotsuse tegemise kuupäevaks sissenõutavaks muutunud, s.o kuni 12.12.2025

(k.a) makseteni, põhivõlg summas 912,24 eurot ja intress summas 117,80 eurot.

2.2. viivis sissenõutavaks muutunud osamaksetelt alates nõude sissenõutavaks

muutumisest VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras, mis kohtuotsuse

tegemise päeva seisuga, s.o 09.01.2026 on 50,25 eurot;

2.3. tulevikus sissenõutavaks muutuv põhinõue 3332,70 eurot ja intress 33,47 eurot,

mis tuleb V Ll tasuda alljärgnevatel maksetähtpäevadel ja osamaksetes:

Maksepäe

v

Põhiosa jääk

Põhiosa makse

Intress

12.01.2026

3332,70

83,23

5,97

12.02.2026

3249,47

85,02

5,82

12.03.2026

3164,45

93,41

5,67

12.04.2026

3071,04

88,84

5,50

12.05.2026

2982,20

92,81

5,34

2-25-10608

12.06.2026

2889,39

92,74

5,17

12.07.2026

2796,65

96,66

12.08.2026

2699,99

96,80

12.09.2026

2603,19

98,87

12.10.2026

2504,32

102,73

12.11.2026

2401,59

103,20

12.12.2026

2298,39

107,00

12.01.2027

2191,39

107,70

12.02.2027

2083,69

110,01

12.03.2027

1973,68

116,47

12.04.2027

1857,21

114,87

12.05.2027

1742,34

118,54

12.06.2027

1623,80

119,87

12.07.2027

1503,93

123,48

12.08.2027

1380,45

125,09

12.09.2027

1255,36

127,77

12.10.2027

1127,59

131,29

12.11.2027

996,30

133,33

12.12.2027

862,97

136,78

12.01.2028

726,19

139,12

12.02.2028

587,07

142,10

12.03.2028

444,97

145,76

12.04.2028

299,21

148,27

12.05.2028

150,94

150,94

3. Mõista V Llt Aktiva Finance Group OÜ kasuks välja viivise kohtuotsuse tegemise

kuupäevaks sissenõutavaks muutunud põhivõla tasumata jäägilt VÕS § 113 lg 1

teises lauses sätestatud määras alates 10.01.2026 kuni põhivõla 912,24 euro

tasumiseni.

4. Mõista V Llt Aktiva Finance Group OÜ kasuks välja viivis tulevikus sissenõutavaks

muutuvatelt põhiosa maksetelt (punkt 2.3.) alates nõude sissenõutavaks muutumisest

(tasumise tähtpäevale järgnevast päevast) kuni põhiosa makse tasumiseni VÕS § 113

lg 1 teises lauses sätestatud määras.

5. Jätta alternatiivne nõue rahuldamata alljärgnevalt:

5.1. sissenõutavaks muutunud viivise 15,56 euro osas;

5.2. edasiulatuva viivise osas, milles hageja palus mõista kostjalt välja edasiulatuvat

viivist viivisemääraga 24,90% aastas.

6. Jätta hageja esitatud tulevikus sissenõutavaks muutuv intressinõue ajavahemikus

12.07.2026 kuni 12.05.2028 summas 59,67 eurot läbi vaatamata.

7. Toimetada käesolev kohtuotsus menetlusosalistele kätte.

8. Käesolev kohtuotsus on tagatiseta viivitamata täidetav (TsMS § 468 lg 1 p 2).

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

9. Jätta menetluskulud poolte endi kanda ning rahaliselt kindlaks määramata.

2-25-10608

Kaja esitamine

Kostja võib kohtuotsuse peale esitada kaja Harju Maakohtule 30 päeva jooksul alates

tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema

tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja

võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui: 1) hagile vastamata jätmise puhul

oli hagi kostjale või tema esindajale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu

üleandmisega või elektrooniliselt; 2) kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse

toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega

või kohtuistungil; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kajalt tasutakse

riigilõivu. Riigilõivu tasutakse summa, mis poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100

eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot.

Apellatsioonkaebuse esitamine

Hageja võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30

päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu

möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada

kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil (TsMS § 632 lg 1, §

633 lg 7).

Selgitus menetlusabi taotlejale

Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka

menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja

pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud

põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil (TsMS § 187 lg 6).

Asjaolud

1. Harju Maakohtu menetluses on Aktiva Finance Group OÜ hagi V L vastu võla nõudes.

2. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid kostja ja xxx 23.11.2023 väikelaenu lepingu nr xxx, mille

alusel sai kostja laenu summas 5000 eurot.

Pooled leppisid kokku intressimääras 24,90% aastas. Viivisemäär on võrdne

intressimääraga.

Lepingu kohaselt on krediidi kulukuse määr 30,14% aastas. Krediidi kulukuse määra

arvutamisel on arvesse võetud krediidisumma,. Intressimäär, krediidisumma tagastamise

lõpptähtpäev, maksete tähtpäevad, laenulepingu sõlmimise tasu ja igakuine lepingu

haldustasu.

3. Kostja kohustus laenu tagastama lepingus kokku lepitud maksegraafiku alusel perioodil

12.12.2023 - 12.05.2028. Kostja ei täitnud lepingust tulenevaid kohustusi nõuetekohaselt.

4. Esialgne võlausaldaja saatis 04.09.2024 lepingu ülesütlemise hoiatuse, milles anti kostjale

täiendav tähtaeg võlgnevuste tasumiseks. Hoiatus oli saadetud kostja e-postiaadressile.

Kostja ei tasunud lepingust tulenevaid võlgnevusi ka täiendava tähtaja jooksul, mistõttu

ütles esialgne võlausaldaja 25.09.2024 lepingu üles. Lepingu ülesütlemise seisuga, s.o

25.09.2024 oli kostjal tagastamata 12.06.2024, 12.07.2024, 12.08.2024 ja 12.09.2024

osamaksed.

5. Esialgne võlausaldaja loovutas 26.09.2024 kostja vastased nõuded hagejale.

2-25-10608

6. Hageja esitas andmed vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimise kohta. Esialgne

võlausaldaja omandas teabe kostja varalise seisundi, regulaarse sissetuleku ja teiste

varaliste kohustuste kohta laenutaotluses esitatud andmete ja kogutud andmete alusel, sh

avalikest andmebaasidest.

7. Lepingu ülesütlemise seisuga, s.o 25.09.2024 on kostja teostanud tagasimakseid esialgsele

võlausaldajale põhinõude katteks kokku summas 360,27 eurot. Sellest tulenevalt

moodustub põhivõla nõue summas 4639,73 eurot (5000-360,27).

8. Kostjal on intressivõlgnevus lepingu ülesütlemise seisuga, s.o 25.09.2024 alates 7.

osamaksest 12.06.2024 kuni 10. osamakseni 12.09.2024 ning perioodi 13.09.2024-

25.09.2024 eest kokku 427,38 eurot (99,55+95,20+97,10+95,86+39,67).

Kostjal on haldustasu võlgnevus lepingu ülesütlemise seisuga s.o 25.09.2024 alates 7.

osamaksest 12.06.2024 kuni 10. osamakseni 12.09.2024 summas 15,60 eurot.

Hageja nõuab viivist põhivõla summalt 4639,73 eurot lepingu ülesütlemise järgnevast

päevast alates, s.o 26.09.2024 kuni hagiavalduse esitamise kuupäevani, s.o 03.07.2025

lepingus kokku lepitud viivisemääras 24,90% aastas ja 0,07% päevas summas 888,58

eurot.

Edaspidi nõuab hageja viivist kogu lepingu alusel tekkinud põhinõudelt 4639,73 eurot

kuni sellekohase tasumiseni alates 04.07.2025 lepingus kokku lepitud viivisemääras, s.o

24,90% aastas.

Hageja nõuab 50 euro suuruse sissenõudmiskulu hüvitamist 22.10.2024, 29.10.2024 ja

06.11.2024 saadetud meeldetuletuskirjade ning muude võlgnevuse sissenõudmisega

seotud kulude eest.

9. Eeltoodust tulenevalt palus hageja mõista kostjal välja:

-

põhivõla 4639,73 eurot;

-

intressi 427,38 eurot;

-

haldustasu 15,60 eurot;

-

sissenõutavaks muutunud viivise 888,58 eurot;

-

edasiulatuva viivise ning;

-

võla sissenõudmiskulu 50 eurot.

10. Hageja esitas alternatiivselt lepingu täitmise nõude, kui kohus peaks leidma, et esialgne

võlausaldaja ei ole kohaselt järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet.

Lepingu alusel sai kostja laenu summas 5000 eurot ning kohustus tagasimakseid tegema

perioodil 12.12.2023 - 12.05.2028.

Kostjalt on toimunud laekumisi esialgsele võlausaldajale perioodil 16.12.2023 kuni

21.05.2024 kokku summas 958,37 eurot. Ümberarvestuse kohaselt ei ole ülesütlemine

kehtiv ning täies ulatuses saab tasutuks lugeda osamaksed 12.12.2023 - 12.11.2024 ja

osaliselt 12.12.2024. Kostja on võlas alates 12.01.2025 osamaksetest.

2-25-10608

Eeltoodust tulenevalt palus hageja mõista kostjalt alternatiivselt välja 02.10.2025 seisuga

sissenõutavaks muutunud põhivõlgnevuse 668,24 eurot, intressi 99,02 eurot ning viivise

65,81 eurot. Viivis on arvutatud lepingus sätestatud viivisemäära alusel, s.o 24,90% aastas

ja 0,07% päevas, kuivõrd hageja hinnangul ei too vastutustundliku laenamise põhimõtte

rikkumine kaasa lepingulise viivisemäära tühisust.

Samuti palus hageja välja mõista tulevikus sissenõutavaks muutuvad osamaksed TsMS §

369 alusel maksetähtapäevale järgnevast päevast ning ka tulevikus sissenõutavaks

muutuvate põhivõla osamaksete kohta viivis lepingujärgses määras alates iga osamakse

tasumise tähtpäevale järgnevast päevast kuni põhivõla tasumiseni.

Kohtu seisukoht

11. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 näeb ette, et kui kostja ei ole hagile

vastanud, võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses

märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Sel juhul loetakse hageja

esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostjale kättetoimetatud väljaandes Ametlikud

Teadaanded 11.12.2025. Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei

ole tähtaegselt kohtule vastanud. Kuivõrd kostja ei ole hagile vastanud, rahuldab kohus

hagi põhjendatud osas tagaseljaotsusega.

12. Kohus on hageja esitatud asjaolude põhjal seisukohal, et esialgne võlausaldaja ei järginud

kostja suhtes vastutustundliku laenamise põhimõtet nõutaval viisil. Kohus rahuldab hagi

alternatiivse nõude osas osaliselt tagaseljaotsusega, kuivõrd alternatiivne nõue on

põhjendatud osaliselt.

Kohtu põhjendused

13. Võlaõigusseadus (VÕS) § 402 lg 1 sätestab, et tarbijakrediidileping on krediidileping,

millega oma majandus- või kutsetegevuses tegutsev krediidiandja annab või kohustub

andma tarbijale krediiti või laenu. VÕS § 1 lg 5 sätestab, et tarbija käesoleva seaduse

tähenduses on füüsiline isik, kes teeb tehingu, mis ei seondu iseseisva majandus- või

kutsetegevuse läbiviimisega.

Hagiavalduse asjaolude kohaselt sõlmisid kostja ja xxx lepingu nr xxx. Kostja pidi tasuma

krediidiandjale intressi, lepingu- ja haldustasu. Hageja ei ole esitanud asjaolusid, millest

nähtuks, et kostja sõlmis lepingu seonduvalt oma majandus- ja kutsetegevusega.

Kohtu hinnangul vastab viidatud leping tarbijakrediidilepingu tunnustele VÕS § 402 lg 1

mõistes ning sellele kohalduvad VÕS 22. peatüki 2. jaos olevad tarbijakrediidilepingu

erisätted, sh VÕS §-st 404 tulenev vorminõue ning krediidiandjale pandud täiendavad

kohustused tarbijale teavet anda (VÕS § 404 lg 2 p 2 ja § 4031 lg 1 p 7 ja 9) ja

vastutustundliku laenamise põhimõtet järgida (VÕS § 4034 lg 1) ning VÕS §-des 4062 ja

408 sätestatud täiendavad tühisuse alused.

Kohtul on kohustus kontrollida lepingu kehtivust omal algatusel olenemata vastaspoole

vastuväidetest.

14. Vastavalt VÕS § 4034 lg 6 sätestab, et krediidiandja võib tarbijaga tarbijakrediidilepingu

sõlmida üksnes juhul, kui ta on krediidivõimelisuse hindamise aluseks olevate andmete

2-25-10608

kogumis analüüsimise tulemusena veendunud, et tarbija on krediidivõimeline. VÕS § 4034

lg - d 2–4 näevad ette, et hindamine tuleb teha hoolsalt, küsides tarbijalt asjakohast teavet

ja kasutades andmekogusid, kusjuures teabe kogumise ja sellekohaste selgituste andmise

kohustus on krediidiandjal. Vastutustundliku laenamise põhimõtte rakendamisel peab

krediidiandja lähtuma VÕS § 4034 lg 4 kohaselt krediidiandjate ja -vahendajate seaduse §

50 lg-test 3 ja 4. KAVS § 50 lg 3 sätestab, et krediidiandja või -vahendaja peab tegema

mõistlikke pingutusi, et kontrollida tarbija esitatud teavet, arvestades käesolevas seaduses

ja võlaõigusseaduses sätestatud nõudeid informatsiooni kogumisele ja tuginedes

võimaluse korral talle iseseisvalt kättesaadavale teabele. KAVS § 50 lg 4 sätestab, et

krediidiandja või -vahendaja kontrollib tarbija esitatud teavet tema sissetulekute ja

kohustuste kohta, tuginedes võimaluse korral tarbija esitatud krediidiasutuse konto

väljavõttele, kui muu kogutud teave ei ole piisav tarbija krediidivõimelisuse hindamiseks.

Kehtiva VÕS § 4034 lg 13 järgi pidi kõnealuse põhimõtte järgimiseks vajalike kohustuste

täitmist tõendama krediidiandja ehk hageja. Eelnev kehtib ka hageja kohta, kellele

laenuandja on oma nõuded kostja vastu loovutanud.

Kohus on hageja esitatud asjaolude põhjal seisukohal, et esialgne võlausaldaja ei järginud

kostja suhtes vastutustundliku laenamise põhimõtet nõutaval viisil. Arvestades hageja

poolt kohtule esitatud asjaolusid, jättis esialgne võlausaldaja kontrollimata kostja igakuiste

sissetulekute ja kohustuste suuruse, lähtudes kostja enda esile toodust.

Seadus ei kohusta krediidiandjat vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimiseks

tingimata krediidisaaja pangakonto väljavõtet küsima, kuid krediidiandjate- ja vahendajate

seadus (KAVS § 50 lg 3) paneb krediidiandjale kohustuse võlgniku esitatud teavet

kontrollida (tehes selleks mõistlikke pingutusi).

Kohus on seisukohal, et pelgalt avalikesse andmebaasidesse päringu tegemine ei ole

piisav, et kontrollida krediidisaaja andmeid tema sissetulekute ja kohustuste kohta.

Tallinna Ringkonnakohus leidis 08.11.2021 kohtuotsuses nr 2-20-106661 p-s 55, et

vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimiseks tuleb minimaalselt nõuda laenutaotlejalt

tema pangakonto väljavõtte esitamist piisavalt pika ajavahemiku kohta, et adekvaatselt

hinnata tema krediidivõimet. Seda ka väiksemate laenusummade puhul.

Käesoleval juhul esialgne võlausaldaja kostjalt pangakonto väljavõtet ei nõudnud. Hageja

ei tuginenud sellele, et esialgne võlausaldaja oleks kostjalt nõudnud dokumente oma

krediidivõimelisuse kohta või vähemalt teinud ettepaneku neid esitada. Eeltoodust

tulenevalt on esialgne võlausaldaja jätnud sisuliselt kostja krediidivõimelisuse

tuvastamata.

15. VÕS § 4034 lg 7 sätestab, et kui krediidiandja rikub seda tingimust, loetakse

tarbijakrediidilepingu intressimääraks sama seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, kui see

ei ole suurem varem kokkulepitud intressimäärast. Muid tasusid tarbija krediidiandjale

sellisel juhul ei võlgne. Krediidiandja peab üldjuhul tagasimaksed uuesti määrama,

arvestades intressimäära ja muude kulude vähendamist, ning need tarbijale teatavaks

tegema. Nimetatud tagajärgi ei kohaldata, kui tarbija on tahtlikult jätnud esitamata teabe

vastavalt sama paragrahvi kolmandale ja neljandale lõikele või võltsinud krediidiandjale

esitatud teavet ja selle tagajärjel on krediidiandja hinnanud tarbija krediidivõimelisust

valesti. Asjas ei ole tuginetud asjaoludele, et kostja oleks tahtlikult jätnud esitamata

krediidiandja küsitud teabe või esitanud võltsitud andmeid.

2-25-10608

16. Eeltoodust tulenevalt on vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumise tagajärjeks VÕS

§ 4034 lg 7 kohaselt see, et tarbijakrediidilepingu intressimääraks loetakse VÕS §-s 94

sätestatud intressimäär, kui see ei ole suurem varem kokkulepitud intressimäärast, ning

muid tasusid tarbija krediidiandjale sellisel juhul ei võlgne.

VÕS § 4034 lg 7 III lause kohaselt peab krediidiandja tagasimaksed uuesti määrama,

arvestades intressimäära ja muude kulude vähendamist, ning need tarbijale teatavaks

tegema. Samuti tuleb sel juhul tarbija tehtud maksed, milles pole arvestatud intressimäära

muutumisega ja mistõttu on olnud need suuremad, käsitada osalise ennetähtaegse

tagasimaksena VÕS § 411 tähenduses.

17. VÕS § 100 sätestab, et kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata

jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p 1

kohaselt kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist.

18. Hageja tõi esile, et lepingut ei saa lugeda kehtivalt üles öelduks. Vastavalt kostja ja hageja

lepingule, tuleb kostjal krediit tagastada igakuiste osamaksetena, seega ei ole poolte leping

hagi esitamise ajaks lõppenud ka tähtpäeva saabumisega. Seega tuleb asuda seisukohale,

et poolte leping kehtib, kuid vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumise tõttu on

tühised kokkulepped intressimäära ja muude kulude kohta.

Hageja palus mõista kostjalt alternatiivselt välja 02.10.2025 seisuga sissenõutavaks

muutunud põhivõlgnevuse 668,24 eurot, intressi 99,02 eurot ning viivise 65,81 eurot.

Viivis on arvutatud lepingus sätestatud viivisemäära alusel, s.o 24,90% aastas ja 0,07%

päevas, kuna hageja hinnangul ei too vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumine

kaasa lepingulise viivisemäära tühisust.

Samuti palus hageja välja mõista tulevikus sissenõutavaks muutuvad osamaksed TsMS §

369 alusel maksetähtapäevale järgnevast päevast ning ka tulevikus sissenõutavaks

muutuvate põhivõla osamaksete kohta viivis lepingujärgses määras alates iga osamakse

tasumise tähtpäevale järgnevast päevast kuni põhivõla tasumiseni.

19. TsMS § 369 sätestab, et tulevase nõude täitmise hagi võib esitada juhul, kui on alust

eeldada, et võlgnik kohustust õigel ajal ei täida. Sel alusel saab muu hulgas esitada hagi ka

kinnistu või ruumi vabastamiseks tulevikus, kui nõude täitmine on seotud kindla

tähtpäevaga, samuti nõuda pärast hagi esitamist sissenõutavaks muutuvate korduvate

kohustuste täitmist tulevikus.

Kohus ei ole tuvastanud asjaolusid, mis viitaksid sellele, et kostja ei peaks tasuma hageja

tulevikus sissenõutavaks muutuvat nõuet. Seetõttu leiab kohus, et kuigi kostja ei ole nõude

suuruse muutumise tõttu hagi esitamise ajaks lepingu täitmisega võlgnevuses, viitab kostja

kohtueelne ja menetluslik käitumine sellele, et kostja ei pruugi siiski lepingut

nõuetekohaselt tulevikus täita. Seega esinevad erandlikud asjaolud, mõistmaks välja

tulevikus sissenõutavaks muutuvad kohustused.

20. Kohus mõistab kostjalt välja kohtuotsuse tegemise kuupäevaks sissenõutavaks muutunud

põhivõlgnevuse kuni 12.12.2025 (k.a) makseni summas 912,24 eurot.

2-25-10608

21. Ümberarvestuse kohaselt arvutas hageja intressi VÕS § 403⁴ lg-s 7 sätestatud

intressimäärade alusel. Kohus mõistab kostjalt välja kohtuotsuse tegemise kuupäevaks

sissenõutavaks muutunud intressi kuni 12.12.2025 (k.a) summas 117,80 eurot.

22. Ringkonnakohtud on avaldanud seisukohta, et vastutustundliku laenamise põhimõtet

rikkunud krediidiandjal säilib viivise tasumise nõue (TlnRnKo 05.02.2020, nr 2-18-

134930, p 10; TrtRnKo 17.06.2021, nr 2-21-125271, p 9 ja 29.05.2020, nr 2-18-12417, p

11).

Lepingu alusel palus hageja mõista viivise välja viivisemääraga 24,90% aastas.

Rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult

viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase

täitmiseni. Viivise nõue on VÕS § 101 lg 1 p 6 ja § 113 lg 1 teise lause alusel

põhjendatud, kuna kostja on viivitanud rahalise kohustuse täitmisega.

Antud juhul tuleb kohaldada VÕS § 403⁴ lg-s 7 sätestatud tagajärgi, kuivõrd esialgne

võlausaldaja ei täitnud lepingute sõlmimisel vastutustundliku laenamise põhimõtet. Seega

tuleb arvestada viivisenõuded viidatud sätte kaudu rakenduvates määrades.

VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud viivisemäär on ajas muutunud järgmiselt:

-

01.07.2024 - 31.12.2024: 12.25%;

-

01.01.2025 - 30.06.2025: 11.15%;

-

01.07.2025 - 31.12.2025: 10,15%;

-

01.01.2026: 10,15%.

Lepingus kokkulepitud viivisemäär on suurem kui VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud

määr. Seetõttu tuleb VÕS § 403⁴ lg 7 esimese lause kohaselt lähtuda VÕS § 113 lg 1

teises lauses sätestatud viivisemäärast.

Kohus mõistab kostjalt välja viivise sissenõutavaks muutunud osamaksetelt (12.12.2024

osamaksest käesoleva kohtuotsuse tegemise kuupäevani) alates nõude sissenõutavaks

muutumisest VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras arvestatud viivise põhjendatud suurus

sissenõutavaks muutunud osamaksetelt alates nõude sissenõutavaks muutumisest on

kohtuotsuse tegemise päeva seisuga, s.o 09.01.2026, viivisekalkulaator.ee arvutuse

kohaselt kokku 50,25 eurot (2,68 + 6,76 + 6,28 + 6,58 + 5,33 + 4,99 + 4,24 + 3,81 + 3,12

+ 2,53 + 1,99 + 1,29 + 0,65).

Seega hageja viivisenõue jääb rahuldamata 15,56 euro ulatuses (65,81 – 50,25).

23. Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks TsMS § 369, VÕS § 101 lg 1 p 1 ja § 108 lg 1

alusel välja tulevikus sissenõutavaks muutuvad osamaksed alates 12.01.2026 osamaksest

kuni 12.05.2028 osamakseni, kokku 3332,70 eurot.

24. Hageja nõuab ümberarvestuse kohaselt intressi kuni 12.05.2028.

2-25-10608

Kohus võib jätta hagi läbi vaatamata, kui hagiga ei ole võimalik saavutada hageja

taotletavat eesmärki (TsMS § 423 lg 2 p 2 kolmas alternatiiv).

Kohus jätab tulevikus sissenõutavaks muutuva intressi nõude osaliselt läbi vaatamata,

kuivõrd VÕS § 94 sätestatud intressimäär on perioodiliselt muutuv ning käesoleval ajal ei

ole võimalik kindlaks määrata intressi suurust nimetatud sätte alusel pärast 30.06.2026.

Ühtlasi ei ole selge, millise intressimäära alusel hageja intressi pärast 30.06.2026 arvutas.

Seetõttu on intressinõue VÕS § 397 lg 1 ja TsMS § 369 kohaselt põhjendatud üksnes

osaliselt.

Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja tulevikus sissenõutavaks muutuvad intressi

osamaksed, mis on arvutatud VÕS § 94 sätestatud intressimäära alusel, s.o alates

12.01.2026 osamaksest kuni 12.06.2026 osamakseni, kokku 33,47 eurot. Seega jääb

hageja tulevikus sissenõutavaks muutuv intressinõue, mida hageja nõudis alates

12.07.2026 kuni 12.05.2028, läbivaatamata 59,67 euro ulatuses (98,15 – 33,47).

25. Vastavalt TsMS § 426 lg 1 loetakse hagi läbivaatamata jätmise korral, et hagi ei ole kohtu

menetluses olnud, ning hagejal on õigus pöörduda sama kostja vastu samal alusel ja sama

hagieseme osas uuesti kohtusse.

26. Edasiulatuva viivise väljamõistmine tulevikus sissenõutavaks muutuvatelt maksetelt

alates nõude sissenõutavaks muutumisest (tasumise tähtpäevale järgnevast päevast) kuni

põhivõla tasumiseni on põhjendatud TsMS § 367 alusel VÕS § 113 lg 1 teises lauses

sätestatud määras.

27. Kohus rahuldab hageja alternatiivse nõude osaliselt ja mõistab kostjalt hageja kasuks

välja:

-

kohtuotsuse tegemise kuupäevaks sissenõutavaks muutunud põhivõla summas 912,24

eurot ja intressi summas 117,80 eurot, s.o kuni 12.12.2025 (k.a) makseni;

-

viivis sissenõutavaks muutunud osamaksetelt alates nõude sissenõutavaks

muutumisest VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras, mis kohtuotsuse

tegemise päeva seisuga, s.o 09.01.2026 on 50,25 eurot;

-

tulevikus sissenõutavaks muutuva põhinõude alates 12.01.2026 kuni 12.05.2028

kokku 3332,70 eurot ja intressi alates 12.01.2026 kuni 12.06.2026 osamakseni

summas 33,47 eurot, mis tuleb kostjal tasuda resolutsioonis märgitud maksegraafiku

kohaselt;

-

edasiulatuva viivise kohtuotsuse tegemise kuupäevaks sissenõutavaks muutunud

põhivõla tasumata jäägilt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates

10.01.2026 kuni põhivõla 912,24 euro tasumiseni.

-

edasiulatuva viivise tulevikus sissenõutavaks muutuvatelt maksetelt alates nõude

sissenõutavaks muutumisest (tasumise tähtpäevale järgnevast päevast) kuni põhivõla

tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

28. Alternatiivne nõue jääb rahuldamata alljärgnevas osas:

-

sissenõutavaks muutunud viivise 15,56 euro ulatuses (65,81 – 50,25).

2-25-10608

-

edasiulatuva viivise osas, milles hageja palus mõista kostjalt välja viivist

viivisemääraga 24,90% aastas.

29. Hagi jääb läbi vaatamata osas, milles hageja palus välja mõista tulevikus sissenõutavaks

muutuva intressi alates 12.07.2026 kuni 12.05.2028 kogusummas 59,67 eurot.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

30. Menetluskulude jaotus tuleb kohtulahendis märkida ka siis, kui menetlusosalised seda ei

taotle (TsMS § 173 lg 2). Menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude

jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas

tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse

kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust,

võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (TsMS § 174 lg 1).

31. TsMS § 163 lg 1 kohaselt hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud

võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise

ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda.

32. Kohus jätab põhinõude rahuldamata ning rahuldab hagi alternatiivse nõude osaliselt.

Ühtlasi jäetakse hagi osaliselt läbi vaatamata, s.o tulevikus sissenõutavaks muutuva

intressi osas.

Arvestades, et esialgne võlausaldaja rikkus vastutustundliku laenamise põhimõtet,

mistõttu ei ole lepingu ülesütlemine kehtiv, muutuvad põhiosa maksed summas 3332,70

eurot sissenõutavaks tulevikus - viimase põhiosa makse tasumise tähtpäev on 12.05.2028.

Käesoleva otsuse tegemise seisuga on sissenõutavaks muutunud põhiosa maksed

kogusummas 912,24 eurot.

Eelnimetatud asjaoludel on põhjendatud jätta menetluskulud poolte endi kanda. Seetõttu

jätab kohus need rahaliselt kindlaks määramata.

33. TsMS § 178 lõike 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata

kulude hüvitamiseks õigustatud või kulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav

kulude summa ületab 280 eurot. Sama paragrahvi lõike 4 kohaselt ei hüvitata

menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid. TsMS § 177 lõike 3

kohaselt toimetatakse kohtulahend menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise

kohta menetlusosalistele kätte.

/allkirjastatud digitaalselt/

Andrea Lega

kohtunik