3-26-42/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Mait Laaring

Määruse tegemise aeg ja koht

7. jaanuar 2026 Tallinnas

Haldusasja number

3-26-42

Haldusasi

B.W kaebus Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti

14.11.2025 määratud hoiatustrahvile nr 410125021731

Menetlusosalised

Kaebaja B.W

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada B.W kaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD JA SELGITUSED

Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

arvates määruse kättetoimetamisest (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4 ja

§ 204 lg 1).

Avaldatavas kohtumääruses asendatakse kaebaja nimi tähemärkidega.

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1. B.W esitas 06.01.2026 (registreeritud 07.01.2026) Tallinna Halduskohtule kaebuse

Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti (MuPo) 14.11.2025 hoiatustrahvi teate nr 410125021731

tühistamiseks. Koos kaebusega esitas kaebaja MuPo juhataja 19.12.2025 kirja nr 5.3-1/9990-

11 (kaebuse lisa 15), milles on selgitatud, et kuivõrd B.W ei ole mootorsõiduki X vastutav

kasutaja väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 54¹ lg 1 tähenduses, ega ole mootorsõiduki

eest vastutava äriühingu juhatuse liige, siis puudub tal VTMS-i kohaselt kaebuse esitamise

õigus. Kaebuse hoiatustrahvi teate peale saab esitada vastavalt VTMS § 545 lg-le 1

mootorsõiduki eest vastutav isik ehk sõiduki eest vastutava juriidilise isiku juhatuse liige. Kui

juriidilise isiku juhatuse liige hiljemalt 15.01.2026 kaebust ei esita või hoiatustrahvi ei tasu,

siis hoiatustrahv jõustub.

2. Kaebus tuleb HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel kaebajale tagastada, kuna selle lahendamine ei

ole halduskohtu pädevuses. HKMS § 4 lg 1 kohaselt on halduskohtu pädevuses avalik-

õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust

menetluskorda. Kaebuse kohaselt soovib kaebaja vaidlustada kirjalikus hoiatamismenetluses

kohaldatud rahatrahvi. Kirjalik hoiatamismenetlus on üks väärteomenetluse liikidest (VTMS

10. peatüki jagu 11). Kirjalikus hoiatamismenetluses tehtud trahviteate vaidlustamise kord on

ette nähtud VTMS §-s 545. Kaebus trahviteate peale esitatakse trahviteate koostanud

kohtuvälisele menetlejale (VTMS § 545 lg 2). Kohtuvälise menetleja tegevuse peale on

võimalik esitada kaebus kohtuvälise menetleja juhile (VTMS § 77 lg 1). Kui isik ei nõustu

kohtuvälise menetleja juhi tehtud määrusega ja vaidlustatakse kohtuvälise menetleja tegevust,

millega on rikutud isiku õigusi ja vabadusi, on isikul õigus esitada VTMS § 78 lg 1 alusel

kaebus maakohtule. Kuna väärteomenetluses tehtud hoiatustrahvi vaidlustamiseks on VTMS-

is ette nähtud teistsugune menetluskord HKMS § 4 lg 1 tähenduses, ei ole selliste vaidluste

lahendamine halduskohtu pädevuses.

3. Käesolevas asjas on MuPo kui trahviteate kohtuväline menetleja B.W-le selgitanud, et ta ei

ole isikuks, kes saab trahviteate peale VTMS-i kohaselt kaebuse esitada. Samuti on selgitatud,

kes, millises korras ja millise aja jooksul saab trahviteate peale kaebuse esitada. Kohus ei võta

seisukohta, kas MuPo juhataja 19.12.2025 kiri võiks olla käsitletav väärteomenetluses tehtud

määrusena VTMS § 78 lg 1 tähenduses, mille B.W saab maakohtus vahetult vaidlustada, või

tuleb tal esmalt taotleda MuPo-lt oma kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta maakohtus

vaidlustatava määruse tegemist. Igal juhul ei ole trahviteade aga vaidlustatav

halduskohtumenetluse korras.

4. Kuna kaebaja ei ole kohtute infosüsteemist nähtuvalt halduskohtusse pöördumisel riigilõivu

tasunud, siis pole vajadust käsitleda riigilõivu tagastamise küsimust.

5. HKMS § 43 lg 2 järgi ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse.

Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

/allkirjastatud digitaalselt/

Mait Laaring

kohtunik

2(2)