2-24-142702/26 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Vallo Kariler, Siret Siilbek ja Aleksandr Kondrašov

Määruse tegemise aeg ja koht

06.01.2026, Tallinn

Kohtuasja number

2-24-142702

Kohtuasi

Hooneühistu Lasnamäe 2 hagi L.H ja M.V vastu

solidaarselt põhivõla 211,68 euro ja viivise saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 17.01.2025 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

L.H määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja: Hooneühistu Lasnamäe 2 (80060631), esindaja

Stefani Isotamm

Kostja I: L.H (XXX)

Kostja II: M.V (XXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 17.01.2025 määrus osas, millega maakohus jättis

menetluskulud L.H kanda ja mõistis L.H-lt Hooneühistu Lasnamäe 2 kasuks

välja menetluskulude hüvitisena 342,50 eurot. Tühistatud osas teha uus määrus

vastavalt tervikresolutsioonis märgitule.

2. Sõnastada kohtumääruse tervikresolutsioon järgmiselt:

2.1. Võtta vastu Hooneühistu Lasnamäe 2 poolt hagist loobumine ja lõpetada

tsiviilasja nr 2-24-142702 menetlus.

2.2. Jaotada maakohtu menetluskulud järgmiselt:

2.2.1. Jätta L.H menetluskulud Hooneühistu Lasnamäe 2 kanda.

2.2.2. Jätta Hooneühistu Lasnamäe 2 menetluskulud L.H osas Hooneühistu

Lasnamäe 2 kanda.

2.2.3. Jätta Hooneühistu Lasnamäe 2 menetluskulud M.V osas M.V kanda.

2.2.4. Jätta M.V menetluskulud M.V enda kanda.

3. Rahuldada määruskaebus osaliselt.

4. Jätta määruskaebus läbi vaatamata riigilõivu Hooneühistule Lasnamäe 2

tagastamise vaidlustamise osas.

5. Jätta L.H 25.12.2025 menetluskulude nimekirjale esitatud tõendid vastu võtmata.

2-24-142702

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada

Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või

muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse

esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka

määruskaebus.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Harju Maakohus võttis 06.01.2025 määrusega menetlusse Hooneühistu Lasnamäe 2

(hageja) hagi L.H (kostja I) ja M.V (kostja II) vastu solidaarselt põhivõla 211,68 euro ja

alates 01.01.2025 viivise saamiseks.

2. 09.01.2025 teatas hageja, et loobub hagist, kuna kostja I tasus põhivõla 07.01.2025 ehk

peale hagi menetlusse võtmist. Seetõttu palub hageja jätta menetluskulud solidaarselt kostjate

kanda. Hageja menetluskulud kokku on 588,80 eurot (sh riigilõiv 100 eurot).

3. Kostjad ei vaielnud vastu hagist loobumisele ja menetluse lõpetamisele.

Maakohtu määrus ja põhjendused

4. Maakohus võttis hagist loobumise vastu ja lõpetas asja menetluse. Menetluskulud jättis

maakohus solidaarselt kostjate kanda, määras hageja menetluskulud kindlaks ja mõistis

kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja menetluskulude hüvitisena 342,50 eurot. Samuti

tagastas maakohus hagejale makstud riigilõivu 17,50 eurot.

5. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 429 lg 1 järgi on hagejal õigus hagist loobuda

kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Maakohus ei

tuvastanud TsMS § 429 lg-s 4 märgitud asjaolusid, mis välistaks loobumise vastuvõtmise. Sel

põhjusel võttis maakohus hagist loobumise vastu ja lõpetas asja menetluse.

6. TsMS § 168 lg 4 järgi kannab hageja kostja menetluskulud, kui hageja loobub hagist või

võtab selle tagasi, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et

kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Kuna kostja I tasus põhivõla pärast hagi

menetlusse võtmist, tuleb menetluskulud jätta solidaarselt kostjate kanda.

7. Hageja kulud lepingulisele esindajale on 488,80 eurot. Esinduseks on kulunud taotluse järgi

3,75 tundi, hinnaga 130 eurot tund. Kohus hindas hageja esindaja poolt menetluses esitatut

tervikuna, sh asja keerukust ja mahukust ning esitatud dokumentide sisukust ja mahtu, ning

leidis, et hagejale on osutatud põhjendatud õigusabi 2 tunni ulatuses, summas 260 eurot.

Hageja ei ole käibemaksukohustuslane. Kokku peavad kostjad solidaarselt hageja

menetluskuluna hüvitama 342,50 eurot.

Määruskaebus ja menetluse edasine käik

8. Kostja I esitas määruskaebuse, milles palub vaidlustatud määruse tühistada menetluskulude

jaotuse ja kindlaksmääramise osas. Määruskaebuse väited on kokkuvõtvalt järgmised.

2-24-142702

8.1. 05.01.2025 koostas OT arve nr 1763 kuupäevaga 05.01.2025, maksetähtpäevaga

30.01.2025 ja esitas arve tsiviilasjas nr 2-22-14453 07.01.2025. Kostja I maksis selle arve eest

282 eurot 07.01.2025. Kostjad ei ole maksnud arveid nr 1077, 1346 ja 1545.

8.2. Hageja ei ole maksnud riigilõivu ega lepingulise esindaja kulusid, vaid seda tegi OT.

Kostjatelt ei saa välja mõista 17,50 eurot ja hagejal ei ole õigust seda tagasi saada. Kostja I on

lapsepuhkusel ja pole sellist raha, et menetluskulusid maksta.

9. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ning andis hagejale ja kostjale II tähtaja sellele

vastamiseks.

10. Hageja vaidleb kaebusele vastu.

11. Maakohus ei rahuldanud kaebust ja edastas selle lahendamiseks Tallinna

Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

12. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 2 alusel

tühistada osas, millega maakohus jättis menetluskulud kostja I kanda ja mõistis kostjalt I

hageja kasuks välja menetluskulude hüvitisena 342,50 eurot. Selles osas kuulub

määruskaebus rahuldamisele. Määruskaebus jääb läbi vaatamata osas, milles kostja I

vaidlustas riigilõivu hagejale tagastamise. Selles osas ei ole kostjal I kaebeõigust (TsMS §

150 lg 8).

13. Ringkonnakohtu hinnangul nähtub määruskaebusest, et kostja I vaidlustas üksnes

menetluskulude jaotuse ning menetluskulude kindlaksmääramise ja kostjalt I välja mõistmise.

Kostja I ei ole vaidlustanud menetluse lõpetamist. Kostja II ei ole määruskaebust esitanud.

Kostja I märkis määruskaebuses, et esindab ka kostjat II, kuid kostja II esindamise kohta ei

ole volikirja kohtule esitatud. Samuti ei tulene esindusõigus TsMS § 218 lg 1 p-st 5, kuna

kostja II puhul on kostja I enda kinnitusel tegemist kostja I vennaga. Seega on TsMS § 456 lg

4 teise lause alusel maakohtu määrus edasi kaebamata jõustunud menetluse lõpetamise ning

kostja II kanda menetluskulude jätmise ja kostjalt II menetluskulude hüvitise välja mõistmise

osas.

14. Ringkonnakohus leiab, et maakohus jättis ebaõigesti menetluskulud solidaarselt kostjate

kanda.

14.1. TsMS § 168 lg 4 esimeses pooles sisalduva üldreegli järgi kannab hageja

menetluskulud, kui ta loobub hagist. Sama sätte teise poole erandi ja TsMS § 168 lg 5

kohaselt jäävad kulud aga kostja kanda, kui hageja loobub hagist seetõttu, et kostja on nõude

pärast hagi esitamist rahuldanud. Kostja I tõi esile, et tema maksis 07.01.2025 arve nr 1763

eest 282,48 eurot, mitte nende arvete eest, mis olid käesoleva hagi aluseks – arved nr 1077,

1346 ja 1545. Asjaolu, et kostja I maksis arve nr 1763 eest, nähtub ka kohtule esitatud

maksekorraldusest, mille selgitusse on märgitud „ebaseaduslik liikmemaks arve nr 1763

tsiviilasjas nr 2-22-14453“ (dtl 123). Hagiavalduse kohaselt palus hageja kostjatelt välja

mõista võlgnevuse arve nr 1077 eest 70,62 eurot, arve nr 1346 eest 70,62 eurot ja arve nr

1546 eest 70,62 eurot. Kokku seega 211,86 eurot (dtl 73). Seega ei kattu kostja I poolt

makstud summa ka hageja poolt nõutud summaga. Eelnevast tulenevalt ei maksnud kostja I

ära võlgnevust, mida hageja nõudis käesolevas asjas esitatud hagiga, vaid hoopis teise arve,

mis ei oma käesoleva hagiga puutumust.

2-24-142702

14.2. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 88 lg 1 kohaselt kui võlgnik peab võlausaldajale üle andma

raha või liigitunnustega esemeid või osutama samaliigilisi teenuseid mitme erineva kohustuse

täitmiseks ja üleantud rahast, esemetest või osutatud teenustest ei piisa kõigi kohustuste

täitmiseks, võib võlgnik määrata, missuguse kohustuse täitmiseks on raha või esemed üle

antud või teenus osutatud. Kostja I on 07.01.2025 maksekorralduses määranud ära, et ta

täidab maksega arve nr 1763 aluseks oleva kohustuse. Seega ei saanud hageja arvestada seda

makset arvete nr 1077, 1346 ja 1545 aluseks olevate kohustuste katteks.

14.3. Seega ei ole tegemist olukorraga, kus kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud,

mistõttu pidi maakohus lähtuma TsMS § 168 lg 4 üldreeglist ja jätma menetluskulud hageja

kanda.

15. Kuna kostja II ei ole maakohtu määrust vaidlustanud, siis tuleb maakohtu menetluskulud

jaotada selliselt, et kostja I menetluskulud jäävad hageja kanda, kostja II osas jäävad hageja

menetluskulud kostja II kanda ning kostja II menetluskulud jäävad kostja II enda kanda.

16. Menetluskulude jaotuse osalise tühistamise tõttu ei käsitle ringkonnakohus kostja I väiteid

seoses menetluskulude kindlaksmääramisega ja kostjalt I välja mõistmisega.

17. Kostja I esitas menetluskulude nimekirja lisadena täiendavad tõendid. Ringkonnakohus

jätab need vastu võtmata. Ringkonnakohus andis pooltele tähtaja menetluskulude nimekirjade

esitamiseks, mitte täiendavate tõendite esitamiseks. Kostja I poolt esitatud tõendid ei oma ka

puutumust kostja I menetluskuludega. Tegemist on seega asjakohatute tõenditega, mille

vastuvõtmisest tuleb TsMS § 238 lg 1 alusel keelduda.

18. Määruskaebuse menetlemisega seotud kulud tuleb kaebuse rahuldamisest tingituna jätta

hageja kanda.

19. Kuna ringkonnakohus muudab menetluskulude jaotust, ei määra kolleegium kindlaks

kostja I põhjendatud ja vajalikke menetluskulusid. Kostja I hüvitatavad menetluskulud maa-

ja ringkonnakohtus määrab TsMS § 177 lg 2 järgi kindlaks maakohus (RKTKm 15.11.2023,

2-22-4432 p 13).

(allkirjastatud digitaalselt)

(