3-25-3651/4 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

J õ h v i k o h t u m a j a

KOHTUM Ä ÄR US

Kohtuasja number

3-25-3651

Määruse kuupäev

30. detsember 2025

Kohtunik

Ene Andresen

Kohtuasi

X-i kaebus Tartu Vangla 20. oktoobri 2025. a vaide

tagastamise otsuste tühistamiseks ja vangla kohustamiseks

vaadata vaided läbi

Menetlusosalised

Kaebaja X

RESOLUTSIOON

1. Tagastada X-i kaebus.

2. Asendada avaldatavas kohtulahendis kaebaja nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD JA MUUD SELGITUSED

Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15

päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS)

§ 121 lg 4 ja § 204 lg 1). Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Vangla kinnipeetav X esitas 29. augustil 2025 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu

Vangla vastu, milles palub tühistada Tartu Vangla 20. oktoobri 2025. a vaide tagastamise

otsused nr 1-8/2-25/211-2 ja 1-8/2-25/219-2 ning kohustada vanglat vaidemenetlust läbi viima.

Kaebaja leiab, et vangla tagastas tema vaided ebaõigesti. Kaebajal oli 11. septembril 2025 ja

12. septembril 2025 vaja tutvuda e-toimiku dokumentidega ning sel kuupäeval ei kasutanud

keegi arvutiruumi. Tartu Vangla teise üksuse juht andis valvuritele korralduse, et kui kaebaja

soovib arvutit kasutada, siis tuleb talle valetada, et arvutiruum on hõivatud. Esimese üksuse

valvurid, kes töötavad 2. korrusel, kus asub arvutiruum, ütlesid kaebajale, et peale kaebaja ei

kasuta keegi seda arvutiruumi. Kaebaja leiab, et ametnik peab olema kogu aeg aus ega tohi

valetada.

3-25-3651

Kaebaja õigusi rikub ka see, et kambriterminal ei tööta, mistõttu ei kuule ta raadiot.

Vangistusseaduse (VangS) § 31 kohaselt tuleb vanglas võimaldada jälgida raadio- ja

televisioonisaateid.

2. Tartu Vangla esitas 8. septembril 2025 vastuseks kohtunõudele kaebaja 19. septembri 2025.

a vaide, 28. septembri 2025. a vaide ja Tartu Vangla 20. oktoobri 2025. a vaide tagastamise

otsused nr 1-8/2-25/211-2 ja 1-8/2-25/219-2. Dokumentidest nähtub järgnev.

2.1. Kaebaja esitas 28. augustil 2025 Tartu Vanglale teabenõudena pealkirjastatud pöördumise,

milles soovis saada teavet, kas valvur edastas info, et 27. augustil 2025 ei töötanud lõuna ajal

Vikerraadio ning et kambriterminalid ei tööta igal hommikul ja õhtul. Kaebaja märkis, et küsib

seda põhjusel, et valvurid lubavad kirja panna, aga hiljem menetluse käigus selgub, et

kambriterminali rikkeid pole kirja pandud.

Tartu Vangla teavitas 10. septembri 2025. a vastusega kaebajat, et valvurid on info edastanud

ning vanglal on olemas info ja remonditööde taotlus terminali rikke ja Vikerraadio probleemi

kohta. Nüüdseks on Optimus Systemas AS rikke kõrvaldanud.

Kaebaja esitas 19. septembril 2025 vanglale vaide, milles soovis vaidlustada 10. septembri

2025. a vastuskirja. Kaebaja märkis, et ta ei nõustu väitega, et remonttööd on teostatud, kuna

kambriterminalid ei tööta igapäevaselt. Ta palus teostada remonditööd nii, et terminalid

töötaksid kogu aeg, või kui vangla ei suuda tagada töökorras kambriterminale, siis tagada

uudiste ja muusika kuulamiseks toitejuhtmega töötavad raadiod. Üksikvangistuses viibivad

isikud saavad kuulata uudiseid ainult läbi terminali ning kuna telereid neile ei anta, siis oleks

vaja, et terminal töötaks laitmatult.

Tartu Vangla tagastas 20. oktoobri 2025. a otsusega nr 1-8/2-25/219-2 kaebaja 29. septembri

2025. a vaide haldusmenetluse seaduse (HMS) § 79 lg 1 alusel vaideõiguse puudumise tõttu.

2.2. Kaebaja esitas 17. septembril 2025 Tartu Vanglale teabenõudena peakirjastatud

pöördumise, milles soovis teavet, kes viibisid 11. ja 12. septembril 2025 2. korruse

arvutiruumis, ning juhtis tähelepanu, et avaliku teenistuse seaduse § 51 lg 1 kohaselt peab

ametnik olema aus ning täitma töökohustusi ausalt. Kaebaja märkis, et kui ametnikud talle

valetasid, siis tuleks seda ka tunnistada.

Tartu Vangla vastas 26. septembri 2025. a vastusega nr 2-2/2-25/5315-2 kaebaja pöördumisele,

et 2. korrusel paiknev arvutiruum on mõeldud kasutamiseks esimese ja teise üksuse

kinnipeetavatele ning vangla ei väljasta teavet, kes kaaskinnipeetavatest arvutiruumi kasutas

ning millal seda tehti.

Kaebaja esitas 29. septembril 2025 vanglale vaide, milles taotles teavet selle kohta, kes esimese

ja teise üksuse kinnipeetavatest viibis arvutiruumis. Kui vangla jätab vastamata, siis saab kohus

selle kohtumenetluse käigus välja uurida. Kaebaja tõi välja, et teenistuja ei tohi valetada, vaid

peab rääkima tõtt. Kaebajale teadaolevalt oli 2. korruse arvutiruum päev otsa vaba.

Tartu Vangla tagastas 20. oktoobri 2025. a otsusega nr 1-8/2-25/211-2 kaebaja 29. septembri

2025. a vaide haldusmenetluse seaduse (HMS) § 79 lg 1 alusel vaideõiguse puudumise tõttu.

3-25-3651

KOHTU SEISUKOHT

3. Kaebaja taotleb, et kohus tühistaks Tartu Vangla 20. oktoobri 2025. a vaide tagastamise

otsused nr 1-8/2-25/211-2 ja 1-8/2-25/219-2 ning kohustaks vanglat tema vaided läbi vaatama.

Seega on kaebaja esitanud Tartu Vangla vastu tühistamis- ja kohustamiskaebuse (HKMS § 37

lg 2 p-d 1 ja 2).

4. HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, kas esineb

alus kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

Kohus leiab, et X-i kaebus tuleb tagastada HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. Nimetatud sätte

kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas

ilmselgelt kaebeõigus.

Vaide tagastamise otsus on vaidemenetlust lõpetav menetlustoiming. Kuna tegemist pole

haldusaktiga, ei saa vaide tagastamise otsuse peale esitada tühistamiskaebust.

HKMS § 45 lg 4 sätestab, et vaideotsuse peale võib ilma vaide esemeks oleva haldusakti või

toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja õigusi, sõltumata vaide

esemest. Kohtu hinnangul kohaldub nimetatud säte ka vaide tagastamise otsusele. Seega piirab

HKMS § 45 lg 4 vaide tagastamise otsuse vaidlustamist ning suunab isikut esitama kaebust

vaide esemeks oleva haldusakti või toimingu peale. Kohtu hinnangul ei nähtu praeguse

vaidluse asjaoludest, et vaide tagastamine rikuks kaebaja õigusi eraldiseisvalt vaide esemest või

et vangla oleks takistanud kaebajal pöörduda soovi korral oma õiguste kaitseks kohtusse seoses

vaide esemega. Seetõttu ei ole kaebajal õigust vaidlustada kohtus Tartu Vangla 20. oktoobri

2025. a vaide tagastamise otsuseid ega nõuda vaide läbivaatamiseks kohustamist.

5. HKMS § 120 lg 1 p 3 kohaselt on kaebuse saanud kohtul kohustus teha vajadusel kaebajale

ettepanek kaebuse muutmiseks. Kohtu hinnangul ei ole käesoleval juhul siiski põhjendatud

suunata kaebajat esitama vaide esemeks olnud põhinõudeid.

5.1. Kaebusest nähtuvalt on kaebaja üheks eesmärgiks saavutada kaebusega kambriterminali

töökorras olek. Kui kaebaja leiab, et kambriterminali tehnilise rikke tõttu ei saa ta raadiot

kuulata, siis on tal võimalik oma õigusi kaitsta vastava kohustamisnõude esitamisega. Kohtule

esitatud dokumentidest ei nähtu, et kaebajal oleks VangS § 11 lg-st 5 tulenev kohustuslik

kohtueelne menetlus selles osas läbitud. Kaebaja ei esitanud 28. augusti 2025. a pöördumises

raadio kuulamise õiguse tagamisele suunatud kohustamisnõuet. Seetõttu ei oleks see

kohustamiskaebus halduskohtus lubatav ning kuuluks HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel

tagastamisele.

5.2. Kaebusest nähtuvalt on kaebaja teiseks eesmärgiks saada kinnitust oma arvamusele, et talle

valetati arvutiruumi 11. ja 12. septembril 2025 hõivatuse kohta. Kohtule esitatud materjalidest

nähtuvalt soovis kaebaja 17. septembril 2025 Tartu Vanglale esitatud teabenõudes saada infot,

kes viibisid 11. ja 12. septembril 2025 vangla 2. korruse arvutiruumis. Kuivõrd vangla teatas

kaebajale 26. septembri 2025. a vastusega, et kõnealust arvutiruumi kasutasid esimese ja teise

üksuse kinnipeetavad, siis on vangla kaebajale nõutud ulatuses vastanud. Kohus nõustub

3-25-3651

vanglaga, et kaebajal ei ole õigust nõuda, et vangla väljastaks talle nende kinnipeetavate nimed,

kes kõnealustel kuupäevadel arvutiruumi kasutasid (avaliku teabe seaduse § 35 lg 1 p 12).

Sellise teabe väljastamata jätmine ei saa kaebaja õigusi kuigi intensiivselt riivata. Kaebaja ei

ole välja toonud, et talle oleksid 11. ja 12. septembril 2025 arvutiruumi kasutamata jätmise

tõttu negatiivsed tagajärjed saabunud. Eelnevat arvestades kuuluks kaebus kõnealuse nõude

osas HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel tagastamisele.

6. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus X-i kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.

7. Kohus asendab avaldatavas kohtulahendis kaebajate nimed tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3

ja § 179 lg 4).

(allkirjastatud digitaalselt)

Ene Andresen-