2-25-13195/8 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Kohtunik

Eveli Vavrenjuk

Määruse tegemise aeg ja koht

29. detsember 2025, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-25-13195

Tsiviilasi

ANDRITZ Gouda B.V. avaldus Golden Fields Factory OÜ

pankroti väljakuulutamiseks

Menetlustoiming

Menetlusosalised ja nende

esindajad

pankrotiavalduse menetlusse võtmisest keeldumine

avaldaja/võlausaldaja ANDRITZ Gouda B.V. (registrikood

29019468, välismaa kood), lepinguline esindaja advokaat

Kätlin Sehver, Advokaadibüroo Sorainen OÜ; e-post XXX

võlgnik Golden Fields Factory OÜ (registrikood 14476870),

lepingulised esindajad vandeadvokaat Peeter Viirsalu ja

vandeadvokaat Anet Jaks, Advokaadibüroo TEGOS AS, e-

post xxx, KMKR EE102081862

RESOLUTSIOON

1. Keelduda menetlusse võtmast ANDRITZ Gouda B.V. avaldust Golden Fields Factory OÜ

pankroti väljakuulutamiseks.

2. Jätta menetluskulud ANDRITZ Gouda B.V. kanda.

3. Välja mõista ANDRITZ Gouda B.V.-lt Golden Fields Factory OÜ kasuks menetluskulud

summas 5764 eurot (käibemaksuta).

4. Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb ANDRITZ Gouda B.V.-l tasuda alates

menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni viivist VÕS

§ 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

Edasikaebamise kord

Määrusele võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul arvates kohtumääruse kättesaamisest

Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu.

ASJAOLUD JA KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

1. ANDRITZ Gouda B.V. (edaspidi avaldaja, võlausaldaja) esitas 13.08.2025 Tartu Maakohtule

avalduse Golden Fields Factory OÜ (edaspidi võlgnik) pankroti väljakuulutamiseks. Avalduse

kohaselt sõlmisid pooled 04.05.2022 lepingu (lisa 2), mille aluseks oli võlausaldaja poolt

võlgnikule 16.03.2022 tehtud pakkumine piloottehase seadmete üüriks. Vastavalt lepingule

kohustus võlausaldaja ette valmistama ning andma lepinguga ettenähtud seadmed võlgnikule

üürile kaheksaks nädalaks. Seadmete üüritasuks leppisid pooled kokku 80 000 eurot, millele

lisandusid mh transpordikulud, hoolduskulud ning võlausaldaja ekspertide reisikulud.

Võlausaldaja täitis oma lepingulised kohustused, andis vastavalt lepingule võlgnikule seadmed

üle ning väljastas selle eest 21.11.2022 arve nr 8017009991 summas 100 460,00 eurot. Arve

maksetähtaeg oli 30 päeva (maksetähtaeg oli vastavalt märgitud ka arvel), mistõttu tuli arve

tasuda hiljemalt 21.12.2022. Arve muutus sissenõutavaks 22.12.2022. Võlausaldaja saatis

võlgnikule 25.06.2025 PankrS § 10 lg 2 p 1 kohase pankrotihoiatuse, milles palus kümne päeva

jooksul tasuda nii tasutama arvest tulenev põhivõlgnevus summas 100 460,00 eurot kui ka

pankrotihoiatuse esitamise kuupäevaks (st 25.06.2025) arvestatud viivis summas 29 233,86 eurot

(mõlema nõude summad kokku 129 693,86 eurot). Võlgnik kümne päeva jooksul kumbagi nõuet

ei täitnud.

2. Kohus määrs avalduse menetlusse võtmise otsustamiseks istungi 02.09.2025.

3. Päev enne istungit esitas võlgnik oma kirjaliku seisukoha, mille kohaselt võlausaldajal ei ole

nõuet võlgniku vastu. Võlgnik märkis oma seisukohas, et võlausaldaja avaldus võlgniku

pankrotimenetluse alustamiseks tugineb piloottehase rendilepingust tulenevale võlgnevusele.

Nagu võlgnik on aga oma vastuses pankrotihoiatusele märkinud, ei ole võlgnik isegi viidatud

lepingu pooleks. Võlgnik ei ole osalenud katseseadmete rendilevõtmise läbirääkimistes, ega

esitanud päringut lepingu sõlmimiseks. Võlgnik ei ole rendiseadmeid vastu võtnud ega neid

mistahes viisil proovinud kasutada. Ainus dokument, mis ekslikult viitab sellele, et võlgnik võiks

olla rendilepingu pooleks, on võlausaldaja poolt 21.11.2022 ekslikult või siis pahatahtlikult

võlgniku nimele väljastatud arve nr 8017009991. Samas, ebaõigesti koostatud arve ei saa olla

nõude tekkimise aluseks, veel vähem aluseks alustada võlgniku suhtes pankrotimenetlus.

Võlausaldaja on esitanud kohtule pankrotiavaldusega 16.03.2022 kirja, millega võlausaldaja saatis

Golden Fieldsile pakkumise piloottehase rendilepingu sõlmimiseks. Pakkumisest ei nähtu, et see

oleks adresseeritud võlgnikule (Golden Fields Factory OÜ). Viidatud kirjal ja ka

lepingutingimustel on Golden Fields OÜ (registrikood 14302325) tempel, aga mitte võlgniku

tempel. Seega võlgnik ei ole piloottehase rendilepingut allkirjastanud. Võlgnik selgitab, et ei ole

piloottehase rendilepingu pooleks saanud ka hiljem muul viisil, seda ei ole ka võlausaldaja oma

pankrotiavalduses väitnud. Võlausaldaja esitatud transpordidokumentidel on samuti kantud

adressaadina (inglise keeles ship to) ärinimi „Golden Fields“. Järelikult võlausaldajale

teadaolevalt transporditi seadmed Golden Fields OÜ-le, mitte võlgnikule. Võlausaldaja on

esitanud transpordidokumendid väites, et nendega on tõendatud seadmete transport võlgnikule,

samas lisaks sellele, et dokumentide kohaselt ei ole võlgnik kauba saajaks, ei ole võlgnik neid

dokumente ka allkirjastanud. Järelikult ei tõenda need dokumendid, et seadmeid oleks soovitud

transportida võlgnikule ega ka seda, et võlgnik oleks seadmed vastu võtnud. Koos

pankrotiavaldusega esitas võlausaldaja 02.10.2024 kirja, mille saatis Golden Fields´ile, et leida

piloottehase rentimise osas rahumeelne lahendus. Jällegi ei ole kirja adresseeritud võlgnikule,

seega ei saa kõnealust kirja lugeda võlgnikule kätte toimetatuks.

08.07.2025 saatis võlausaldaja lepinguline esindaja e-kirja, milles viitas asjaolule, et hr J.M on ka

teiste „Golden Fields“ gruppi kuuluvate ühingute seaduslikuks esindajaks ning seega võis juhatuse

liige sõlmida lepingu mõne teise „Golden Fields“ ühingu alt, näiteks Golden Fields OÜ

esindajana. Võlgnik on seisukohal, et olukorras, kus võlausaldaja on esitanud ekslikult arve valele

äriühingule ja kui võlausaldaja ja viimase lepingulised esindajad ei ole kindlad, millise ühinguga

on lepingu sõlmitud, on lubamatu esitada mitte lepingu pooleks oleva ühingu suhtes

pankrotiavaldus.

4. 02.09.2025 istungil avaldasid pooled soovi pidada läbirääkimisi.

5. 22.10.2025 avaldas võlausaldja, et läbirääkimistest ei tulnud midagi välja.

6. Kohus jätab pankrotiavalduse menetlusse võtmata.

Pankrotiseaduse (PankrS) § 10 lg 1 sätestab, et võlausaldaja peab pankrotiavalduses põhistama

võlgniku maksejõuetuse, samuti tõendama nõude olemasolu. PankrS § 14 lg 1 p 1 sätestab, et

kohus keeldub määrusega pankrotiavaldust menetlusse võtmast, kui võlausaldaja

pankrotiavaldusest ei selgu, et avalduse esitajal on nõue võlgniku vastu.

Kohutule esitatud avaldusest ei selgu, et võlausaldajal oleks nõue võlgniku vastu. Avalduse

kohaselt tuleneb võlausaldaja nõue võlgniku vastu 04.05.2022 sõlmitud lepingust, mille aluseks

oli võlausaldaja poolt võlgnikule 16.03.2022 tehtud pakkumine piloottehase seadmete üüriks.

Võlausaldaja on märkinud, et leping on avalduse lisa 2. Lisa 2, mille daatumiks on 16.03.2022, on

esiteks adresseeritud Golden Fieldsile, mitte Golden Fields Factory OÜ-le ning teiseks on

pealkirjastatud kui „Pakkumine piloottehase seadmete müügiks“ ning sisu vastab pealkirjale,

pakkumine on kehtiv kuni 31.03.2022. Avalduses märgitud 04.05.2022 sõlmitud lepingut esitatud

ei ole. Võlausaldaja esindaja on 02.09.2025 istungil väitnud, et leping ongi sõlmitud sellega, et

pakkumine on allkirjastatud. Ühestki tõendist ei ole nähtav, et pakkumine oleks allkirjastatud

viidatud kuupäeval ning, et see oleks muutunud õiguslikult siduvaks lepinguks Golden Fields

Factory OÜ-ga.

Kuna võlausaldaja ei ole tõendanud nõude olemasolu võlgniku vastu ja võlausaldaja nõue ei ole

selge, keeldub kohus võlausaldaja pankrotiavalduse menetlusse võtmisest. Avaldus on esitatud

elektrooniliselt ja seega puudub vajadus selle tagastamiseks.

7. Menetluskulud jäävad võlausaldaja kanda (TsMS § 168 lg 1).

TsMS § 174 lg 1 p 1 esimese lause kohaselt määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse

menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus

samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid arvestades mh kohtuvaidluse asjaoludega, asja

keerukusega ja mahukuse ning menetlusdokumentide sisu ja mahuga. Seega peab kohus andma

hinnangu, kas menetlusosalise poolt valitud esindajale makstud tasud on olnud mõistlikud. Kohus

esindajatasude suuruse mõistlikkuse otsustamise juures peab silmas nii esindaja ühe tööühiku

hinda kui ka osutatud õigusteenuse vajalikkust. Lg 2 kohaselt määrab maakohus menetluskulude

rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude

kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.

8.Võlgnik esitas 18.12.2025 menetluskulude nimekirja, mille kohaselt on võlgnikule osutatud

õigusabi kokku 42 tunni ulatuses, keskmise tunnihinnaga 261,14 eurot (käibemaksuta),

kogusummas 10 968 (käibemaksuta) eurot võlgniku õigusabikulud järgmiste toimingutega:

-

25.08.2025 Kohtudokumentide analüüs ja õiguslik perspektiiv 1,50 tundi 420 eurot;

-

25.08.2025 Materjalide ja õigusliku olukorra analüüs, milles esitatakse vastuargumendid ja

menetlusplaan 2,0 tundi 560 eurot;

-

26.08.2025 Õigusliku perspektiivi analüüs ja küsimustiku koostamine. – 1 tund 280 eurot;

-

26.08.2025 Pankrotiavalduse läbivaatamine, õigusliku perspektiivi analüüs ja küsimustiku

koostamine 1,70 tundi 374 eurot;

-

26.08.2025 Avaldaja sisendi analüüs 0,50 tundi 140 eurot;

-

27.08.2025 Analüüs ja arutelu kliendiga 1,90 tundi 532 eurot;

-

27.08.2025 Arutelu kliendiga saadetud küsimuste osas, sisemine arutelu 1 tund 220 eurot;

-

27.08.2025 Kohtumine kliendiga, sisendi analüüs, tegevuskava 1,80 tundi 504 eurot;

-

28.08.2025 Seisukoha koostamine Golden Fields Factory OÜ pankrotimenetluses 2,50

tundi 550 eurot;

-

29.08.2025 Seisukoha koostamine Golden Fields Factory OÜ pankrotimenetluses. 3,80

tundi 836 eurot;

-

29.08.2025 Kohtule esitatava vastuse analüüs 0,50 tundi 140 eurot;

-

30.08.2025 Muudatused Golden Fields Factory OÜ seisukohas pankrotimenetluses 0,50

tundi 110 eurot;

-

30.08.2025 Lisadokumentide analüüs, kompromisspakkumine 1,50 tundi 330 eurot;

-

30.08.2025 Kohtuistungiks ettevalmistamine (sisulise osa kokkuvõte) 1,50 tundi 330 eurot;

-

30.08.2025 Kohtuistungiks ettevalmistamine 2.0 tundi 560 eurot;

-

01.09.2025 Analüüs, vastuse koostamine pankrotiavaldusele, sisend kliendile ja kirja

projekt 2,90 tundi 812 eurot;

-

01.09.2025 Istungiks ettevalmistamine, menetlusdokumentide koostamine, kirjavahetus ja

arutelud kliendiga 4,80 tundi 1344 eurot;

-

02.09.2025 Analüüs, arutelu kliendiga, valmistumine istungiks, istung 0,80 tundi 224

eurot;

-

02.09.2025 Valmistumine istungiks, esindamine kohtus, õigusliku olukorra analüüs ja

nõupidamine kliendiga 2,60 eurot 728 eurot;

-

17.09.2025 Suhtlemine avaldaja esindajaga, võimaliku kompromissi tingimused 0,50 tundi

140 eurot;

-

23.09.2025 Analüüs, menetlusdokumendi koostamine 2,30 tundi 644 eurot;

-

24.09.2025 Analüüs, menetlusdokumendi koostamine 1,20 tundi 336 eurot;

-

24.09.2025 Seisukoha täiendamine 0,50 tundi 140 eurot;

-

30.09.2025 Analüüs 1,50 tundi 420 eurot;

-

27.10.2025 Kompromissiettepanek 0,50 tundi 140 eurot;

-

8.12.2025 Menetluskulude nimekirja koostamine 0,70 tundi 154 eurot.

8.1. Arvestades maakohtule esitatud võlausaldaja avalduse mahtu (ca 5 lk) ja võlgniku esitatud

seisukohta (ca 5 lk) ning kliendi kohtuasjaga kursis hoidmise vajadust professionaalse õigusabi

osutamiseks ja tagamiseks, samuti peetud kompromissläbirääkimisi ning arvestades ka käesoleva

menetluse keskmist nii keerukust kui ka tõendite mahukust, siis on asjakohane pidada põhjendatud

ajakuluks 22,3 tunni ulatuses. Kohus leiab, et on põhjendatud ajakulu järgmiste tegevuste osas:

-

25.08.2025 Materjalide ja õigusliku olukorra analüüs, milles esitatakse vastuargumendid ja

menetlusplaan 2,0 tundi 560 eurot;

-

27.08.2025 Analüüs ja arutelu kliendiga 1,90 tundi 532 eurot;

-

29.08.2025 Seisukoha koostamine Golden Fields Factory OÜ pankrotimenetluses. 3,80

tundi 836 eurot

-

30.08.2025 Muudatused Golden Fields Factory OÜ seisukohas pankrotimenetluses 0,50

tundi 110 eurot;

-

30.08.2025 Lisadokumentide analüüs, kompromisspakkumine 1,50 tundi 330 eurot;

-

30.08.2025 Kohtuistungiks ettevalmistamine (sisulise osa kokkuvõte) 1,50 tundi 330 eurot;

-

01.09.2025 Istungiks ettevalmistamine, menetlusdokumentide koostamine, kirjavahetus ja

arutelud kliendiga 4,80 tundi 1344 eurot;

-

02.09.2025 Analüüs, arutelu kliendiga, valmistumine istungiks, istung 0,80 tundi 224

eurot;

-

17.09.2025 Suhtlemine avaldaja esindajaga, võimaliku kompromissi tingimused 0,50 tundi

140 eurot;

-

23.09.2025 Analüüs, menetlusdokumendi koostamine 2,30 tundi 644 eurot;

-

30.09.2025 Analüüs 1,50 tundi 420 eurot;

-

27.10.2025 Kompromissiettepanek 0,50 tundi 140 eurot;

-

8.12.2025 Menetluskulude nimekirja koostamine 0,70 tundi 154 eurot.

8.2.

Võlgniku lepingulise esindaja keskmine tunnihind käesolevas tsiviilasjas on 261,14 eurot

ilma käibemaksuta, mis vastab kohtupraktikas vandeadvokaadi poolt osutatud õigusabi eest

põhjendatuks peetavale tasule.

8.3.

Kohus leiab, et ülejäänud taotluses esitatud õigusabi kulud jätab kohus rahuldamata, kuna

taotlusest ei nähtu töötaja, kes õigusabi on andnud ja taotlusest nähtuvad kattuvad ja

dubleerivad toimingud.

8.4.

Eelnevat arvestades on võlgniku põhjendatud ja vajalikud menetluskulud menetluses

kokku 5764 eurot (käibemaksuta). Maksu- ja Tolliameti avaliku päringu andmetel on võlgnik,

Golden Fields Factory OÜ (rk 14476870), registreeritud 16.07.2018

käibemaksukohustuslasena (KMKR nr EE102081862). TsMS § 174 lg 10 kohaselt peab

menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamiseks menetlusosaline kinnitama, et ta ei ole

käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi

arvestada. Kuna võlgnik on käibemaksukohustuslane, kuuluvad menetluskulud hüvitamisele

ilma käibemaksuta.

8.5.

Vastavalt võlgniku taotlusele ja TsMS § 177 lg-le 4 märgib kohus määruse

resolutsioonis, et võlausaldajal tuleb tasuda võlgnikule hüvitatavatelt menetluskuludelt

VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivist alates praeguse määruse

jõustumisest kuni menetluskulude hüvitamiseni.

9. Võlausaldajal on õigus taotleda tasutud riigilõivu tagastamist (TsMS § 150 lg 1 p2).

(allkirjastatud digitaalselt)

Eveli Vavrenjuk

kohtunik