3-24-1904/14 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Villem Lapimaa, Janar Jäätma ja Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

23.12.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-24-1904

Haldusasi

X kaebus kohustada Pärnu linna sisuliselt vastama

15.04.2024 ja 03.06.2024 selgitustaotlustele

Menetlusosalised

Kaebaja X

Vastustaja Pärnu linn, esindajad Taavi Käärid ja Kristi

Matiisen

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 05.12.2025 otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X apellatsioonkaebus

Asja läbivaatamine

Lihtmenetlus

RESOLUTSIOON

1. Tagastada X apellatsioonkaebus Tallinna Halduskohtu 05.12.2025 otsuse peale

läbivaatamatult selle esitajale.

2. Määruse avaldamisel asendada kaebaja ja Y nimed tähemärgiga.

Selgitus

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul, arvates määruse

kättetoimetamisest (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 187 lg 7, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X esitas 15.04.2024 Pärnu Linnavalitsusele avalduse, milles palus õigusalaseid selgitusi.

Avalduse kohaselt on Pärnu Linnavalitsus varem selgitanud, et OÜ SLP esitas 29.06.2015

ehitusloa taotluse nr 1511219/14666 kanalite ja tiigi rajamiseks vastavalt Kobras AS koostatud

projektile „Päikesemetsa (15904:003:0968) ja Jõesuudme kinnistu (15904:003:0424) kanalite

rajamise ja tiigi reokonstrueerimise eelprojekt“, töö nr 2015-061. Audru Vallavalitsus andis

06.10.2015 rajatisele kanalid ja tiik ehitusloa nr 1512219/10694. Samuti on linn selgitanud, et

kanalite ning tiigi rajamise kaevetöödeks üldkasutataval maal kaevelube ei väljastatud, vaid

Audru vald luges ehitamisega seotud kaevetööde loa antuks sellele ehitisele ehitusloa

andmisega. Avaldaja palus viidata konkreetsele õiguslikule alusele, mis lubas kaevetööde loa

lugeda antuks ehitusloa andmisega ning miks ei tulnud järgida Audru valla kaevetööde eeskirja

ja taotleda kaeveluba. Avaldaja leidis, et linnavalitsuse tõlgendus ehitusseadustiku (EhS) § 38

3-24-1904

lg-le 1 on selles asjas ekslik, avaldaja seisukohaga mittenõustumisel palus ta linnavalitsust oma

seisukohta põhjendada.

2. Pärnu Linnavalitsus selgitas 16.05.2024 vastuses Xle, et Audru Vallavalitsus luges

ehitusloa andmisel ehitusega seotud kaevetööd, mis on ehitusloaga lubatud ning ehitise

ehitamisel vältimatult vajalikud (st projektis ehitustehniliselt lahendatud), ehitusloa koosseisus

olevaks. S.o ehitiste ehitamiseks vajalikud kaevetööd sisaldusid ehitusloa saanud projektis

kohustusega lähtuda ja järgida muu hulgas Audru valla kaevetööde eeskirja. Pärnu

Linnavalitsus ei anna selgitustaotlusele vastamisel õiguslikke hinnanguid Audru Vallavalitsuse

tegevuse kohta. Linnavalitsus selgitas EhS § 4 lg 1 ja § 38 lg 1 kohta, et ehitamine on ka

pinnase või katendi ümberpaigutamine sellises ulatuses, millel on oluline püsiv mõju

ümbritsevale keskkonnale ning funktsionaalne seos ehitisega. Ehitusseadustik ei näe ehitamisel

ette kaeveloa vajadust. Kohaliku omavalitsuse territooriumil kaevetööde eeskirjade

kehtestamine on kohaliku omavalitsuse volikogu ainupädevuses. Tegemist on eeskirjaga, mille

kohaliku omavalitsuse üksuse volikogu võib kehtestada, muu hulgas võib eeskirjas ette näha

kaeveloa vajaduse ning normid kaeveloa taotlemise ja väljastamise kohta. Seega on

kaevelubadega seonduv iga kohaliku omavalitsuse üksuse enda otsustada ja ehitusseadustik ei

saagi selles osas midagi reguleerida.

3. X esitas 03.06.2024 Pärnu Linnavalitsusele avalduse, milles leidis, et linn ei ole

16.05.2024 vastuses andnud nõuetekohaseid õiguslikke selgitusi ja on vastanud mööda.

Avaldaja leidis, et EhS § 38 lg 1 ei anna õigust lugeda kaevetööde luba antuks ehitusloa

väljastamisega.

4. Pärnu Linnavalitsus selgitas 25.06.2024 vastuses Xle, et on 16.05.2024 vastuses andnud

sisulised vastused Päikesemetsa ja Jõesuudme arendusalal kanalite ning tiigi ehituse

kaevetöödega seonduvalt ega pea vajalikuks midagi lisada.

5. X esitas 26.06.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse, mille halduskohus võttis menetlusse

nõudega kohustada Pärnu linna sisuliselt vastama kaebaja 15.04.2024 (täiendatud 03.06.2024)

selgitustaotlusele.

Kaebuse kohaselt on linna vastused vastuolus märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning

kollektiivse pöördumise esitamise seadusega (MSVS), haldusmenetluse seadusega (HMS) ja

hea halduse tavaga. Linn ei ole andnud palutud õigusalaseid selgitusi ega põhjendanud

keeldumist vastata kaebaja küsimustele. Linn on moonutanud EhS § 38 lg 1 sisu.

6. Pärnu linn palus jätta kaebuse rahuldamata.

Linn on juba vastanud samal teemal Y esitatud küsimustele ja kaebaja on vastustest teadlik.

Linn ei selgitanud seetõttu kõiki Päikesemetsa ja Jõesuudme kinnistutele kanalite ja tiigi kaeve-

ja ehitustöödega seotud asjaolusid. Vastuses selgitati, et kanalite ja tiigi ehitusega seotud

kaevetööd sisaldusid ehitusloa saanud projektis ja need loeti ehitusloaga lubatuks EhS § 38 lg 1

järgi. Asjaolu, et kaebaja ei nõustu linna seisukohtadega, ei tähenda, et vastustaja oleks

sisulised selgitused jätnud andmata. Kaebaja ei saa vastustajale ette kirjutada, mis vormis tuleb

vastata, samuti ei saa esitada nõudeid sõnastuse kohta. Ka ei pea selgitustaotlusele vastamisel

hakkama ümber lükkama avaldaja seisukohti. Linna vastus on olnud asjakohane ning piisavalt

põhjalik ja informatiivne. Seda, kas vastustaja tegevus ehitusloa saanud kanalite ja tiigi

ehitamisega seotud kaevetöödel kaeveloa mittenõudmisel oli õiguspärane või mitte, ei

lahendata selgitustaotlusele vastamisega.

Haldusasjas nr 3-22-1423 on jõustunud

kohtuotsustega jäetud rahuldamata Y analoogsel alusel esitatud kaebus ja apellatsioonkaebus.

Ringkonnakohus leidis selles kohtuasjas, et MSVS § 3 kohaselt piirdub kohaliku omavalitsuse

üksuse õigusalaste selgituste andmine selgitustega tema enda poolt välja töötatud õigusaktide,

nende eelnõude ja asutuse tegevuse aluseks olevate õigusaktide ning asutuse pädevuse ja

õigusloome tegevuse kohta. Selle normi eesmärk ei ole kohustada kohaliku omavalitsuse üksust

2(4)

3-24-1904

õigustama oma tegevust või lükkama ümber taotluse esitaja õiguslikke väiteid. Y ja kaebaja X

on ühes inforuumis ja neile on teada vastustaja seisukohad ja arvamused.

7. Tallinna Halduskohus jättis 05.12.2025 otsusega kaebuse rahuldamata.

Kohus nõustub vastustaja argumentatsiooniga, mis on toodud selgitustaotluse vastustes, samuti

vastustaja vastuväidete ja selgitustega, mis on esitatud vastuseks kaebuses toodud väidetele,

ega korda neid. Kaebaja taotles linnalt õigusalase selgituse andmist seoses konkreetse

ehitusloaga. Vastustaja on kaebaja selgitustaotlusele ja selle täiendusele piisavalt vastanud.

Kaebajale oli linna 22.06.2022 kiri Yle ning seega ka Pärnu Linnavalitsuse seisukoht

vaadeldavas küsimuses teada. Seega ei pidanud vastustaja selgitama kaebajale kõiki kanalite ja

tiigi kaeve- ja ehitustöödega seotud asjaolusid uuesti. Isegi kui kaebaja väidab, et talle need

asjaolud teada ei olnud, siis on need saanud talle teatavaks kohtumenetluse käigus ning

täiendavat selgitamist ei vaja. Linn järgis MSVS-i nõudeid. Asjaolu, et kaebajale vastus ei

meeldi või ta ei nõustu sellega sisuliselt, ei tähenda, et tal oleks subjektiivne õigus nõuda

teistsugust vastust. Linn ei ole oma vastuses moonutanud EhS § 38 lg 1 sisu.

8. X esitas 20.12.2025 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse Tallinna

Halduskohtu 05.12.2025 otsuse peale.

Vastustaja ei vastanud kaebaja esitatud konkreetsetele küsimustele ega põhjendanud vastamata

jätmist, rikkudes MSVS § 5 lg-t 8. Vastustes ei ole nimetatud ühtegi õigusnormi, millest

tuleneks võimalus lugeda eeskirjaga nõutav kaeveluba antuks ehitusloaga, ega ole ka selgitatud,

et sellist normi ei eksisteeri. Linn vastas küsimusest mööda. Hea halduse tavast tulenevalt peab

vastus olema põhjalik ja informatiivne.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

9. Ringkonnakohus leiab, et X apellatsioonkaebus tuleb HKMS § 187 lg 31 alusel tagastada,

kuna asi vastab HKMS § 133 lg-s 1 toodud lihtmenetluse tunnustele ning asjaoludest tulenevalt

on apellatsioonkaebuse rahuldamine ebatõenäoline.

10. Halduskohus leidis õigesti, et Pärnu linn on andnud piisavad ja asjakohased

vastused kaebaja küsimustele ja kohustamisnõue on põhjendamatu. Ringkonnakohus

nõustub halduskohtu otsuses toodud põhjendustega ega korda neid kõiki.

Ringkonnakohus jääb ka oma 18.03.2024 otsuses haldusasjas nr 3-22-1423 võetud

seisukohtade juurde, mis oli tehtud Yt puudutanud osaliselt sarnase sisuga vaidluses.

Praeguse MSVS-i kohaldamist puudutava vaidluse raames ei ole võimalik avada

vaidlust selle üle, kas Audru Vallavalitsuse 06.10.2015 ehitusloa aluseks olnud

tõlgendus EhS § 38 lg-le 1 oli põhjendatud või mitte. Kui kaebajal oli kaebeõigus selle

haldusakti vaidlustamiseks, oli tal võimalik esitada HKMS-s sätestatud alustel ja korras

kaebus selle haldusakti peale. MSVS-i alusel esitatud kohustamiskaebusega ei saa

kaebaja nõuda, et linn annaks EhS § 38 lg 1 ja kaevetööde eeskirjade kohta sellise

tõlgenduse, mis vastaks kaebaja arusaamale.

11. HKMS § 187 lg 2 kohaselt tuleb pärast ringkonnakohtu määruse jõustumist lugeda,

et kaebaja pole Tallinna Halduskohtu 05.12.2025 otsuse peale apellatsioonkaebust

esitanud.

12. HKMS § 175 lg 3 ja § 179 lg 4 alusel tuleb jõustunud määruse arvutivõrgus

avaldamisel asendada kaebaja ja Y nimed tähemärgiga.

3(4)

3-24-1904

(allkirjastatud digitaalselt)

4(4)