3-25-4437/7 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Maili Lokk, Kaire Pikamäe, Tiina Pappel

Määruse tegemise aeg ja koht

23.12.2025 Tartu

Haldusasja number

3-25-4437

Haldusasi

X.X.-i kaebus Tartu Vangla tekitatud mittevaralise

kahju hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 09.12.2025. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X.X.-i määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja/määruskaebuse esitaja X.X.

RESOLUTSIOON

1. Jätta X.X.-i määruskaebus rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 09.12.2025. a

määruse resolutsiooni punkt 1 muutmata.

2. Asendada avaldatavas ringkonnakohtu määruses kaebaja Y.Y. nimed

tähemärkidega.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni p 1 peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva

jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muus osas ei ole määrus edasi kaevatav (HKMS

§ 235 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Y.Y. esitas 09.09.2025 Tartu Vanglale X.X.-i eest kahju hüvitamise taotluse nr 1-9/2-

25/450-1, milles ta palus X.X.-i kasuks välja mõista mittevaralise kahju hüvitis summas 3000

eurot seoses vangla ühiskasutatavate ruumide ebahügieenilisusega.

2. Tartu Vangla jättis 02.10.2025. a otsusega nr 1-9/2-25/394-2 Y.Y.i poolt X.X.-i nimel

esitatud 7 kahjunõuet, s.h kahjunõude nr 1-9/2-25/450-1 läbi vaatamata.

3. Y.Y. esitas 30.11.2025 Tartu Halduskohtule X.X.-i nimel kaebuse Tartu Vangla

õigusvastase tegevusega tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 3000 eurot.

Kaebuses on esitatud taotlused riigilõivu tasumisest vabastamiseks, riigi õigusabi korras

esindaja määramiseks ning tõendite kogumiseks.

4. Tartu Halduskohus jättis 01.12.2025. a määrusega X.X.-i kaebuse käiguta ja andis

kaebajale tähtaja kaebuse heakskiitmiseks.

5. X.X. esitas 01. ja 04.12.2025 Tartu Halduskohtule avaldused, milles ta kiitis Y.Y.i

esitatud kaebuse heaks ja palus kaebust käsitleda tema kaebusena.

6. Tartu Halduskohus lõpetas 09.12.2025. a määrusega haldusasja menetluse (resolutsiooni p

1); jättis kaebaja taotlused riigilõivu tasumisest vabastamiseks ja tõendite kogumiseks läbi

vaatamata (resolutsiooni p 2); jättis kaebaja taotluse riigi õigusabi saamiseks rahuldamata

(resolutsiooni p 3). Määruse põhjendused:

X.X. sai vangla 02.10.2025. a vastuse kätte 03.10.2025. Kaebus tulnuks esitada kohtule

hiljemalt 03.11.2025. Kaebaja heaks kiidetud kaebus esitati kohtule alles 30.11.2025 ehk

hilinenult. Tähtaja ületamine on mõõdetav nädalates, mitte päevades ning miski ei viita, et

kaebetähtaja järgimine oli võimatu või seda takistasid mõjuvad põhjused. Arvestades, et

kaebaja on kohtu infosüsteemi kannete järgi suutnud ajavahemikul 03.10.-03.11.2025 ja ka

hiljem esitada erinevatele kohtutele iseseisvalt mitu kaebust ning määruskaebust, samuti

vahetult pärast tähtaja möödumist 04.11.2025 määruskaebuse Riigikohtule (haldusasi nr

3-25-3308), ei olnud kaebaja võimekus menetlustoimingute tegemiseks selline, mis saaks

põhjendada tähtaja ületamist ning tingida tähtaja ennistamise. Asjaolu, et kaebaja kasutab

kohtule esmase kaebuse esitamisel teise kinnipeetava abi, kes ei saa olla kohtumenetluses

tema esindaja ning ta on sellest ka teadlik, sest varasemalt on kaebaja tähelepanu sellele

juhitud (nt haldusasi nr 3-25-3460), ei saa tingida tähtaja ennistamise vajadust. Kaebaja ei ole

kaebetähtaja järgmisel olnud ise piisavalt hoolikas. Seetõttu tuleb haldusasja menetlus

lõpetada halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 1 p 2 ja § 124 lg 2 alusel.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

7. X.X. esitas 19.12.2025 määruskaebuse Tartu Halduskohtu 09.12.2025. a määruse peale.

Kaebaja märkis, et ta saatis uue kahjunõude sellel teemal enda nimel.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8. HKMS § 2 lg 4 lause 2 kohaselt kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende

lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. HKMS § 203 lg 1 kohaselt võib halduskohtu määruse

peale määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse, kui määruskaebuse

esitamine on seaduse järgi lubatud või kui määrus takistab asja edasist menetlust.

Eelmärgitule tuginedes tõlgendab ringkonnakohus, et kaebaja taotleb määruskaebuses Tartu

Halduskohtu 09.12.2025. a määruse resolutsiooni p-i 1 tühistamist, millega halduskohus

lõpetas haldusasja menetluse.

9. Ringkonnakohus leiab, et kaebaja määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.

10. Tartu Halduskohus lõpetas 09.12.2025. a määruse resolutsiooni p 1 kohaselt

haldusasja menetluse, võttes aluseks HKMS § 152 lg 1 p 2 ja § 124 lg 2. Halduskohus

asus seisukohale, et kaebaja heaks kiidetud kaebus esitati halduskohtule hilinenult ning

kaebaja võimekus menetlustoimingute tegemiseks ei olnud selline, mis saaks

põhjendada tähtaja ületamist ning tingiks tähtaja ennistamise. Kaebaja ei olnud

kaebetähtaja järgimisel ise piisavalt hoolikas. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu

põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4).

Kaebaja ei ole määruskaebuses esitanud ühtegi põhjendust, mis annaks alust

määruskaebuse rahuldamiseks.

11. Ringkonnakohus peab vajalikuks kaebajale selgitada, et tähtaja ületamine ei saa

olla vabandatav, kui kaebaja ei ole olnud piisavalt hoolikas, et välja selgitada vaidluse

algatamise kord, s.h tähtajad. Ringkonnakohtu hinnangul haldusasja materjalidest ei

nähtu kaebaja puhul sellise mõjuva põhjuse esinemist, mis oleks saanud takistada tal

kaebuse tähtaegselt esitamist. Veel selgitab ringkonnakohus, et kaebetähtaegade

eesmärgiks on kaitsta õiguskindlust ning mida enam on tähtaega ületatud, seda

kaalukam peab olema ületamise põhjus (RKHKm 01.10.2002, 3-3-1-57-02, p 20).

Seetõttu on kaebetähtaja rikkumise tagajärjeks isiku kaebeõiguse kaotus. Kuivõrd

kaebaja ei ole kaebust tähtaegselt esitanud, siis lõpetas halduskohus põhjendatult

haldusasja menetluse, võttes aluseks HKMS § 152 lg 1 p 2 ja § 124 lg 2. Eeltoodut ei

väära kaebaja väide enda nimel uue kahju hüvitamise taotluse esitamise kohta.

12. Kõike eeltoodut arvestades jätab ringkonnakohus kaebaja määruskaebuse rahuldamata ja

Tartu Halduskohtu 09.12.2025. a määruse resolutsiooni p 1 muutmata.

13. Ringkonnakohus leiab, et HKMS § 175 lg 3 alusel tuleb määruse avaldamisel asendada

kaebaja ja Y.Y.i nimed tähemärkidega.

(allkirjastatud digitaalselt)