3-25-1390/6 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

R.M HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-25-1390

Määruse kuupäev

21. detsember 2025

Kohtunik

Maria Lõbus

Kohtuasi

R.M kaebus Viru Vangla kohustamiseks vastata tema 11. märtsi

2025. a taotlusele ja vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks

RESOLUTSIOON

1. Tagastada R.M kaebus.

2. Jätta R.M menetlusabi taotlus kaebuse esitamisel riigilõivu

tasumise kohustusest vabastamiseks läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse

R.M Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates.

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kaebajale kätte.

ASJAOLUD

1. Viru Vangla kinnipeetav R.M (kaebaja) esitas 10. mail 2025 R.M Halduskohtule kaebuse,

milles taotleb Viru Vanglale ettekirjutuse tegemist vastata kaebaja 11. märtsil 2025 esitatud

taotlusele. Kaebuse kohaselt ei saanud kaebaja oma pöördumistele nr 3-25/2-2/2489, 3-25/2-

2/2439, 3-25/2-2/1883, 3-25/2-2/2825 vastust. Ta esitas 9. aprillil 2025 Viru Vangla

direktorile vaide nr 3-25/2-2/3442, milles nõudis vangla II üksusele ettekirjutuse tegemist

vastata tema pöördumistele viivitamata. Vaidele ei olnud kaebaja samuti vastust saanud

kaebuse esitamise seisuga. Kaebaja leiab, et vangla registreeris vaide ebaõigesti märgukirjana.

Tema vaidele mittevastamisega on jämedalt rikutud kaebaja põhiõigusi tõhusale õiguskaitsele,

heale haldusele, menetlusele ja korraldusele ning õigust pöörduda asutuse poole kirjaga ja

saada vastuseid seaduse alusel.

Kaebaja esitas kaebuses

taotluse

riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks

maksejõuetuse tõttu.

2. Viru Vangla esitas vastusena kohtunõudele järgmised menetlusdokumendid: R.M 11.

märtsi 2025. a pöördumise nr 3-25/2-2/2489 ja 10. märtsi 2025. a pöördumise nr 3-25/2-

2/2439; Viru Vangla 10. aprilli 2025. a vastuse nr 6-7/3-25/750-2; R.M 9. aprilli 2025. a

pöördumise nr 3-25-3442, Viru Vangla 8. mai 2025. a vastuse nr 2-2/3-25/72-2, R.M 24.

märtsi 2025. a pöördumise nr 3-25/2-2/2825 ning Viru Vangla 9. mai 2025. a vastuse

nr 2-2/3-25/2484-2. Vangla selgitas kohtunõudes, et pöördumine nr 3-25/2-2/1883 suunati

vastamiseks Sihtasutusele Ida-Viru Keskhaigla, kes osutab Viru Vanglale tervishoiuteenust.

3. Viru Vangla esitas täiendavalt kohtule 26. novembril 2025 vastuse, milles selgitas, et

kaebaja 23. veebruari 2025. a pöördumine nr 3-25/2-2/1883 edastati Sihtasutusele Ida-Viru

3-25-1390

Keskhaigla 25. veebruaril 2025 vangla teabehaldusteenistuse poolt. Kaebaja 12. märtsi 2025.

a pöördumisele nr 3-25/-2/2489 on lisaks 8. mai 2025. a vastusele nr 2-2/3-25/72-2 antud

suuliselt edasi sekkumistegevuste osakonna juhataja Eva Linda Roost 12. märtsi 2025. a

vastus, millega suunati inspektor-kontaktisikut selgitama kinnipeetavale, et vangla ei väljasta

sotsiaaltöötajate koostatud iseloomustusi.

KOHTU SEISUKOHT

4. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 1 kohaselt selgitab kaebuse

saanud alluvusjärgne kohus välja vaidluse eseme. Kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi

ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest (HKMS § 2 lg 4).

Kaebaja soovib, et kohus teeks ettekirjutuse Viru Vanglale vastata tema 11. märtsi 2025. a

taotlusele. Seega on kaebaja esitanud kohtule kohustamiskaebuse vastavalt HKMS § 37 lg 2

p-le 2. Kuna kaebaja avaldab kaebuses rahulolematust tema pöördumistele nr 3-25/2-2/2489,

3-25/2-2/2439, 3-25/2-2/1883, 3-25/2-2/2825 vastamata jätmisega ja 9. aprillil 2025 esitatud

vaide lahendamata jätmisega, siis mõistab kohus, et kaebaja on soovinud vaidlustada vangla

tegevust vastavas osas tuvastamiskaebusega (HKMS § 37 lg 2 p 6).

5. Kohus leiab, et R.M kaebus tuleb HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel tagastada, sest kaebusega

kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine

ebatõenäoline.

5.1.

Kaebuse kohaselt seisnes vangla õigusvastane tegevus selles, et kaebaja 11. märtsil

2025 esitatud taotlusele jäeti õigusvastaselt vastamata. Kohtuasja materjalide kohaselt esitas

kaebaja 11. märtsil 2025 vanglale pöördumise nr 3-25/2-2/2489, milles märkis, et tal oli Viru

Vanglas sotsiaalprogramm 2023-2025 ja palus anda sotsiaaltöötaja J. Pastaki iseloomustus.

Kohus mõistab, et kaebaja soovis saada sotsiaalprogrammi raames sotsiaaltöötaja poolt

koostatud iseloomustust tema kohta. Viru Vangla selgitas vastuses kohtunõudele, et kaebaja

11. märtsi 2025. a pöördumine jõudis sekkumistegevuste osakonnajuhatajani, kes andis

kinnipeetavate isikuandmete registri (KIR) kaudu inspektor-kontaktisikule suunise selgitada

kinnipeetavale, et vangla ei väljasta sotsiaaltöötajate koostatud iseloomustusi. Vangla

selgitusel anti kaebajale vastav info suuliselt edasi. Kaebajale selgitati Viru Vangla 8. mai

2025. a vastuses nr 2-2/3-25/72-2, et pöördumine nr 3-25/2-2/2489 on registreeritud

vangiregistris sekkumistegevuste osakonnale. Seni kohtule esitatud materjalidest ja vangla

selgitustest lähtuvalt sai kaebaja seega vastuse oma 11. märtsi 2025. a pöördumisele ning see

vastus oli keelduv. Kaebaja pidi aru saama, et talle iseloomustust ei väljastata. Sellises

olukorras oleks kaebajal olnud oma õiguste kaitseks tõhusam esitada vaie toimingu

sooritamise nõudes (väljastada iseloomustus) ning pärast vaidemenetluse läbimist oleks

kaebajal olnud vajadusel õigus pöörduda põhivaidlusega kohtu poole (vangistusseaduse § 11

lg 5, HKMS § 47 lg 2). Kui vangla oleks jätnud tema vaide tähtaegselt lahendamata, siis

polnud kaebajal takistust ka otse kohtusse pöörduda. Arvestades kaebaja kohtumenetluses

osalemise kogemust pidi selline menetluskäik kaebajale teada olema. Kaebajale on kohus

varasemalt samuti selgitanud, et kohtupraktikas ei tunnustata iseseisvat kohtus maksma

pandavat õigust kohtueelsele menetlusele ning kaebajal oleks tulnud esitada sisuline nõue

vastavas avalduses taotletud haldusakti andmiseks või toimingu tegemiseks (nt R.M

Halduskohtu 17. juuni 2025. a määrus haldusasjas nr 3-25-5, punkt 6.2.). Kohtu hinnangul on

vangla õigesti käsitlenud kaebaja 9. aprilli 2025. a pöördumist märgukirjana, kuna selles

puudus vaidemenetluse ese vastavalt haldusmenetluse seaduse § 72 lg-le 1.

3-25-1390

5.2.

Kohus leiab, et praegusel juhul on täidetud ka HKMS § 121 lg 2 p-s 21 nimetatud

kaebuse tagastamise teine eeldus, st kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne.

Kuigi kaebaja 11. märtsi 2025. a taotlusele ei vastatud kirjalikult keelduva otsusega, ei saanud

vastamata jätmine riivata intensiivselt kaebaja õigust pöörduda oma õiguste kaitseks vajadusel

kohtusse. Kaebaja ei ole kohtule esitatud kaebuses välja toonud, et tema põhiõigusi oleks

intensiivselt riivanud iseloomustuse väljastamata jätmine. Kaebaja on oluliseks riiveks

pidanud üksnes talle vastamata jätmist. Arvestades kaebaja pöördumiste mahtu ja ka

pöördumiste sisu ei ole kohtu hinnangul praegusel juhul kaebaja õigusi vangla tegevus saanud

intensiivselt riivata. Nagu kohus eelnevalt märkis, oleks kaebaja pidanud nõudma vaidega ja

vajadusel kaebusega konkreetse toimingu tegemist ehk iseloomustuse väljastamist.

5.3.

Kõikidele teistele kaebuses viidatud pöördumistele on vangla samuti tähelepanu

pööranud. Kaebaja pöördumisele nr 3-25/2-2/2439 (kahjunõue) vastas Viru Vangla 10. aprilli

2025. a vastusega nr 6-7/3-25/750-2 ning kaebaja on selles osas ka kaebusega kohtusse

pöördunud haldusasjas nr 3-25-1464. R.M Halduskohtu 4. juuni 2025. a määrus, millega

tagastati nimetatud haldusasjas R.M kaebus Viru Vangla tekitatud mittevaralise kahju

hüvitamiseks seoses osakonnas liikumiseks ettenähtud vaba aja piiramisega, on praeguseks

jõustunud. Kaebaja pöördumine nr 3-25/2-2/1883 suunati vastamiseks Sihtasutusele Ida-Viru

Keskhaiglale, kes osutab Viru Vanglas tervishoiuteenust (Viru Vangla kodukorra p 20.1.).

Kohtu hinnangul edastati see pöördumine õigesti vastamiseks tervishoiuteenuse osutajale,

arvestades pöördumise sisu. Viru Vangla ei ole jätnud kaebaja pöördumist nr 3-25/2-2/1883

tähelepanuta. Kohus selgitab, et vastavalt Viru Vangla kodukorra p-le 15.1.12 võib

kinnipeetav meditsiiniosakonnale esitada pöördumise kinnises ümbrikus, samuti nagu

kuriteokaebuse võib kinnipeetav esitada sisekontrolli valdkonnale kinnises ümbrikus, mitte

vangiportaali kaudu elektrooniliselt. Kaebuses viidatud kaebaja pöördumine nr 3-25/2-2/2825

(kuriteokaebus) lahendati Viru Vangla sisekontrolli valdkonna 9. mai 2025. a teatega nr 2-

2/3-25/2484-2, millega jäeti kriminaalmenetlus alustamata. Seega on kaebaja kõikidele oma

pöördumistele vastused saanud. Kohtule ei nähtu kaebaja õiguste intensiivset riivet isegi

juhul, kui kaebaja sai oma pöördumistele vastused viivitusega või kaebaja sai viivitusega

teada, et tema pöördumine on edastatud vastamiseks meditsiiniosakonnale.

6. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus R.M kaebuse nii kohustamis- kui õigusvastasuse

tuvastamise nõude osas HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel.

7. Kaebuse tagastamise tõttu jätab kohus kaebaja menetlusabi taotluse kaebuse esitamisel

riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks läbi vaatamata.

8. Kohus asendab avaldatavas määruses kaebaja nime tähemärkidega (HKMS § 175 lg 3 ja §

178 lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt)