2-25-18067/3 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtukoosseis

kohtunik Roman Levin

Otsuse tegemise aeg ja koht

19. detsember 2025. a, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-25-18067

Tsiviilasi

Bondora AS hagi O.M vastu võlgnevuse väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

1858,58 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: Bondora AS (registrikood 11483929, asukoht A.H.

Tammsaare tee 56, Tallinn 11316)

Hageja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Keijo Lindeberg

(e-post XXX )

Kostja: O.M (isikukood XXX, elukoht XXX-i , ; e-post

XXX)

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista O.M-i O.M-ilt Bondora AS-i kasuks poolte vahel sõlmitud lepingute

nr BL4344162, nr BL4361869 ja nr BL4373652 alusel:

2.1 põhivõlgnevus 1643,74 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 48 eurot;

2.2 viivis tasumata põhivõlgnevuselt võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses

sätestatud määras alates 28.10.2025. a kuni põhivõlgnevuse täieliku tasumiseni.

3. Menetluskulud jätta O.M kanda.

4. Määrata Bondora AS-i menetluskulude rahaliseks suuruseks 415 eurot.

5. Mõista O.M-ilt välja Bondora AS-i kasuks hageja menetluskulud 415 eurot, sh

riigilõiv 315 eurot ja õigusabikulud 100 eurot.

6. O.M peab hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuma viivist käesoleva

otsuse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises

lauses ettenähtud ulatuses.

7. Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.

8. Toimetada kohtuotsus kätte menetlusosalistele.

Edasikaebamise kord

Kostja võib esitada Tartu Maakohtu tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli

tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata

mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi on kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul

viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei

võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30

päeva jooksul. Kajas peab sisalduma viide käesolevale otsusele; avaldus kaja esitamise kohta;

samuti asjaolu, mis takistas kostjal hagile vastamast ja sellest teatamast ning selle põhistus (v.a

juhul, kui kaja esitamiseks ei ole mõjuv põhjus vajalik). Koos kajaga tuleb esitada kõik vajalik

asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks, sh kostja vastus ja tõendid kostja väidete kohta.

Kaja esitamisel tuleb tasuda riigilõiv poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja

mitte rohkem kui 2100 eurot. Riigilõiv tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr

EE571010220229377229 AS SEB Pank, nr EE062200221059223099 Swedbank AS, nr

EE221700017003510302 Luminor Bank AS või nr EE567700771003819792 LHV Pank.

Maksekorralduse selgitusse märkida tsiviilasja number. Koos kajaga tuleb esitada andmed

riigilõivu tasumise kohta.

Hageja võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul

alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme

kohtu otsuse teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus

menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Selgitus menetlusabi taotlejale

Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks

peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka

menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse

põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks,

mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi

andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või

tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

1. Bondora AS nõuab 27.10.2025. a esitatud hagis O.M-ilt poolte vahel sõlmitud kolme

erineva krediidilepingu alusel põhivõlgnevuse 1643,74 eurot ja viivise väljamõistmist.

Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 07.02.2024. a lepingu nr BL4344162, 15.02.2024. a

lepingu nr BL4361869 ja 20.02.2024. a lepingu nr BL4373652, mille alusel sai kostja laenu.

Kostja kohustus laenusumma koos kõrvalkuludega tagastama maksegraafiku alusel, kuid

kostja seda ei teinud. Hageja ütles laenulepingud üles 14.07.2025. a.

Hageja avaldas, et menetlusökonoomilistel kaalutlustel esita hageja üksnes põhivõlgnevuse

ja seadusjärgse viivise väljamõistmise nõude. Hageja loeb kõik kostja senised maksed

lepinguliste põhikohustuste katteks tehtud makseteks, ei arvesta kuni lepingu ülesütlemiseni

väljastatud krediidilt intressi ega nõua muid lepingujärgseid tasusid. Hageja palus kostjalt

välja mõista tagastamata krediidisumma ning seadusjärgne viivis.

2. Kohus võttis hagiavalduse menetlusse 10.11.2025. a määrusega, andes kostjale hagile

vastamiseks aega 20 päeva hagimaterjalide kättesaamisest alates. Kostja sai dokumendid ja

kirjaliku vastuse nõude kättetoimetamisportaali kaudu kätte 11.11.2025. a, seega oli hagile

vastamise viimaseks päevaks 02.12.2025. a. Kostja vastust ei esitanud.

3. Kohus on tsiviilasja menetlusse võtmise määruses selgitanud, et kohtul on õigus teha

tagaseljaotsus vastavalt seaduses sätestatule.

TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja

asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud

vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte

välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised

väited kostja poolt omaksvõetuks.

TsMS § 444 lg 3 alusel teeb kohus otsuse kirjeldava ja põhjendava osata. Kohtu hinnangul

on hagis esitatud asjaolud ning nõude õiguslik põhjendus piisavad tagaseljaotsuse

tegemiseks. Kohus on kontrollinud nõude rahuldamise eeldusi ja veendunud, et hageja

soovib üksnes tagastamata krediidisumma ning seadusjärgse viivise väljamõistmist, mistõttu

puudub kohtul vajadus hinnata seda, kas laenu väljastamisel on järgitud vastutustundliku

laenamise põhimõtet või mitte. Tegemist on seadusjärgse nõudeulatusega. Kohus rahuldab

hagi täies ulatuses.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

4. Menetluskulud tuleb TsMS § 162 lg 1 alusel jätta kostja kanda. Kui menetlusosaline peab

menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist

menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus TsMS § 175 lg 1

esimese lause alusel kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.

Hageja on esitanud hagis taotluse jätta menetluskulud kostja kanda. Hagi kohaselt on lisaks

315 euro suurusele riigilõivule hageja menetluskuluks ka õigusabikulu kokkuleppeliselt 100

eurot.

Riigilõivu tasumine on nõude menetlusse võtmise eelduseks. Hageja on riigilõivu tasunud

lähtuvalt seadusest, mistõttu tuleb hageja menetluskulu riigilõivu osas pidada põhjendatuks.

Samuti peab kohus põhjendatuks hageja fikseeritud õigusabikulu, arvestades hageja esindaja

kvalifikatsiooni, hagiavalduse ja sellele lisatud dokumentide mahtu ja menetluse kestust.

Menetluskulude jaotust ja põhjendatud ulatust arvestades tuleb kostjalt hageja kasuks

menetluskulude katteks välja mõista 415 eurot.

5. Vastavalt hageja taotlusele ja TsMS § 177 lõikele 4 märgib kohus otsuses, et hüvitamisele

kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi

jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses

ettenähtud ulatuses.

/allkirjastatud digitaalselt/

kohtunik Roman Levin