2-24-135724/11 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

(Tagaseljaotsus)

Kohus

Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Kohtunik

Meelis Eerik

Otsuse tegemise aeg ja koht

16.12.2025.a, Tallinn

Tsiviilasja number

2-24-135724

Tsiviilasi

Menetlusosalised

OÜ Aktiva Finance Group hagi R. V.i vastu võla nõudes

Hageja OÜ Aktiva Finance Group (registrikood 10746479),

esindaja Sigrid Rahkema

Kostja R. V. (isikukood XXX, elukoht XXX)

Hagihind

4947,22 eurot

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista R. V.ilt OÜ Aktiva Finance Group kasuks krediidilepingust nr XXX

tulenev põhivõlgnevus 10.04.2025 seisuga summas 124,27 eurot ning viivis

võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates kohtuotsuse

jõustumisest kuni põhivõlgnevuse tasumiseni.

3. Välja mõista R. V.ilt OÜ Aktiva Finance Group kasuks krediidilepingust nr XXX

tulenevad tulevikus sissenõutavaks muutuvad põhivõla osamaksed alates

maksetähtpäevale järgnevast päevast järgmiselt:

Makse kuupäev

Tasumata põhiosa (eurodes)

10.05.2025

28,45

10.06.2025

28,20

10.07.2025

29,68

10.08.2025

29,50

10.09.2025

30,16

10.10.2025

31,63

10.11.2025

31,55

10.12.2025

33,00

10.01.2026

33,00

10.02.2026

33,74

10.03.2026

36,50

10.04.2026

35,32

10.05.2026

36,73

10.06.2026

36,94

10.07.2026

38,33

10.08.2026

38,63

10.09.2026

39,50

10.10.2026

40,86

10.11.2026

41,30

10.12.2026

42,65

10.01.2027

43,19

10.02.2027

44,16

10.03.2027

46,12

10.04.2027

46,19

10.05.2027

47,48

10.06.2027

48,29

10.07.2027

49,56

10.08.2027

50,49

10.09.2027

51,62

10.10.2027

52,86

10.11.2027

53,39

4. Välja mõista R. V.ilt OÜ Aktiva Finance Group kasuks krediidilepingust nr XXX

tulenev viivis tulevikus sissenõutavaks muutuvatelt osamaksetelt võlaõigusseaduse §

113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates maksetähtpäevale järgnevast päevast

kuni põhinõude täitmiseni.

5. Välja mõista R. V.ilt OÜ Aktiva Finance Group kasuks krediidilepingust nr XXX

tulenev põhivõlgnevus summas 879,07 eurot ning viivis võlaõigusseaduse § 113 lg 1

teises lauses sätestatud määras alates 28.06.2024 kuni põhivõlgnevuse tasumiseni.

6. Välja mõista R. V.ilt OÜ Aktiva Finance Group kasuks krediidilepingust nr XXX

tulenev põhivõlgnevus summas 346,06 eurot ning viivis võlaõigusseaduse § 113 lg 1

teises lauses sätestatud määras alates 28.06.2024 kuni põhivõlgnevuse tasumiseni.

7. Välja mõista R. V.ilt OÜ Aktiva Finance Group kasuks krediidilepingust nr XXX

tulenev põhivõlgnevus summas 919,00 eurot ning viivis võlaõigusseaduse § 113 lg 1

teises lauses sätestatud määras alates 28.06.2024 kuni põhivõlgnevuse tasumiseni.

8. Menetluskulud jätta R. V.i kanda.

9. Välja mõista R. V.ilt OÜ Aktiva Finance Group kasuks põhjendatud ja vajalik

menetluskulu 880 eurot (560 eurot riigilõiv ja 320 eurot õigusabikulud).

10. Välja mõista R. V.ilt väljamõistetud menetluskuludelt menetluskulude suurust

kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivis võlaõigusseaduse § 113

lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses tasumata summalt.

11. Otsus kuulub viivitamata täitmisele.

Edasikaebamise kord

Hageja võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse

kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Kostjal on õigus esitada kaja 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kaja peab

vastama tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 416 sätestatud nõuetele ning sellele tuleb lisada

kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Kaja esitamisel tuleb tasuda riigilõivu. Kaja

riigilõivuna tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100

eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot.

Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka

menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse

põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis

on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise

taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise

eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Kohus selgitab, et TsMS § 456 lg 3 kohaselt tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata kaja ega

apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub

ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta.

Kohtuotsuse põhjendused

TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada

hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on

määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte

välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited

kostja poolt omaksvõetuks.

Kostjale on hagimaterjalid kättetoimetatud avaliku kättetoimetamise portaali kaudu. Kostja hagile ei

vastanud.

TsMS § 436 lg 2 kohaselt rajab kohus otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele. Kohus,

tutvunud toimiku kõigi materjalide ja tõenditega, leiab, et esialgne laenuandja ei ole järginud

vastutustundliku laenamise põhimõtet ning hagi on õiguslikult põhjendatud üksnes sissenõutavaks

muutunud põhinõude ja VÕS §-s 94 sätestatud viivise ulatuses (Riigikohtu 24.11.2023.a otsus

tsiviilasjas nr 2-21-13098, p 17-26). Kohus selgitab, et kohtul on kohustus omal algatusel

kontrollida tarbijaõiguse teatavate sätete võimalikku rikkumist (Euroopa Kohtu otsus C-679/18 p

18, C-495/19 p 17). Kohtule esitatud dokumentidest nähtuvalt on krediidiandja kontrollinud kostja

maksevõimet avalikest andmebaasidest ja kostja esitatud andmete alusel. Kostja arvelduskonto

väljavõtet krediidiandja hinnanud ei ole. Kohus leiab, et krediidiandja on rikkunud vastutustundliku

laenamise põhimõtet. Kostja sissetulekud ja väljaminekud nähtuvad kostja arvelduskonto

väljavõttelt, mida krediidiandja ei pidanud vajalikuks kostjalt küsida. Eelneva põhjal asub kohus

seisukohale, et krediidiandja ei kogunud vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimiseks

vajalikku teavet ega hinnanud tarbija krediidivõimet nõuetekohase hoolsusega. VÕS § 4034 lg 7

sätestab, et kui krediidiandja rikub vastutustundliku laenamise põhimõtet, loetakse

tarbijakrediidilepingu intressimääraks käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, kui see ei

ole suurem varem kokkulepitud intressimäärast. Hageja on esitanud kohtule nõude ümberarvestuse.

Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja põhivõlgnevuse ja seadusjärgse viivise.

Menetluskulude osas märgib kohus järgmist. Hageja palub mõista välja kostjalt riigilõiv summas

560 eurot, maksekäsu kiirmenetluse kulu summas 20 eurot ja õigusabikulud summas 676 eurot,

arvestusega 4 tundi tunnihinnaga 169 eurot. Kohus leiab, et riigilõivukulu summas 560 eurot ja

maksekäsu kiirmenetluse kulu summas 20 eurot on põhjendatud kulud. Hagejat esindas menetluses

TsMS § 218 lg 1 p 2 tingimustele vastav lepinguline esindaja (jurist). Tallinna Ringkonnakohus on

28.02.2023 otsuses tsiviilasjas nr 2-21-10648 punktis 57 märkinud, et mitteadvokaadist esindaja

põhjendatud tunnitasuks on senises praktikas peetud 60-100 eurot, millele vajadusel lisandub

käibemaks. Sellest kõrgemad juristi tunnitasud on pigem erandlikud (vt Ringkonnakohtu lahend nr

2-19-110078, punkt 19). Kohus on seisukohal, et hageja esindaja märgitud tunnitasu summas 169

eurot ilma käibemaksuta tuleb käesolevas asjas lugeda ebamõistlikult kõrgeks. Arvestades käesoleva

tsiviilasja olemust, vaidluse keerukust ja hageja lepingulise esindaja kvalifikatsiooni, on esindaja

taotletud tunnitasu suurus kohtu hinnangul üle paisutatud. Kuna hageja taotleb menetluskulude

hüvitamist ilma käibemaksuta, on hageja põhjendatud tunnihind 100 eurot ilma käibemaksuta.

Kohus leiab, et menetluskulude nimekirjas märgitud õigusabitoimingud on osaliselt põhjendatud, so

3 tunni ulatuses. Arvestades lepingulise esindaja õigusteenuse põhjendatud tunnihinda, on hageja

põhjendatud õigusabikulu kokku 300 eurot ilma käibemaksuta (3 tundi × 100 eurot). Kohus loeb

hageja põhjendatud menetluskuludeks 880 eurot, millest 560 eurot on riigilõiv, 20 eurot on

maksekäsu kiirmenetluse kulu ja 300 eurot on lepingulise esindaja kulu. Kohus jätab poolte

menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel kostja kanda.

Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale

edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega

määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust

vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates (TsMS § 178 lg 1). Menetluskulude

kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või

menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot

(TsMS § 178 lg 2).

/Allkirjastatud digitaalselt/

Meelis Eerik

Kohtunik