2-25-2940/8 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Vallo Kariler, Liis Arrak ja Aleksandr Kondrašov

Määruse tegemise aeg ja koht

18.12.2025, Tallinn

Kohtuasja number

2-25-2940

Kohtuasi

R.D kaebus Tallinna kohtutäitur Kaire Põltsi

tegevusele täiteasjades nr 025/2021/3363 ja

025/2021/3364

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 26.02.2025 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

R.D määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Avaldaja: R.D (isikukood XXX)

Puudutatud isik: Tallinna kohtutäitur Kaire Põlts

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 26.02.2025 määrus ja saata R.D kaebus kohtutäitur

Kaire Põltsi tegevusele täiteasjades nr 025/2021/3363 ja 025/2021/3364 menetlusse

võtmise otsustamiseks samale maakohtule.

2. Rahuldada määruskaebus.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale ei saa esitada määruskaebust Riigikohtule.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. R.D (avaldaja) esitas 21.02.2025 Harju Maakohtule kaebuse kohtutäitur Kaire Põltsi

(kohtutäitur) tegevusele täiteasjades nr 025/2021/3363 ja 025/2021/3364. Avaldaja vaidlustas

kohtutäituri tegevuse, mis seisneb sissetuleku osaliselt aresti alt vabastamata jätmises,

põhjendamatult kahe eraldi täitemenetluse algatamises ning seonduvalt täitekulude ebaõiges

arvestamises. Avaldaja taotles, et kohus kohustaks kohtutäiturit arestivaba miinimumi tõstma,

täitemenetlused ühendama ja et topelt võetud täitmiskulud arvestataks maha elatise

võlgnevusest.

2-24-17130

2. Maakohus keeldus avalduse menetlusse võtmisest tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS)

§ 371 lg 1 p 3 alusel, kuna avaldusest ei nähtu, et avaldaja oleks enne kohtu poole pöördumist

esitanud kohtutäituri tegevuse vaidlustamiseks kaebuse kohtutäiturile. Menetluskulud jättis

maakohus avaldaja kanda.

Määruskaebus ja menetluse edasine käik

3. Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja kohustada

maakohut avaldust menetlema. Maakohtu põhjendus on ekslik, kuna avaldaja suhtles

kohtutäituriga ja esitas kohtutäiturile kaebuse. Avaldaja viimane kiri kohtutäiturile on

saadetud 17.01.2025, kuid kohtutäitur ei ole sellele tänaseni (27.02.2025) vastanud.

4. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ning edastas

lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5. Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määrus tuleb TsMS § 667 lg 2, § 659 ja § 657 lg 1

p 3 alusel tühistada ja saata asi kaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks tagasi maakohtule.

Määruskaebus rahuldatakse.

6. Ringkonnakohtu hinnangul keeldus maakohus TsMS § 371 lg 1 p 3 alusel ennatlikult

avalduse menetlusse võtmisest.

7. Avaldaja esitas kaebuse kohtutäituri tegevusele täiteasjades. Avaldaja vaidlustas

kohtutäituri tegevuse, mis seisneb sissetuleku osaliselt aresti alt vabastamata jätmises,

põhjendamatult kahe eraldi täitemenetluse algatamises ning seonduvalt täitekulude ebaõiges

arvestamises. Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 217 lg 1 kohaselt võib kohtutäituri otsuse

või tegevuse peale täitedokumendi täitmisel või täitetoimingu tegemisest keeldumisel

täitemenetluse osaline esitada kohtutäiturile kaebuse kümne päeva jooksul alates päevast, kui

kaebuse esitaja sai teada või pidi teada saama otsuse või toimingu tegemisest, kui seaduses ei

ole sätestatud teisiti. TMS § 218 lg 1 kohaselt võib kaebuse kohta tehtud kohtutäituri otsuse

peale menetlusosaline esitada otsuse kättetoimetamisest arvates kümne päeva jooksul kaebuse

maakohtule, kelle tööpiirkonnas kohtutäituri büroo asub. TsMS § 371 lg 1 p 3 kohaselt ei võta

kohus avaldust menetlusse, kui kohtusse pöördunud huvitatud isik ei ole kinni pidanud seda

liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust

korrast. Maakohus märkis õigesti, et kohtutäituri otsuse või tegevuse peale ilma eelnevalt

kohtutäiturile kaebust esitamata kohtule kaevata ei saa ning selline asjaolu annab aluse

kaebuse menetlusse võtmisest keeldumiseks TsMS § 371 lg 1 p 3 alusel.

8. Ringkonnakohus ei nõustu maakohtuga, et avaldaja ei ole esile toonud, et avaldaja oleks

enne kohtu poole pöördumist esitanud kohtutäituri tegevuse vaidlustamiseks kaebuse

kohtutäiturile. Maakohus jättis tähelepanuta, et maakohtule esitatud kaebuses on esile toodud,

et avaldaja suhtles kohtutäituriga ja kohtutäitur ei nõustunud võlgniku arestivaba miinimumi

tõstma (dtl 2–4). Avaldaja esile toodust saab järeldada, et avaldaja esitas kohtutäiturile

kaebuse seoses arestimisvaba miinimumi tõstmata jätmisega, mille kohtutäitur jättis

rahuldamata. Seega on maakohus vähemalt selles osas asunud ennatlikult seisukohale, et

avaldajal on läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus.

2-24-17130

9. Avaldaja tugines ka sellele, et kohtutäitur on põhjendamatult algatanud kaks eraldi

täitemenetlust ja arvestanud ebaõigesti täitekulusid. TsMS § 340¹ lg 1 sätestab, et kui

menetlusosalise esitatud avaldus, taotlus, vastuväide või kaebus ei vasta vorminõuetele või on

esitatud muude puudustega, mida saab kõrvaldada, muu hulgas kui tasumata on riigilõiv või

kautsjon, määrab kohus tähtaja puuduse kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks

käiguta. Käesoleval juhul ei ole kohus andnud avaldajale tähtaega puuduste kõrvaldamiseks –

selgitamaks, mis ulatuses on avaldaja kohtutäituri tegevust vaidlustanud ning kas see hõlmas

ka kahe eraldi täitemenetluse algatamist ja täitekulude arvestamist. Maakohtul on võimalik

eeltoodud asjaolusid avalduse menetlusse võtmise otsustamisel uuesti hinnata ja anda

avaldajale võimalus avalduse täpsustamiseks ning otsustada seejärel avalduse menetlusse

võtmise küsimus.

10. Menetluskulude jaotus jääb TsMS § 173 lg 3 teise lause kohaselt maakohtu otsustada.

11. Kuivõrd ringkonnakohus saadab asja menetlusse võtmise otsustamiseks tagasi

maakohtule, ei ole määrus TsMS § 372 lg 5 alusel edasikaevatav.

(allkirjastatud digitaalselt)