2-25-5764/8 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Aleksandr Kondrašov, Ele Liiv, Siret Siilbek

Määruse tegemise aeg ja koht

17.12.2025, Tallinn

Kohtuasja number

2-25-5764

Kohtuasi

Revensen OÜ hagiavaldus J.R-i vastu võlgnevuse

väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Pärnu Maakohtu 25.09.2025 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

Revensen OÜ apellatsioonkaebus

Apellatsioonkaebuse hind

965,08 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja

Revensen OÜ (registrikood

16625699),

lepinguline esindaja Irina Vassiljeva

Kostja J.R (isikukood XXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Keelduda menetlusse võtmast Revensen OÜ apellatsioonkaebust Pärnu Maakohtu

25.09.2025 otsuse peale tsiviilasjas nr 2-25-5764.

2. Jätta apellatsioonkaebuse esitamisega seotud menetluskulud Revensen OÜ kanda.

J.R-il puuduvad kindlaksmääratavad menetluskulud.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada

Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või

muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse

esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka

määruskaebus.

2-25-5764

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud

1. Revensen OÜ (hageja) esitas 15.04.2025 Pärnu Maakohtule hagiavalduse, milles palus J.R-

ilt (kostja) välja mõista põhivõlgnevuse 664,42 eurot, intressi 74,63 eurot, sissenõudmiskulud

25 eurot, viivise 41,57 eurot ning põhinõudelt viivise 24% aastas alates 16.04.2025 kuni

põhinõude tasumiseni.

1.1. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid AS Citadele Banka Eesti filiaal (laenuandja, esialgne

võlausaldaja) ja kostja 21.04.2024 järelmaksulepingu nr KLIX-794-00276070 kauba

soetamiseks maksumusega 837,44 eurot, millest kostja omafinantseering oli 150 eurot ning

laenusummaks oli 687,44 eurot. Kostja kohustus laenu tagastama osamaksetena 48 kuu

jooksul alates 21.06.2024 kuni 21.05.2028. Igakuised osamaksed koosnesid põhiosast ja

intressimaksest. Lepingu kohaselt oli intressimäär 34% aastas ning viivisemäär 24% aastas.

Laenuandja maksis laenusumma välja 21.04.2024.

1.2. Kostja ei täitnud järelmaksulepingust tulenevaid kohustusi korrapäraselt. Pärast

järelmaksulepingu sõlmimist on kostjalt laekunud kokku 122,22 eurot, millest on arvestatud

põhinõude katteks 23,02 eurot, intressi katteks 98,66 eurot ja viivise katteks 0,54 eurot. Kostja

viivitas kolme järjestikuse osamakse tagastamisega ning esialgne võlausaldaja saatis kostjale

lepingu ülesütlemise hoiatuse 31.12.2024, andes kostjale täiendava tähtaja oma kohustuste

täitmiseks. Kostja ei täitnud oma kohustusi ka talle selleks antud täiendava tähtaja jooksul

ning 15.01.2025 saatis esialgne võlausaldaja kostjale teatise lepingu ülesütlemise kohta.

12.02.2025 loovutas esialgne võlausaldaja oma nõude kostja vastu hagejale.

1.3. Lepingu sõlmimisel kontrollis esialgne võlausaldaja kostjal maksehäirete puudumist ja

tema majanduslikku võimekust erinevatest andmebaasidest, samuti lähtus esialgne

võlausaldaja laenu andmisel kostja esitatud andmetest. Esialgne võlausaldaja jõudis

järeldusele, et kostja on krediidivõimeline.

Kostja vastuväited

2. Kostja hagile ei vastanud.

Maakohtu otsus ja põhjendused

3. Pärnu Maakohus jättis 25.09.2025 otsusega hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja

kanda. Maakohus märkis, et hüvitamisele kuuluvad menetluskulud puuduvad.

3.1. Maakohus tuvastas, et AS Citadele Banka Eesti filiaal ja kostja sõlmisid 21.04.2024

järelmaksulepingu nr KLIX-794-00276070 kauba ostmiseks UAB-lt Kesko Senukai Digital

(1a.ee) ning tegemist on tarbijakrediidilepinguga võlaõigusseaduse (VÕS) § 402 lg 1 mõttes.

Laenusummaks oli 687,44 eurot, millise on kostja kätte saanud.

3.2. Hagejal ei ole õigust nõuda lepingujärgset intressi VÕS § 408 lg 4 alusel, kuna lepingu

eritingimustes, üldtingimustes ega Euroopa tarbijakrediidi standardinfo teabelehel (dtl 18-19)

ei ole esitatud krediidikulukuse määra arvutamise aluseid. Esitatud on vaid krediidi kulukuse

määra protsent. Vastavalt VÕS § 404 lg-le 21 tuleb lepingusse märkida kõik krediidi kulukuse

määra arvutamiseks kasutatavad andmed ja eeldused ning VÕS § 408 lg-s 4 sätestatud

„andmed krediidi kulukuse määra“ kohta hõlmab ka krediidi kulukuse määra arvutamiseks

kasutatavaid andmeid ja eeldusi, mitte ainult krediidi kulukuse määra protsenti. VÕS § 408 lg

2-25-5764

4 näeb ette, et kui lepingus puuduvad andmed krediidi kulukuse määra kohta, loetakse

intressimääraks VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär.

3.3. Hageja ei ole toonud esile asjaolusid, mille alusel saaks järeldada, et esialgne

võlausaldaja järgis kostja suhtes vastutustundliku laenamise põhimõtet (VÕS § 4034 lg 1).

Pelgalt sissetuleku ja igakuiste kohustuste märkimine kostja poolt ning esialgse võlausaldaja

poolt maksehäirete puudumise ja kostja keskmise sissetuleku tuvastamine ei ole piisav, et

lugeda vastutustundliku laenamise põhimõtet järgituks (vt ka RKTKm 24.11.2023, 2-21-

13098, p 18).

3.4. Kohus andis hagejale 22.04.2025 määrusega võimaluse täpsustada haginõuet ja esitada

kohtule teave hageja poolt uuesti määratud tagasimaksete kohta kooskõlas VÕS § 4034 lg-ga

7. Ühtlasi hoiatas kohus hagejat, et juhul, kui hageja ümberarvestust ei esita, siis ei ole

hagiavaldus õiguslikult kontrollitav juhul, kui kohus peaks hagiavalduse alusel jõudma

järeldusele, et vastutustundliku laenamise põhimõtet on rikutud ja sellisel juhul võib kohus

jätta hagi kas täielikult või osaliselt rahuldamata. 13.05.2025 esitas hageja hagiavalduse

täpsustuse ja koos sellega ka ümberarvestusena pealkirjastatud dokumendi.

3.5. Hageja esitatud võlgnevuse ümberarvestus ei vasta VÕS § 4033 lg 7 nõuetele. Hagi

kohaselt tegi kostja järelmaksulepingu alusel tagasimakseid kokku 122,22 eurot. Hageja

esitatud ümberarvestus sisaldab järelmaksulepingu maksegraafikut, milles on vähendatud

igakuise intressimakse summasid ja sellest tulenevalt on vähenenud ka igakuise tagasimakse

summa. Ümberarvestusest ei nähtu, et kostja poolt juba tehtud tagasimakse summasid oleks

ümberarvestuse koostamisel arvesse võetud.

3.6. Juhul, kui kostja on lepingu alusel tasunud 122,22 eurot, siis ei olnud kostja lepingu

ülesütlemise ajaks, s.o seisuga 15.01.2025, võlgnevuses kolme järjestikuse tagasimaksega

(VÕS § 416 lg 1). Hageja esitatud ümberarvestuse kohaselt oleks kostja pidanud seisuga

21.12.2024 tasuma põhiosa ja intressimäära vähenemist arvesse võttes kokku 88,34 eurot.

Kuivõrd kostja on tasunud kokku 122,22 eurot, siis ei olnud kostjal lepingu

ülesütlemisavalduse tegemise seisuga võlgnevust ja ülesütlemise materiaalsed eeldused ei ole

täidetud. Seega on 15.01.2025 lepingu ülesütlemise avaldus tagajärjetu ning leping ei ole

lõppenud. Kuna leping on sõlmitud tähtajaga kuni 21.05.2028, siis kehtib leping jätkuvalt.

3.7. Kuigi kohtuotsuse tegemise ajaks on kostjal järelmaksulepingust tulenev võlgnevus

tekkinud, siis ei ole võlgnevuse väljamõistmine võimalik ka seetõttu, et hageja ei ole esitanud

seaduse nõuetele vastavat ümberarvestust ning sellest tulenevalt ei ole hageja nõuded selged.

3.8. Kuna hagi jääb rahuldamata, siis jäävad menetluskulud hageja kanda

(tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS) § 162 lg 1).

Apellatsioonkaebus

4. Hageja esitas apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada ja saata asi

uueks läbivaatamiseks maakohtule.

4.1. Apellatsioonkaebuse kohaselt, kui maakohus leidis, et hageja nõuded on ebaselged, oleks

kohus pidanud seda hagejale selgitama ja andma võimaluse nõude täpsustamiseks. Maakohus

rikkus kvalifitseerimis- ja selgitamiskohustust. Kuna hageja esitas maakohtu korraldusel

nõude ümberarvestuse ja kohus võttis hagi menetlusse, siis eeldas hageja, et ümberarvestus

2-25-5764

vastab nõuetele. Alles kohtuotsusest sai hageja teada, et ümberarvestus on puudulik. Sellest

tulenevalt oli maakohtu otsus hageja jaoks üllatuslik.

4.2. Kui kohus leidis, et kostja ei olnud hagi esitamise seisuga kolme järjestikuse osamaksega

viivituses, siis see ei välista nõude esitamist TsMS § 369 alusel. Ümberarvestuse esitamise

ajal oli kostjal võlgnevus viie järjestikuse osamakse tasumistega. Seega oli hageja nõue

muutunud osaliselt sissenõutavaks. Kohtuotsuse tegemise ajal oli kostjal võlgnevus üheksa

järjestikuse osamakse tasumistega. Kuna kohus jättis hagi rahuldamata, siis puudub hagejal

õiguslik alus uue hagi esitamiseks samadel alustel.

4.3. Krediidikulukuse määra arvestamise alused on esitatud Euroopa tarbijakrediidi

standardinfo teabelehel ja eritingimustes.

4.4. Kui hagi osaliselt rahuldatakse, siis palub hageja jätta menetluskulud osaliselt kostja

kanda (TsMS § 163 lg-d 1 ja 2). Kui kohus jätab hagi rahuldamata, siis esineb alus TsMS §

162 lg 4 kohaldamiseks, sest hagi esitamine on põhjustanud kostja enda käitumisest.

Menetluskulude hageja kanda jätmine on põhjendamatu ja äärmiselt ebaõige ning sellega

tekitatakse hagejale kahju, kuna kostjal oli lepingu sõlmimisega kohustus igakuiselt makseid

teostada. Kostja kohustust ei täitnud ja tekkis võlgnevus, mille väljamõistmiseks pöörduti

kohtu poole.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb jätta menetlusökonoomia kaalutlustel

TsMS § 637 lg 21 alusel koosmõjus TsMS § 405 lg-ga 1 menetlusse võtmata. Ringkonnakohus

lähtub apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist kaaludes TsMS §-s 2 sätestatud

tsiviilkohtumenetluses valitsevast põhimõttest lahendada kohtuasi õigesti, mõistliku aja

jooksul ja võimalikult väikeste kuludega. Sellest tulenevalt arvestab ringkonnakohus

apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise üle otsustamisel mh ka seda, et menetlusosalistel ei

tekiks apellatsioonkaebuse menetlemisel ülemäärseid menetluskulusid.

6. Kolleegium märgib, et kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa

summat, mis vastab 3500 eurole ja koos kõrvalnõuetega 7000 eurole, menetleb kohus hagi

TsMS § 405 lg 1 esimese lause järgi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras,

järgides üksnes TsMS-s sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid (lihtmenetlus). Praegusel juhul

on tsiviilasja hinnaks 965,08 eurot, hageja põhinõue koos kõrvalnõuetega ei ületa 7000 eurot,

mistõttu on tegemist lihtmenetluse asjaga TsMS § 405 lg 1 mõttes.

7. TsMS § 637 lg 2¹ sätestab, et sama seadustiku § 405 lg-s 1 nimetatud asjas esitatud

apellatsioonkaebus võetakse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba

edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud

materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti

hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit.

8. Praegusel juhul ei ole maakohus vastavalt TsMS § 442 lg-le 10 otsuses märkinud, et ta

annab loa otsuse edasikaebamiseks. Asjaolu, et maakohus lisas otsusele TsMS § 442 lg 6 järgi

lahendi peale edasikaebamise korda ja tähtaega puudutava selgituse, ei ole edasikaebamiseks

loa andmine TsMS § 637 lg 21 tähenduses (RKTKm 08.05.2017, 3-2-1-29-17, p 11). Seega

tuleb ringkonnakohtul hinnata, kas esineb muid TsMS § 637 lg-s 21 sätestatud aluseid

apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks. Seejuures on Riigikohus leidnud, et

2-25-5764

ringkonnakohus ei pea TsMS § 637 lg 21 alusel apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest

keeldumist pikemalt põhjendama. Määrusest peab olema arusaadav, et kaebuse menetlemisest

on keeldutud viidatud normi alusel ning põhjusel, et maakohus ei ole andnud luba

edasikaebamiseks ning maakohtu otsuse tegemisel ei ole selgelt ebaõigesti kohaldatud

materiaalõiguse normi, selgelt rikutud menetlusõiguse normi ega selgelt ebaõigesti hinnatud

tõendeid või et võimalikud minetused materiaalõiguse normi ebaõigel kohaldamisel,

menetlusnormide järgimisel või tõendite hindamisel ei võinud oluliselt mõjutada maakohtu

lahendit. Sisuliselt nõustub ringkonnakohus sel juhul maakohtu otsuse põhjendustega neid

kordamata. Määruse pikemalt põhjendamise kohustus ei oleks kooskõlas

menetlusökonoomiaga (RKTKm 10.04.2019, 2-17-13363, p 15; RKTKm 21.02.2024,

2-22-100795, p 11). Ringkonnakohus lahendab lihtmenetluse asjas apellatsioonkaebuse

menetlusse võtmisest keeldumise korral vaikimisi ka juba sisuliselt, jättes kaebuse menetlusse

võtmata, kui sel ei ole ilmselgelt edulootust (RKTKm 27.02.2017, nr 3-2-1-159-16, p 13).

9. Arvestades tsiviilasja materjale, maakohtu otsuse põhjendusi ja apellatsioonkaebuse

väiteid, ei ole maakohus kolleegiumi hinnangul otsust tehes selgelt ebaõigesti kohaldanud

materiaalõiguse normi ega rikkunud menetlusõiguse normi viisil, mis võinuks tuua kaasa

ebaõige otsuse. Maakohus on kolleegiumi hinnangul asunud põhjendatult seisukohale, et hagi

tuleb jätta rahuldamata. Hageja apellatsioonkaebuses esitatud väited ei võimalda

ringkonnakohtu hinnangul jõuda maakohtu otsuses märgitust teistsugustele järeldustele.

Vastuseks apellatsioonkaebuse väidetele märgib kolleegium järgmist.

10. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et esialgse võlausaldaja AS Citadele Banka Eesti

filiaali ja kostja vahel 21.04.2024 sõlmitud järelmaksuleping on tarbijakrediidileping VÕS §

402 lg 1 tähenduses. Samuti nõustub kolleegium maakohtu järeldusega, et esialgne

võlausaldaja rikkus kostjaga lepingut sõlmides VÕS §-st 4034 tulenevat vastutustundliku

laenamise põhimõtet ega korda selles osas maakohtu põhjendusi (TsMS § 654 lg 6). Hageja

apellatsioonkaebuses eeltoodud asjaolude tuvastamist ei vaidlusta.

11. Kui krediidiandja on rikkunud vastutustundliku laenamise põhimõtet, siis loetakse VÕS §

4034 lg 7 järgi tarbijakrediidilepingu intressimääraks VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, kui

see ei ole suurem varem kokkulepitud intressimäärast. Muid tasusid tarbija krediidiandjale

sellisel juhul ei võlgne. Seega on vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumise tagajärjeks

krediidilepingu osaline tühisus kokkuleppelise intressi osas ja selle asendamine seadusjärgse

intressimääraga, kui kokkulepitud intressimäär on suurem VÕS §-s 94 sätestatud

intressimäärast (RKTKo 24.11.2023, nr 2-21-13098, p 24). Vastutustundliku laenamise

põhimõtte rikkumine ei muuda kostja kohustust tagastada laenuandjale põhivõlg.

12. VÕS § 4034 lg 7 kolmanda aluse kohaselt peab krediidiandja vastutustundliku laenamise

põhimõtte rikkumise korral tagasimaksed uuesti määrama, arvestades intressimäära ja muude

kulude vähendamist. Krediidiandja peab seega ka kohtumenetluses vastutustundliku

laenamise põhimõtte järgimise tõendamata jätmise korral esitama oma sissenõutavaks

muutunud nõude tervikliku arvestuse, milles oleks arvestatud intressimäära ja muude kulude

vähenemisega ja mille alusel saaks kohus hinnata, millises ulatuses on algse laenusumma

tagasimaksed sissenõutavaks muutunud. Sellise arvestuse esitamise kohustust ei ole üksnes

juhul, kui algse laenugraafiku järgi on kõigi osamaksete tasumise aeg saabunud, mistõttu on

kogu laenusumma sissenõutavaks muutunud (RKTKo 24.11.2023, 2-21-13098, p 24).

Praegusel juhul ei ole algse laenugraafiku järgi kõigi osamaksete tähtaeg saabunud (lepingu

järgi oli viimase osamakse tähtpäev 21.05.2028).

2-25-5764

13. Erialakirjanduses on selgitatud, et tagasimaksed tuleb uuesti määrata lepingu sõlmimise

hetke seisuga, st enam tasutud intressi ja muude tarbija poolt makstud tasude võrra tuleb

vähendada võlgnetavat põhiosa, arvestades poolte vahel kokku lepitud tingimusi (VÕS II

komm (2019), § 4034 lg 7, p 3.3.a.a). Seega tuli hagejal esile tuua see, millised tagasimaksed

oleks kostjal tulnud krediidiandjale lepingu alusel teha, kui intressimäär oleks vastanud VÕS

§-s 94 sätestatud määrale.

14. Siinsel juhul esitas hageja oma nõude ümberarvestuse 13.05.2025 menetlusdokumendis

(dtl 66-67), kuid maakohus jättis hagi siiski rahuldamata, leides, et hageja ümberarvestus ei

ole nõuetekohane ja sellest ei saa asja lahendamisel lähtuda. Ringkonnakohus nõustub

maakohtuga, et hageja ümberarvestus ei vasta VÕS § 4033 lg 7 nõuetele. Esiteks ei selgu

ümberarvestusest, kas ja kuidas on ümberarvestuse koostamisel arvesse võetud kostja poolt

tehtud tagasimakseid kokku 122,22 euro ulatuses. Arvestades, et esialgses maksegraafikus ja

ümberarvestuses kajastatud põhivõla tulp on sama (dtl 23, dtl 66–67), siis saab järeldada, et

hageja ei ole ümberarvestuse tegemisel kostja tagasimakseid arvesse võtnud. Lisaks on hageja

ümberarvestuse tegemisel vähendanud küll igakuise intressimakse summasid, kuid ei ole seda

tehes lähtunud VÕS §-s 94 sätestatud intressimäärast. Seega on ümberarvestus ebaõige ka

uuesti määranud intressimaksete osas.

15. Ringkonnakohus märgib, et lepingujärgsete maksete uuesti määramine on oluline

põhjusel, et see võib mõjutada krediidiandja lepingu ülesütlemise tahteavalduse kehtivust, s.t

asjaolu, kas tarbijal oli lepingu ülesütlemise õigustamiseks vajalik võlg ajal, kui krediidiandja

ütles lepingu üles (vt ka TlnRnKo 18.10.2023, 2-21-129990, p 32; TrtRnKo 09.05.2025, 2-

24-12884, p 7). VÕS § 416 lg 1 esimese lause järgi võib krediidiandja osadena tagastatava

krediidi puhul tarbijakrediidilepingu tarbija makseviivituse tõttu üles öelda üksnes juhul, kui

tarbija on täielikult või osaliselt viivituses vähemalt kolme üksteisele järgneva tagasimaksega

ja krediidiandja on andnud tarbijale edutult vähemalt kahenädalase täiendava tähtaja

puudujääva summa tasumiseks koos avaldusega, et ta ütleb selle tähtaja jooksul tagasimaksete

tasumata jätmise korral lepingu üles ja nõuab kogu võla tasumist.

16. Kuivõrd puudub nõuetekohane ümberarvestus, siis ei ole kohtul võimalik kindlaks teha,

kas kostja oli lepingu ülesütlemise ajal, s.o 15.01.2025 (dtl 27), osamaksete tasumisega

viivituses. Ringkonnakohus toob siiski välja, et nõustub maakohtuga, et isegi, kui lähtuda

hageja esitatud ümberarvestusest ning arvestada kostja tasutud 122,22 eurot tasutuks

ümberarvestuses välja toodud laenu põhiosa ja intressi katteks, siis ei olnud kostja lepingu

ülesütlemise ajaks (15.01.2025) võlgnevuses kolme järjestikuse tagasimaksega. Seega, isegi

kui lähtuda hageja ümberarvestusest (mis ei ole nõuetekohane), ei saanud laenuandja VÕS §

416 lg-st 1 tulenevalt 15.01.2025 lepingut üles öelda. Kuna lepingu ülesütlemisavaldus on

tagajärjetu, siis ei ole tarbijakrediidileping lõppenud ja sellest tulenevad kohustused ei ole

tervikuna sissenõutavaks muutunud. Kostjal ei ole seega hageja ees lepingu ülesütlemisest

tulenevat põhivõlga, intressi- ja viivisevõlgnevust ega sissenõudmiskulude hüvitamise

kohustust.

17. Uut täiendavat tähtaega võlgnevuse tasumiseks ei ole hageja määranud ega uut

ülesütlemisavaldust esitanud. Ringkonnakohus märgib, et tarbijakrediidilepingu ülesütlemise

avaldus peab olema tingimusteta ja tarbija jaoks üheselt arusaadav, mh täitmise täiendava

tähtaja ja lepingu ülesütlemise kuupäeva osas (RKTKo 14.06.2016, 3-2-1-53-16, p 14).

18. Hageja leiab, et maakohtu otsus on üllatuslik ning maakohus on rikkunud

selgitamiskohustust, kuna hageja sai alles kohtuotsusest teada, et hageja ümberarvestus on

puudulik. Ringkonnakohus hagejaga ei nõustu. Maakohus andis

22.04.2025

2-25-5764

menetlusdokumendis hagejale võimaluse esitada oma nõude ümberarvestus juhuks, kui kohus

peaks asuma seisukohale, et vastutustundliku laenamise põhimõtet on rikutud. Samuti hoiatas

maakohus hagejat, et tähtajaks ümberarvestuse esitamata jätmisel võib kohus jätta hagi

rahuldamata. Seega oli hagejal võimalik esitada nõuetekohane ümberarvestus ning

nõuetekohase ümberarvestuse esitamata jätmise põhjuseks ei olnud maakohtu poolt

menetlusõiguse normi oluline rikkumine (vt ka TrtRnKo 01.07.2025, 2-23-11373, p 10).

Tsiviilkohtumenetluse ülesanne on muuhulgas tagada, et kohus lahendaks tsiviilasja mõistliku

aja jooksul ja võimalikult väikeste kuludega. Kohtu ülesanne ei ole aidata hagejal

ümberarvestuses esinevaid puudusi kõrvaldada. Seda enam, et hagejal on menetluses

õigusteadmistega lepinguline esindaja, kellelt saab oodata juba esimese menetlustoiminguna

nõuetele vastava hagiavalduse esitamist ning kellele ei pea maakohus korduvaid selgitusi

andma. Ringkonnakohus arvestab ka, et äriregistri andmetel on hageja põhitegevusalaks

inkassoteenus ja krediidiinfo ning 2024. a majandusaasta aruande järgi tegutseb hageja Eesti

turul võlgade ostmise ja sissenõudmise valdkonnas, pakkudes inkassoteenuseid koostöös

pankade ja litsentseeritud krediidiandjatega. Seega saab järeldada, et hageja

majandustegevuse sisuks on mh tarbijakrediidilepingutest tulenevate nõuete maksma

panemine kohtu kaudu. Hagejale ega tema lepingulisele esindajale ei saa tulla seega

üllatusena, et vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumise korral tuleb kohtule esitada

nõude ümberarvestus ning see, millistele nõuetele ümberarvestus vastama peab (sh hageja

peab ümberarvetuse tegemisel arvestama kostja poolt juba tasutud summaga ning

intressimääraks saab olla maksimaalselt VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär). Seega, kuna

hageja majandustegevuseks on mh tarbijakrediidilepingutest tulenevate võlgade

sissenõudmine ning hagejat esindab menetluses professionaalne lepinguline esindaja, siis ei

pidanud maakohus andma korduvalt hagejale tähtaega ümberarvestuses esinevate puuduste

kõrvaldamiseks.

19. Niisamuti ei pidanud maakohus hagejale selgitama võimalust esitada alternatiivne nõue

lepingu täitmiseks ja tulevikus sissenõutavaks muutuva võla väljamõistmiseks VÕS § 108 lg

1 ja TsMS § 369 järgi juhuks, kui kohus peaks asuma seisukohale, et rikutud on

vastutustundliku laenamise põhimõtet ning lepingu ülesütlemine on toimetu.

Kvalifitseerimiskohustus ei tähenda kohtu kohustust soovitada poolel esitada esialgse nõude

vähese tõendatuse või õigusliku perspektiivituse korral samas menetluses alternatiivne hagi

(RKTKo 29.04.2015, 3-2-1-41-15, p 19). Hagimenetlus on põhiolemuselt võistlev menetlus,

kus lähtutakse poolte esitatust. Hageja valib ise, millise nõudega ta kohtusse pöördub ning

määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid

asjaolusid tõendab (TsMS § 4 lg 2, § 5 lg 2, § 7, § 230 lg 1). Praegusel juhul on hageja

esitanud lepingu ülesütlemisest tuleneva nõude. Hageja ei ole alternatiivselt tuginenud sellele,

et kostja on rikkunud laenusummade tagastamise kohustust, s.t hageja ei ole alternatiivselt

esitanud lepingu täitmise nõuet VÕS § 108 lg 1 ega taotlenud tulevikus sissenõutavaks

muutuva võla väljamõistmist TsMS § 369 järgi (sh ei ole hageja esitanud alternatiivset nõude

arvestust). Hagimenetluses ei saa kohus menetleda nõudeid, mida menetlusosaline ei ole

kohtusse esitanud (TsMS § 4 lg 1, § 5 lg 1, § 439, RKTKo 23.10.2024, 2-22-2159, p 20).

Samuti ei saa hageja selliseid nõudeid esitada ka apellatsioonimenetluses, kuna

ringkonnakohtu pädevuses on vaadata läbi kaebus esimese astme kohtulahendi peale ja

ringkonnakohtu ülesanne on kontrollida, kas maakohus tegi õige otsuse (TsMS § 9 lg 3, § 12,

§ 631 lg 1, § 657). Ringkonnakohtul puudub pädevus vaadata läbi nõudeid, mida ei ole

maakohtu menetluses esitatud.

20. Maakohtule ei saa ette heita kvalifitseerimiskohustuse rikkumist. Nõude kvalifitseerimisel

on kohus seotud nende hagi aluseks olevate asjaoludega, millele pool on viidanud. Kuna

hageja nõude ümberarvestus ei ole nõuetekohane, siis ei ole võimalik tuvastada, millises

2-25-5764

ulatuses on hageja nõue muutunud sissenõutavaks (milliste osamaksete tasumisega on kostja

viivituses). Seega ei saa hageja nõuda kostjalt rahalise kohustuse täitmist VÕS § 108 lg 1

alusel. Hageja ei ole maakohtu menetluses taotlenud menetluse ajal või tulevikus

sissenõutavaks muutuva võla väljamõistmist. Ringkonnakohus tuvastas lisaks, et kui hageja

ümberarvestuses oleksid intressimaksed kajastatud VÕS §-s 94 sätestatud intressimäärast

lähtuvalt, siis arvestades, et kostja on teinud tagasimakseid 122,22 euro ulatuses, ei olnud

kostja hagi esitamise ajaks lepingut rikkunud (vt sarnaselt TlnRnKm 12.07.2023, 2-22-

147995, p 12.2; TrtRnKo 26.09.2024, 2-23-123620, p 10; TlnRnKo 28.03.2025, 2-23-6500, p

38; TlnRnKo 27.10.2023, 2-21-15813, p 13; TlnRnKo 15.08.2023, 2-21-4379, p 30).

21. Ringkonnakohus ei nõustu hagejaga, et praegusel juhul puudub hagejal õiguslik alus uue

hagi esitamiseks. TsMS § 371 lg 1 p-i 4 järgi ei võta kohus hagiavaldust menetlusse, kui on

olemas jõustunud Eesti kohtu otsus, mis on tehtud vaidluses samade poolte vahel sama eseme

kohta samal alusel ja mis välistab samas asjas uue kohtusse pöördumise. Riigikohtu praktika

järgi mõeldakse väljendi “sama nõue samal alusel” all kahte samasugust haginõuet, mida

põhjendatakse sama tegeliku elu juhtumiga (faktikogumiga) (RKTKm 22.03.2017, 3-2-1-167-

16, p 11). TsMS § 363 lg 1 p 2 kohaselt moodustavad hagi aluse nõude aluseks olevad

faktilised asjaolud. Siinses asjas tugines hageja oma nõudes lepingu ülesütlemisele

15.01.2025 avaldusega ja sellele, et ülesütlemise tõttu on tal õigus nõuda kogu laenusumma

tagastamist ja kõrvalnõuete tasumist. Hagejal on õigus leping uuesti üles öelda ja esitada nõue

võlgnetava laenusumma tagastamiseks ja kõrvalnõuete tasumiseks. Alternatiivselt on hagejal

õigus lepingut mitte lõpetada, vaid nõuda sissenõutavaks muutunud (või tulevikus

sissenõutavaks muutuvate) osamaksete tagastamist. Seega saaks hageja uue hagi esitamisel

tugineda uuetele faktilistele asjaoludele. Ringkonnakohtu praktikas on näiteks sarnaselt leitud,

et juhul, kui kostja jääb laenulepingust tulenevate ümberarvestatud suurusega osamaksete,

sest vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumine on tuvastatud, tasumisega viivitusse,

võib hageja nõuda kostjalt kohtu kaudu osamakse(te) tasumist, mis on muutunud

sissenõutavaks. Tegemist oleks sel juhul osaliselt muutunud hagi aluseks olevate asjaoludega,

mis uue hagi esitamist samade poolte vahel ei piira (TlnRnKm 03.07.2025, 2-24-145611, p 7).

22. Kuna hagi jäeti rahuldamata, siis jättis maakohus menetluskulud õigesti hageja kanda

TsMS § 162 lg 1 alusel. Ringkonnakohus ei nõustu hagejaga, et praegusel juhul esineb alus

TsMS § 162 lg 4 kohaldamiseks. TsMS § 162 lg 4 järgi võib kohus jätta kulud täielikult või

osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks

otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. Ringkonnakohus märgib,

et TsMS § 162 lg 4 kohaldamiseks ei piisa üksnes ebaõiglusest või ebamõistlikkusest, vaid

kehtestatud on kõrgendatud standard, mille järgi peab olema äärmiselt ebaõiglane või

ebamõistlik menetluskulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti. Seega on TsMS

§ 162 lg 4 kohaldamine õigustatud üksnes erandlikel juhtudel (RKTKm 04.04.2024, 2-22-

17383, p 13.1). Hageja ei ole esile toonud selliseid asjaolusid, mis annaksid alust pidada

menetluskulude hageja kanda jätmist hageja suhtes äärmiselt ebaõiglaseks või ebamõistlikuks.

See, et kostjal on väidetavalt hageja ees võlgnevus, mida hagejal ei õnnestu praeguses

tsiviilasjas maksma panna, sellisteks asjaoludeks ei ole.

23. Kuivõrd eeltoodust tulenevalt puudub ringkonnakohtul apellatsioonkaebuse menetlusse

võtmiseks õiguslik alus, siis ei anna ringkonnakohus hinnangut sellele, kas maakohus eksis

kui leidis, et hagejal ei ole õigust nõuda lepingujärgset intressi, kuna krediidikulukuse määra

arvestamise alused ei ole esitatud Euroopa tarbijakrediidi standardinfo teabelehel ja

eritingimustes.

2-25-5764

24. TsMS § 639 lg 1 ja TsMS § 168 lg 1 alusel kannab apellant menetluskulud, kui kohus

keeldub kaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Seega tuleb apellatsioonimenetluse

kulud jätta hageja kanda. Kuivõrd praegusel juhul keeldub ringkonnakohus

apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest enne selle kostjale vastamiseks edastamist, siis ei

saanud kostjal apellatsioonimenetluses tekkida vastaspoolelt välja mõistmisele kuuluvaid

menetluskulusid. Seetõttu määrab ringkonnakohus, et kindlaksmääratavad menetluskulud

puuduvad.

25. Hageja on tasunud apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu 245 eurot. Kuna

apellatsioonkaebus jääb menetlusse võtmata, siis on hagejal õigus nõuda sellelt tasutud

riigilõiv TsMS § 150 lg 1 p 2 ja lg 4 järgi tagasi. Riigilõivu tagastamiseks tuleb kohtule

esitada vastavasisuline avaldus.

26. Kui ringkonnakohus keeldub apellatsioonkaebust menetlemast, ei toimeta ta TsMS § 638

lg 4 teise lause järgi apellatsioonkaebuskaebust vastaspoolele kätte ning apellatsioonkaebus

tuleb selle esitajale koos lisadega ja kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrusega

tagastada. Elektrooniliselt esitatud menetlusdokumente kohus ei tagasta. Kohtumäärus tuleb

TsMS § 638 lg 8 järgi apellandile kätte toimetada ja edastada teistele menetlusosalistele.

TsMS § 638 lg 10 järgi loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole kohtule esitatud.

27. TsMS § 638 lg-st 9 tulenevalt on praegune määrus edasikaevatav.

(allkirjastatud digitaalselt)