3-25-3055/8 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Daimar Liiv

Määruse tegemise aeg ja koht

16. detsember 2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-3055

Haldusasi

Q.R-i kaebus Terviseameti kohustamiseks vastata kaebaja

pöördumistele

Menetlusosalised

Kaebuse esitaja – Q.R

Vastustaja – Terviseamet, esindaja Agne Ojassaar

RESOLUTSIOON

1. Lõpetada haldusasja nr 3-25-3055 menetlus.

2. Tagastada kaebuse esitajale kaebuselt tasutud riigilõiv

summas 20 eurot.

3. Jätta poolte menetluskulud nende enda kanda.

4. Asendada kohtulahendis kaebaja nimi tähemärgiga.

5. Sekretäril saata määrus menetlusosalistele.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul

määruse kättetoimetamisest arvates. Määruskaebus tuleb

esitada otse Tallinna Ringkonnakohtule.

ASJAOLUD

1. Tallinna Halduskohtu menetluses on Q.R kaebus Terviseameti kohustamiseks vastata

kaebaja 29.05.2025 (tõlge esitatud 01.06.2025) ja 05.08.2025 pöördumistele.

2. 25.11.2025 saabus kohtule vastustaja seisukoht, milles vastustaja palub haldusasja menetluse

lõpetada, kuivõrd vastustaja on vastanud kaebaja pöördumistele 25.11.2025 (dtl 27-29).

3. Vastuseks kohtunõudele teatas kaebaja, et ei nõustu menetluse lõpetamisega, kuivõrd kahele

küsimusele jättis Terviseamet vastamata.

4. 08.12.2025 esitas Terviseamet kohtule uue taotluse menetluse lõpetamiseks, kuivõrd

kaebajale on täiendavalt vastatud 08.12.2025 (dtl 41).

5. Vastuseks kohtunõudele teatas kaebaja 15.12.2025 kohtule, et ei nõustu endiselt menetluse

lõpetamisega, kuna Terviseamet ei ole vaatamata väga pika aja möödumisele siiani vastanud

esitatud küsimustele, tehes seda pilkaval viisil ning austamata kodanikku ja kohut. Vastust

kaebaja kolmandale küsimusele — kes ja millist vastutust kandis — ei ole siiani antud.

Kaebaja leiab, et Terviseamet on kohustatud sellele vastama. Kaebajat üllatas väga

Terviseameti seisukoht, mille kohaselt töötajate suur töökoormus õigustab seaduserikkumist

ning et seaduserikkumise korral piisab vabanduse esitamisest. Seaduse rikkumisega kaasneb

vastutus, mistõttu kaebaja küsiski, kes ja millist vastutust kandis. Kaebaja palub kohustada

Terviseametit vastama kõigile kaebaja esitatud küsimustele konkreetselt ja täielikult.

Kaebaja taotleb kohtult menetluskulude hüvitamist summas 125 eurot, kuna kaebaja pöördus

õigusnõustaja poole konsultatsioonide saamiseks. Kaebaja selgitab, et jurist nõudis arvete

ettemaksu, kuna kaebaja krediidiajalugu ei ole kuigi hea, ning oli nõus kaebajat konsulteerima

üksnes ettemaksu alusel.

KOHTU PÕHJENDUSED

6. HKMS § 152 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus määrusega haldusasja menetluse kui kaebuses

vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või

toiming tehtud.

Kohus leiab, et kuivõrd kaebaja 29.05.2025 (tõlge esitatud 01.06.2025) ja 05.08.2025

pöördumistele on vastatud sisuliselt nii vastustaja 25.11.2025 (dtl 27-29) vastuses kui ka

08.12.2025 (vt dtl 41) vastuses, siis on kaebuses nõutav toiming sooritatud ja kaebaja on

sellega oma kaebuse eesmärgi saavutanud. Kohus ei nõustu kaebajaga selles, et kaebaja

kolmandale küsimusele (kes ja millist vastutust kandis selle eest, et kaebaja pöördumisele

vastamine viibis) on endiselt vastus esitamata. Vastustaja vastusest on üheselt ja selgelt aru

saada, et eraldi ei ole keegi kandnud vastutust selle eest, et kaebaja pöördumisele tähtaegselt ei

vastatud (kaebajal puudub ka subjektiivne õigus nõuda näiteks vastustaja töötaja karistamist

distsiplinaarkorras vms). Järelikult on kaebaja oma pöördumistele vastuse saanud ning

kaebuse eesmärgi saavutanud. Kaebaja ei ole ära näidanud ka mingit põhjendatud huvi ehk

milliste kaebaja õiguste kaitseks oleks vajalik käesoleva menetlusega jätkata HKMS § 152 lg 2

alusel. Eeltoodust tulenevalt lõpetab kohus haldusasja menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel.

7. Tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus lõpetab menetluse käesoleva seadustiku § 152 lg 1

p 2 või 4 alusel (HKMS § 104 lg 5 p 4). Kohus tagastab kaebuse esitajatele kaebuselt tasutud

riigilõivu.

8. Menetluse lõpetamise korral HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel kannab menetluskulud vastustaja,

välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses

nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest

(HKMS § 108 lg 6).

Kaebaja on palunud vastustajalt välja mõista menetluskuludena õigusabikulud kokku 125 eurot

ilma käibemaksuta (vt dtl 34-36).

Menetluskulude hüvitamise taotlusele lisatud arvete spetsifikatsioonide kohaselt on tegemist

õigusnõustamisega. Samas ei nähtu, et vastav õigusnõustamine oleks seotud käesoleva

haldusasjaga. Kaebaja esindas ennast kohtus ise. Arve väljastanud Maksim Tšurkin

Õigusbüroo OÜ ei ole käesolevas asjas esitanud kohtule ühtegi menetlusdokumenti ega

seisukohta. Eeltoodust tulenvalt leiab kohus, et menetluskulud ei ole välja mõistetavad,

kuivõrd tegemist ei ole esindaja või nõustaja kuluga (vt HKMS § 103 lg 1 p 1).

Eeltoodust tulenevalt jäävad poolte menetluskulud nende enda kanda.

9. Kohus selgitab kaebajale, et menetluse lõpetamisel ei saa kaebuse esitaja pöörduda sama

nõude ja alusega halduskohtusse (HKMS § 43 ja § 155 lg 6).

10. Asendada kohtulahendis kaebaja nimi tähemärgiga.

(allkirjastatud digitaalselt)

Daimar Liiv

Kohtunik