3-25-4553/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Haldusasi nr 3-25-4553

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Andreas Paukštys Määruse tegemise aeg ja koht 16.12.2025, Tallinn Haldusasja number 3-25-4553

Haldusasi Vecta Design OÜ kaebus Politseija Piirivalveameti tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks RESOLUTSIOON Tagastada Vecta Design OÜ kaebus. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. ASJAOLUD, KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

1. Vecta Design OÜ esitas 10.12.2025 Tallinna Halduskohtule kaebuse Politseija Piirivalveameti (PPA) tegevuse alljärgneva tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks: „1. PPA ametniku YY tegevus Vecta Design OÜ suhtes läbiviidud menetlustes oli õigusvastane, kuna: o ta tegutses ilma seadusliku menetlusvolituseta kriminaalmenetluse algatamisel ja kriminaalmenetlustoimingute tegemisel, o ta viis samaaegselt läbi haldusja kriminaalmenetlust sama isiku suhtes, rikkudes erapooletuse ja hea halduse põhimõtteid, o kogus VMS haldusmenetluses andmeid, mida kasutati kriminaalmenetluses, o esines järelevalveametnikuna, kuid teostas kriminaalmenetlustoiminguid, o jättis kaebaja ekslikku ja õiguslikult ebakindlasse olukorda.

2. PPA keeldumine avaldada YYi ametijuhendi volitusosa ja selgitada tema täpseid menetlusvolitusi on õigusvastane, rikkudes Avaliku teabe seaduse ja hea halduse põhimõtteid.

3. PPA poolt XX teabepäringutele antud vastus (sh koostatud Lääne prefektuuri sisekontrollibüroo poolt) oli õigusvastane, kuna: - vastus ei olnud sisuline ega vastanud teabenõude sisule, - jättis esitamata nõutud volitused, dokumendid ja õiguslikud alused, - kordas üldsõnalist ja ebaõiget väidet, et “kõigil politseiametnikel on õigus kriminaalmenetluses osaleda”,

- varjati ametijuhendi volitusi, mis on avalik teave.

4. PPA haldusmenetluse kulgemisel rikutud objektiivsuse, erapooletuse ja pädevuse põhimõtteid, sh: - haldusja kriminaalmenetluse segamine, - andmete kasutamine haldusmenetluses eesmärgiga valmistada ette kriminaalmenetlust, - menetluse läbipaistvus, - ametniku potentsiaalse huvide konflikti eiramine.

5. PPA õigusvastane tõlgendus, mille tulemusel käsitleti väärteona kvalifitseeritavat tegu kuriteona. Kaebaja palub tuvastada, et: • teod, millele PPA viitas, on teenistuse iseloomu ja seaduse regulatsiooni järgi VMS §

305 lg 1–2 järgi väärteod, • PPA käsitles väärteo tunnuseid ekslikult kriminaalkoosseisuna (KarS § 280), • PPA kasutas haldusmenetluses kogutud andmeid kriminaalmenetluse alustamiseks.

Lisaks taotleb kaebaja, et kohus:

6. tuvastaks, et ülaltoodud rikkumised on mõjutanud ja võivad jätkuvalt mõjutada kaebaja õigusi ja huve ning kaebajal on seetõttu õigustatud huvi (HKMS § 37 lg 2) nende rikkumiste tuvastamise vastu.“

2. Kohus leiab, et Vecta Design OÜ kaebus tuleb tagastada halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 alusel, kuivõrd kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Kuigi kaebaja ei ole kaebuses konkreetselt ära näidanud, milliste konkreetsete PPA haldusaktide või toimingute õigusvastasuse tuvastamist ta täpselt taotleb, on antud juhul ilmne, et tuvastamiskaebuse esitamine ei ole HKMS § 45 lg 2 järgi lubatav. Kaebuse kohaselt on tuvastamiskaebuse eesmärgiks kaebaja huvi „kasutada tuvastust hilisemates menetlustes (sh kahjunõudes ja kriminaalasjas)“. HKMS § 45 lg 2 sätestab, et tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid ning hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks. Seega välistab seadus tuvastamiskaebuse esitamise hilisema hüvitamiskaebuse esitamise eesmärgil. Samuti ei saa kaebajal olla õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks kriminaalmenetluse tarbeks.

/allkirjastatud digitaalselt/ Andreas Paukštys