2-22-17890/49 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Mati Maksing, Krista Kirspuu ja Helina Luksepp

Määruse kuupäev

15.12.2025, Tallinn

Tsiviilasja number

2-22-17890

Tsiviilasi

Mittetulundusühingu Team Fan (pankrotis)

pankrotihalduri hagi E.S vastu kahju hüvitamise ja

viivise nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 13.12.2024 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

E.S apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja (vastustaja) Mittetulundusühingu Team Fan

(pankrotis, registrikood 80340448) pankrotihaldur Urmas

Võimre, lepinguline esindaja vandeadvokaat Helmeri Indela

Kostja (apellant) E.S (isikukood XXX), lepinguline esindaja

vandeadvokaat Viktor Särgava

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

I. Tühistada Harju Maakohtu 13.12.2024 otsus ja Tallinna Ringkonnakohtu

21.11.2025 otsus ning kinnitada Mittetulundusühingu Team Fan (pankrotis, ühing)

pankrotihalduri (hageja) ja E.S (kostja, koos: pooled) kompromiss järgmistel

tingimustel:

1. kostja kohustub maksma ühingule 78 537 € hiljemalt 11.12.2025. Kostja tasub

võlgnetava rahasumma ühingu pangakontole EE257700771003077039;

2. kui kostja viivitab kompromissilepingu p-s 1 sätestatud rahalise kohustuse

täitmisega, kohustub ta tasuma ühingule võlgnetavalt rahasummalt viivist

0,2% päevas kuni rahaliste kohustuste nõuetekohase täitmiseni;

3. ühing ja kostja on kokku leppinud, et pärast kostja poolt kompromissilepingu

p-des 1 ja 2 sätestatud rahaliste kohustuste nõuetekohast täitmist puuduvad

pooltel teineteise vastu mistahes nõuded, sh ka alustel, mis ei ole käesoleva

kohtuasja esemeks. Ühing kinnitab, et ta ei ole loovutanud mistahes nõudeid

kostja vastu;

4. poolte menetluskulud nii maakohtus kui ka ringkonnakohtus jäävad poolte

endi kanda.

II. Tsiviilasja nr 2-22-17890 menetlus lõpetada.

III. Rahuldada kostja taotlus ja tagastada talle pool apellatsioonkaebuse esitamisel

tasutud riigilõivust, st 770 €, mis kanda kostja pangakontole

XXXXXXXXXXXXXXXXXXX.

IV. Menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus (v.a tagastatav riigilõiv) jätta iga poole

enda kanda ja rahaliselt kindlaks määramata.

V. Rahuldada hageja 09.12.2025 taotlus ja tagastada talle 24.01.2024 makstud

menetluskulude tagatis 7344 €, kandes selle Mittetulundusühingu Team Fan

(pankrotis) pangakontole EE257700771003077039.

Edasikaebamise ja jõustumise kord

Käesoleva kohtumääruse peale ei saa esitada määruskaebust ja see jõustub teatavaks

tegemisel.

MENETLUSE KÄIK

1. Mittetulundusühingu Team Fan (pankrotis, edaspidi: ühing) pankrotihaldur (hageja) esitas

28.11.2022 Harju Maakohtule hagi E.S (kostja) vastu 58 869,50 € ja alates hagi esitamisele

järgnevast päevast VÕS § 113 lg 1 ls 2 määras viivise nõudes. Kostja oli alates 28.03.2012

ühingu juhatuse liige ja tema käsutuses olid aastatel 2019–2021 ühingu pangakaardid. Kostja

võttis ühingu kontolt välja 49 350 €, kuid ühingu raamatupidamises puuduvad dokumendid, et

väljavõetud raha oleks kasutatud ühingu huvides. Lisaks tasus kostja 9519,50 € ühingu arvel

kaupade ja teenuste eest, mis ei seondunud ühingu tegevusega, vaid olid kostja isiklikud

kulutused. Hageja nõuab mõlema nimetatud summa tagastamist, sest raha ühingu arvelt

väljamaksmisega rikkus kostja juhatuse liikme kohustusi.

2. Kostja vaidles hagile vastu. Kõik esile toodud sularaha väljavõtmised ja kaardimakse-

tehingud kajastavad kulutusi ühingu huvides ja tehti ühingu teise juhatuse liikme teadmisel.

3. Maakohus rahuldas hagi 13.12.2024 otsusega (vaidlustatud otsus) osaliselt, mõistes

kostjalt ühingu kasuks välja 54 061,50 € ja sellelt summalt VÕS § 113 lg 1 ls 2 määras viivise

alates 29.11.2022. Menetluskulud jaotas kohus TsMS § 163 lg 1 alusel nii, et 8,17% neist jäi

hageja ja 91,83% kostja kanda endi. Maakohus määras kindlaks hagejale hüvitatava summa

13 755,94 €, millelt kohustas kostjat tasuma viivist.

3.1.

Maakohus tuvastas järgmised asjaolud:

-

kostja oli alates 28.03.2012 ühingu juhatuse liige;

-

kostja kasutuses olnud pangakaartidega võeti 26.09.2019 – 30.12.2020 ühingu

arvetelt LHV Pangas ja SEB Pangas välja vastavalt 48 230 € ja 1120 €;

-

Grant Thornton OÜ revisjoni aruande (audit) kohaselt on ühingu LHV Panga kontolt

on 27.12.2018 – 21.12.2021 tehtud 21 tehingut summas 10 039,10 €, mille kohta

dokumendid ühingu raamatupidamises puuduvad, ja sama panga konto väljavõttelt

nähtuvad kostja tehtud kulutused summas 9519,50 €.

3.2.

Maakohus kohaldas MTÜS § 32 lg 2 ja § 32, RPS § 12 lg 1 ning leidis nende põhjal, et

kostja on rikkunud juhatuse liikme kohustusi ning vastutab VÕS § 115 lg 1 alusel sellega

ühingule põhjustatud kahju hüvitamise eest. Kahju seisneb ühingu pangakontolt alusetult

võetud rahas ja alusetutes maksetes. Kostja peab tõendama, et raha kasutati ühingu huvides.

3.3.

Kostja vastuväide raha ühingu huvides kasutamise kohta on tõendatud üksnes ühe

töötaja töötasu osas summas 4808 €. Selle summa hüvitamist ei saa hageja kostjalt nõuda.

Ülejäänud kostja väited sularahas ühingu nimel töötasu maksmiseks ei ole tõendatud. Samuti

ei ole kostja esitanud tõendeid kulutuste seotuse kohta ühingu tegevusega. Kuna ühingu

vahendite kasutamine ühingu huvides on tõendamata, asus kohus seisukohale, et kostja rikkus

ühingu vara hoidmise kohustust. Kohustuse rikkumise tõttu vähenes ühingu vara 54 061,50 €

võrra ja ühingul on selles ulatuses kostja vastu kahju hüvitamise nõue.

3.4.

Viivise nõue on põhjendatud alates hagi esitamisest VÕS § 113 lg 1 ls 2 määras.

2 (3)

4. Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles palus vaidlustatud otsuse hagi rahuldamise ning

menetluskulude jaotuse ja rahalise kindlaksmääramise osas tühistada. Kostja palus jätta hagi

rahuldamata ja panna menetluskulud hageja kanda. Hageja vaidles kaebusele vastu.

5. Ringkonnakohus jättis 21.11.2025 otsusega kostja kaebuse rahuldamata ja vaidlustatud

otsuse muutmata. Apellatsioonimenetluse kulud jäid kostja kanda ja ringkonnakohus määras

kindlaks ühingu pankrotivarasse hüvitatava menetluskulu summa.

6. Pooled esitasid ringkonnakohtule 09.12.2025 kompromissi määruse resolutsioonis

märgitud tingimustel. Pooled palusid tühistada maa- ja ringkonnakohtu otsused ning kinnitada

kompromissi kirjalikus menetluses. Kompromissi dokumendis sisaldub kostja riigilõivu

tagastamise taotlus. Lisaks esitasid pooled samal päeval maakohtule ühise taotluse menetlus-

kulude tagatise tagastamiseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7. Ringkonnakohus kinnitab esitatud kompromissi, tühistab mõlemad senised otsused ja

lõpetab tsiviilasja menetluse (TsMS § 428 lg 1 p 4, § 430 lg 1, § 645 lg 1 ja § 670 lg 4).

8. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine TsMS § 430 lg-s 3 toodud aluseid, mis takistaks asja

lahendamist kompromissiga. Pooli esindasid advokaadid ja ringkonnakohus on selgitanud

menetluse kompromissiga lõpetamise tagajärgi kaebuse menetlusse võtmise määruses.

9. Kostja palus talle tagastada poole kaebustelt tasutud riigilõivust, selle taotluse saab

ringkonnakohus TsMS § 150 lg 2 p 1 ja lg 3 alusel rahuldada. Kostja tasus lõivu 1540 €,

seega kuulub talle tagastamisele 770 €. Lõiv tagastatakse kostja avaldatud pangakontole.

10. Ülejäänud menetluskulud jäävad vastavalt poolte kokkuleppele ja TsMS § 168 lg-le 3

poolte endi kanda ning neid pole vaja rahaliselt kindlaks määrata.

11. Hageja palus maakohtule adresseeritud taotluses talle tagastada hagi tagamise tagatise.

Kostja avaldas, et ta nõustub sellega. Ringkonnakohus saab TsMS § 2 eesmärke silmas

pidades ka selle taotluse kohe lahendada. Tagatise andmise alus on menetluskulude poolte

endi kanda jätmise tõttu ära langenud ja kostja oli tagastamisega nõus. Seega on TsMS § 195

lg 1 ja lg 2 tingimused täidetud. Tagatis tagastatakse hageja avaldatud pangakontole.

12. Pooled välistasid kompromissi kinnitavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise

õiguse, mistõttu ei saa käesolevat määrust vaidlustada – see on kooskõlas TsMS § 661 lg-ga

4. (allkirjastatud digitaalselt)

3 (3)