3-24-2475/159 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Veiko Vaske, Maret Altnurme ja Monika Laatsit

Määruse tegemise aeg ja koht

12.12.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-24-2475

Haldusasi

H.Q kahjunõue Tartu Vangla vastu

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 25.02.2025 määrus

Menetlusosalised

Kaebaja – H.Q

Menetluse alus ringkonnakohtus

H.Q määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta menetlusse H.Q määruskaebus Tallinna Halduskohtu 25.02.2025 määruse

peale.

2. Jätta H.Q määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 25.02.2025 määrus

haldusasjas nr 3-24-2475 muutmata.

3. Jõustunud määruse arvutivõrgus avaldamisel asendada kaebaja nimi initsiaalidega.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 235 lg-d 1

ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. H.Q esitas 02.09.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse, nõudes Tartu Vanglalt ja

Tallinna Vanglalt kahju hüvitamist.

2. Tallinna Halduskohtu 12.11.2024 määrusega, millega jäeti kaebaja riigi õigusabi taotlus

rahuldamata, paluti kaebajal ühtlasi riigilõivu summa täpsustamise eesmärgil kahjunõuet

täpsustada, jäeti osad nõuded käiguta ning jäeti kaebaja avaldused samuti käiguta.

3. Tallinna Ringkonnakohus jättis 27.12.2024 määrusega kaebaja määruskaebuse

12.11.2024 määrusele rahuldamata, märkides muu hulgas, et halduskohus on 12.11.2024

määruses kaebajale väga põhjalikult selgitanud, mida tuleks kaebuse puuduste

kõrvaldamiseks teha.

3-24-2475

4. Tallinna Halduskohtu 28.01.2025 määrusega võttis kohus menetlusse kahjunõude Tartu

Vangla vastu episoodides 1-4 ja 6-10 (28.01.2025 määruse p 4) toodud asjaoludel. Kohus

jättis kaebuse käiguta kahjunõude episoodides 5 ja 11-16 (28.01.2025 määruse p 4) toodud

asjaoludel. Kohus jättis teistkordselt käiguta kahjunõude Tallinna Vangla vastu, kaebuse

seoses arsti vastuvõtule pääsemise ja lisatoidu määramisega, kaebuse seoses ekspertiisi

läbiviimisega ja kaebuse seoses märgukirjaga topispallide hankimiseks. Kohus jättis kaebaja

26.11.2024 avaldused käiguta. Kohus andis kaebajale kõikide puuduste kõrvaldamiseks 3

tööpäeva 28.01.2025 määruse kättesaamisest

5.

10.02.2025 toimetati 28.01.2025 määrus kaebajale isiklikult kätte.

6. Tallinna Halduskohus tagastas 25.02.2025 määrusega kaebuse läbivaatamatult Tartu

Vangla vastu kahjunõude episoodides 5 ja 11–16 (28.01.2025 määruse punkt 4) toodud

asjaoludel ja HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel (resolutsiooni p 1). Halduskohus tagastas kaebuse

läbivaatamatult kahjunõude Tallinna Vangla vastu seoses arsti vastuvõtule pääsemise ja

lisatoidu määramisega, ekspertiisi läbiviimisega ja märgukirjaga topispallide hankimiseks

(resolutsiooni p 2) HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel.

Kohus selgitas 12.11.2024 määruses, et kohtu jaoks ei ole kaebuses või kahjunõudes toodu

alusel äratuntav, kuidas said kaebaja tervist kahjustada kahjunõude episoodid 5 ja 11–16.

Kaebajal tuli esitada täpsustused hiljemalt 22.01.2025. Kohus hoiatas, et kui kaebaja

tähtaegselt kahjunõuet ei täpsusta, otsustab kohus riigilõivu suuruse praegu kaebaja poolt

esitatud põhjenduste alusel. Kaebaja täpsustusi ei esitanud. Kohus jättis kaebuse käiguta ja

andis kaebajale 3 tööpäeva määruse kättesaamisest riigilõivu tasumiseks summas 1050 eurot

või menetlusabi taotluse esitamiseks. Kaebaja ei tasunud riigilõivu ega esitanud menetlusabi

taotlust. Kohus tagastas kaebuse kahjunõude episoodides 5 ja 11–16, kuna riigilõivu tasumata

jätmine on puudus, mis takistab kaebuse edasist menetlemist selles nõudes (HKMS § 121 lg 1

p 2).

Kohus jättis 12.11.2024 määrusega käiguta kahjunõude Tallinna Vangla vastu, kaebuse

seoses arsti vastuvõtule pääsemise ja lisatoidu määramisega, kaebuse seoses ekspertiisi

läbiviimisega ja kaebuse seoses märgukirjaga topispallide hankimiseks. Kohus selgitas

kaebajale 12.11.2024 määruses põhjalikult, mida kaebajal kohtule seoses eelmainitud

kaebustega selgitada tuleb. Kuigi määruse põhjendustes märkis kohus puuduste kõrvaldamise

tähtaja selgelt, ei korranud kohus puuduse kõrvaldamise tähtaega siiski resolutsioonis.

Seetõttu jättis kohus need nõuded 28.01.2025 teistkordselt käiguta ja andis kaebajale veelkord

võimaluse puudused kõrvaldada. Kaebaja puuduseid ei kõrvaldanud. Seetõttu tagastas kohus

kahjunõude Tallinna Vangla vastu, kaebuse seoses arsti vastuvõtule pääsemise ja lisatoidu

määramisega, kaebuse seoses ekspertiisi läbiviimisega ja kaebuse seoses märgukirjaga

topispallide hankimiseks (HKMS § 121 lg 1 p 2). Kaebaja ei ole selgitanud kaebuse esitamise

eesmärki, asjaolusid ega nõudeid. Kaebuse menetlemiseks on kohtul vaja tuvastada kaebuse

eesmärk ja nõuded ning põhjendused (HKMS § 38 lg 1 p-d 5–8). Tegemist on puudustega,

mis takistavad kaebuse menetlemist, kohus ei saa kaebust sisustada kaebaja eest.

7. Kaebaja esitas 09.03.2025 määruskaebuse Tallinna Halduskohtu 25.02.2025 määrusele.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8. Ringkonnakohus võtab HKMS § 207 lg 1 alusel määruskaebuse menetlusse.

Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 121 lg 4), määruskaebus on

tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 toodud minimaalsetele

2(3)

3-24-2475

nõuetele. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse

§ 22 lg 1 p 9).

9. H.Q määruskaebuse rahuldamiseks ja halduskohtu 25.02.2025 määruse tühistamiseks ei

ole alust. Ringkonnakohus ei tuvastanud kaebaja määruskaebusest etteheidet määrusele, mis

annaks ringkonnakohtule alust asuda halduskohtust erinevale seisukohale. Ringkonnakohus

nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ega pea vajalikuks neid HKMS § 201 lg-le 4 ja §

203 lg-le 2 tuginedes korrata.

10. Kaebaja isikuandmete kaitseks tuleb HKMS § 175 lg 3 alusel määruse avaldamisel

asendada tema nimi initsiaalidega.

/allkirjastatud digitaalselt/

3(3)