3-23-1259/31 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Monika Laatsit, Villem Lapimaa ja Virgo Saarmets

Otsuse tegemise aeg ja koht

12.12.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-23-1259

Haldusasi

T.D kaebus Maksu- ja Tolliameti 08.05.2023

vastutusotsuse nr 13-7/01275-7 tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja T.D, esindaja vandeadvokaat Gerly Kask

Vastustaja Maksu- ja Tolliamet, esindaja Karin Kask

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 07.12.2023 otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

T.D apellatsioonkaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta T.D apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 07.12.2023 otsus

muutmata.

2. Jätta menetlusosaliste menetluskulud ringkonnakohtus nende endi kanda.

3. Jõustunud kohtuotsuse avaldamisel asendada füüsiliste isikute nimed (välja arvatud

esindajate nimed) tähemärkidega.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse

hiljemalt 12.01.2026

(halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 212 lg 1).

Vastuseks kassatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastukassatsioonkaebuse

14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest

arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS §

215 lg 3).

Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal

selleks esitada Riigikohtule taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja

kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja

tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige

esitama kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).

3-23-1259

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksu- ja Tolliamet (MTA) kohustas 08.05.2023 vastutusotsusega nr 13-7/01275-7

T.D (kaebaja) tasuma OÜ Botyrna Maslinowa (kustutatud 11.03.2024; kehtetu ärinimi

Kascon Grupp OÜ) maksuvõla 51 984,79 eurot, millest 29 812,03 eurot on põhivõlg ja 22

172,76 eurot intress. Põhivõla moodustab maksustamisperioodi 06.2018 kohta deklareeritud,

kuid tasumata maksusumma.

1) MTA arestis 24.07.2018 OÜ Botyrna Maslinowa arvelduskontod kõigis krediidiasutustes,

intressinõude sissenõudmiseks tehti sama 20.12.2022. Sissenõudmistoimingute tulemusel ei

ole äriühingu ettemaksukontole laekumisi toimunud. Viimane laekumine toimus 07.08.2018

tagastusnõude arvel.

Äriühingul puudub registervara. Äriühing kustutati

käibemaksukohustuslaste registrist 28.08.2018. Viimane majandusaasta aruanne on esitatud

2018. a majandusaasta kohta. OÜ Botyrna Maslinowa ei ole tegutsev äriühing, mille

majandustegevusest saadava tulu arvelt oleks võimalik maksuhalduri nõuet rahuldada.

2) Kaebaja rikkus tahtlikult OÜ Botyrna Maslinowa maksude tasumise kohustust ja selle

tulemusel tekkis äriühingul maksuvõlg (maksukorralduse seaduse (MKS) § 8 lg 1, § 40 lg 1, §

105 lg 1).

3) OÜ Botyrna Maslinowa registreeriti äriregistris 17.02.2017 ning kaebaja oli selle juhatuse

liige ajavahemikul 17.02.2017–13.08.2018. Ajavahemikul 17.02.2017–29.05.2018 oli

juhatuse liikmeks ka C ja 17.02.2017–15.05.2018 Q. Kõik kolm olid ühtlasi äriühingu

osanikud, kes müüsid OÜ Botyrna Maslinowa osad 09.08.2018 Awudu Ogunniyi OÜ-le

(kehtetu ärinimi Autobella OÜ; võõrandamise aegne juhatuse liige F, hiljem W). Alates

13.08.2018 on OÜ Botyrna Maslinowa juhatuse liige B, kes on seotud 317 äriühinguga,

millest suurem osa on kustutatud või kustutamishoiatusega. Botyrna Maslinowa OÜ jättis

tasumata maksustamisperioodi 06.2018 maksukohustused kogusummas 29 812,03 eurot.

Kaebaja oli maksuvõla tekkimise ajal OÜ Botyrna Maslinowa ainuke juhatuse liige, kes

korraldas äriühingu majandustegevust. Kuna kaebajal on ettevõtluse kogemus aastast 2010,

pidi ta olema hästi kursis mh äriühingu maksukohustustega.

4) Kaebaja jättis vastutusmenetluses vastamata enamikule maksuhalduri küsimustest.

Maksuhaldur tuvastas, et OÜ Botyrna Maslinowa arvelduskontodele laekus laenuna kokku

318 300 eurot ja sularaha sissemaksetena 56 100 eurot. Laenu sissemakseid tegid kõik

Botyrna Maslinowa OÜ endised juhatuse liikmed, viidates Kivi tänava kinnisvaraarendusele.

Maksuhaldurile kättesaadavate andmete kohaselt sõlmisid OÜ Botyrna Maslinowa ja

ORDVEKS OÜ 01.10.2017 laenulepingu laenusummaga 80 000 eurot ja tagasimakse

tähtpäevaga 31.12.2017. Kohustusele lisandus intress 5% ja viivis 0,3% päevas. Laenulepingu

allkirjastasid OÜ Botyrna Maslinowa poolt kaebaja ja ORDVEKS OÜ poolt Q. OÜ Botyrna

Maslinowa, keda esindas kaebaja, ja Q sõlmisid 26.02.2017 laenulepingu laenusummaga 165

000 eurot ja tagasimakse tähtpäevaga 31.12.2017. Kohustusele lisandus intress 5% ja viivis

0,3% päevas. OÜ Botyrna Maslinowa, keda esindas kaebaja, sõlmis 22.02.2017 laenulepingu

ka Cga laenusummaga kuni 100 000 eurot. Kohustusele lisandus intress 7% ja viivis 0,3%

päevas. OÜ Botyrna Maslinowa arvelduskontodelt on tuvastatav, et 15.06.2018 laekus

äriühingule Kivi tn 18-3 korteriomandi müügist 190 125 eurot, mille järel tagastas äriühing

ORDVEKS OÜ-le 131 000 eurot, Qle 16 000 eurot ja kaebajale 10 000 eurot. Lisaks tagastas

äriühing 10 000 eurot OÜ-le ALAKAS. OÜ Botyrna Maslinowa ja Q sõlmisid 20.07.2018

Kivi tn 18-1 korteriomandi müügi lepingu müügihinnaga 185 000 eurot, mis loeti tasutuks

tasaarvelduse korras, tulenevalt 26.02.2017 laenulepingust. OÜ Botyrna Maslinowa ja C

2(8)

3-23-1259

sõlmisid 20.07.2018 Kivi tn 18-2 korteriomandi müügi lepingu müügihinnaga 170 000 eurot,

mis loeti tasutuks tasaarvelduse korras, tulenevalt 22.02.2017 laenulepingust.

5) Seega võõrandas OÜ Botyrna Maslinowa kaebaja juhatuse liikmeks oleku ajal kogu oma

vara ning tagastas vara müügist laekunud rahaliste vahendite arvel laenu endistele juhatuse

liikmetele, juhatuse liikmega seotud äriühingule ja kaebajale. Maksustamisperioodi 06.2018

maksukohustused jättis aga OÜ Botyrna Maslinowa täielikult tasumata. Lisaks sellele, et

kaebaja korraldas OÜ Botyrna Maslinowa vara müügi ja laenude tagastamise, oli kaebajal

kohustus korraldada ka maksukohustuste täitmine. Maksustamisperioodi 06.2018

maksudeklaratsioonid esitati kaebaja juhatuse liikmeks oleku ajal. Kuna OÜ-l Botyrna

Maslinowa oli peale maksukohustuse ka teisi võlausaldajaid, oleks kaebaja pidanud tasuma

maksukohustuse proportsionaalselt teiste võlausaldajatega. Nõuete rahuldamine oleks pidanud

toimuma proportsionaalselt vastavalt nõuete suurusele ja Kivi tn 18-3 korteriomandi müügist

laekunud vahenditele (195 125 eurot). Äriühing oleks saanud täielikult tasuda nii

võlausaldajate antud laenude põhiosa kui ka maksunõuded 29 949,53 eurot. Maksukohustust

ületavas osas, oleks äriühingul jätkunud vabu vahendeid ka muude kohustuste täitmiseks.

Selle asemel võõrandati maksuvõlaga äriühingu osad ja kaebaja lahkus juhatuse liikme kohalt.

Äriühingu tegevuse korraldamine sellisel viisil sai olla üksnes tahtlik.

6) Kui kaebaja ei oleks rikkunud juhatuse liikmena tasumiskohustust ning oleks korraldanud

OÜ Botyrna Maslinowa rahaliste vahendite arvelt maksukohustuste täitmise

proportsionaalselt teiste võlausaldajatega, oleks olnud võimalik OÜ Botyrna Maslinowa

deklareeritud maksukohustuste täielik ja tähtaegne tasumine ning maksuvõlga ei oleks

tekkinud. Seega on kaebaja toime pandud rikkumise ja OÜ Botyrna Maslinowa maksuvõla

tekkimise vahel põhjuslik seos. Kui kaebaja ei oleks tekitanud äriühingule maksuvõlga, ei

kuuluks sellelt arvestamisele ja tasumisele intress. Seega on ka intressivõlg kaebaja tegevuse

tulemus.

7) Kuna kaebaja tegutses tahtlikult, kohaldub vastutusotsuse tegemisele MKS § 98 lg-s 1

sätestatud viieaastane tähtaeg. Varaseim vastutusotsusega sissenõutav maksukohustus

pärineb perioodist 06.2018 ning varaseima maksusumma määramise tähtaeg saabub

10.07.2023. Seega on vastutusotsus tehtud tähtaegselt.

2. T.D esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palus tühistada 08.05.2023

vastutusotsus. Maksuhaldur rikkus uurimiskohustust. Kaebaja palus võtta seletused Flt, kes

oleks saanud selgitada OÜ Botyrna Maslinowa osade omandamisega seonduvaid asjaolusid,

kuid maksuhaldur jättis selle taotluse rahuldamata. Kaebaja rahuldas õiguspäraselt kõigepealt

nõuded, mis olid muutunud sissenõutavaks enne maksuvõla tekkimist. Kui eeldada, et kaebaja

pidi arvestama nõuete rahuldamise proportsiooni, jääb selgusetuks väide, et kõigi

võlausaldajate nõuded oleks saanud täielikult rahuldada. Kaebaja ärakuulamine oli näilik.

3. MTA palus jätta kaebus rahuldamata, jäädes vastutusotsuses toodud põhjenduste juurde.

4. Tallinna Halduskohus jättis 07.12.2023 otsusega kaebuse rahuldamata ja menetluskulud

poolte endi kanda.

1) Kohus nõustub vastutusotsuse põhjendustega neid kõiki kordamata (HKMS § 165 lg 2).

Vastutusotsuse järeldused on kooskõlas Riigikohtu praktikaga. Maksuhaldur ei ole rikkunud

uurimiskohustust. Vastutusotsus on piisavalt põhjendatud ja tõendamiskoormus on üle läinud

kaebajale (MKS § 150 lg 1). Kaebuse väited ja kohtumenetluses kogutud tõendid ei lükka

vastutusotsuses tehtud järeldusi ümber.

3(8)

3-23-1259

2) Kaebaja oli maksvõla tekkimise ajal OÜ Botyrna Maslinowa ainuke juhatuse liige. Endised

juhatuse liikmed C ja Q nimetasid end kohtuistungil tunnistajana ütlusi andes passiivseteks

investoriteks, kes laenasid äriühingule raha, kuid ei teinud juhtimisotsuseid. Tunnistajad

kinnitasid, et said investeeritud raha tagasi ja „kahjumisse ei jäänud“. C ütles, et investeeris

OÜ-sse Botyrna Maslinowa umbes 150 000 eurot, kuid kirjalikus laenulepingus on

laenusumma 100 000 eurot. Korteri ostis C 170 000 euro eest tasaarvelduse teel. C kinnitas, et

„mingit tulu ta sealt sai“. Q ütluste kohaselt andis ta OÜ-le Botyrna Maslinowa kaks laenu:

ühe eraisikuna ja teise oma äriühingu ORDVEKS OÜ kaudu. ORDVEKS OÜ andis laenu

kokku 80 000 eurot. Q ise laenas 65 000 eurot ja tema äriühing ALAKAS OÜ täiendavalt 20

000 eurot. Q väitis, et tal on raske öelda, kas ta sai oma raha tervikuna tagasi või tuli kerge

miinus, kuna ta sai küll korteri hinnatuna 185 000 eurole, kuid võõrandas selle hiljem 165 000

euroga. Q kinnitas, et äriühing talle siiski võlgu ei jäänud, kuna võlga korteriomandiga

tasaarveldades arvestati talle võlasummast 15 000 eurot rohkem. Seega said endised juhatuse

liikmed oma nõuded täies ulatuses rahuldatud ja tõenäoliselt ka mingi kasumi (pärast Kivi tn

18-3 korteriomandi müügist toimunud laekumist tagastati ORDVEKS OÜ-le laenu 131 000

eurot, Qle 16 000 eurot ja OÜ-le ALAKAS 10 000 eurot), samas kui maksuvõlga ei

vähendanud äriühing üldse. Korteriomandite müügilepingutes on märgitud mh käibemaks,

mis jäi tasumata. OÜ Botyrna Maslinowa osade müügi ajal oli maksuvõlg 30 170 eurot ja

korteriomandite müügist Cle ja Qle lisandus käibemaksukohustus ca 60 000 eurot. Kaebaja

pidi mõistma, et müües korterid tasaarvelduse teel Cle ja Qle, jäävad äriühingu olemasolevad

ja tulevased maksuvõlad tasumata, kuna selleks ei jätku enam raha. Kaebaja võõrandas

äriühingu osad F ja W abil, kes on tuntud äriühingute likvideerijad. OÜ-l Botyrna Maslinowa

ei olnud sellel hetkel enam vara, kuid oli üle 30 000 euro suurune maksuvõlg. F kinnitusel ei

saanud ta endale äriühingu dokumente, tema roll piirdus äriühingu omandiõiguse ülemineku

vormistamisega.

3) Kaebaja ei ole väitnud, et OÜ Botyrna Maslinowa oli maksuvõla tekkimise ajal

makseraskustes. Seega jääb selgusetuks, miks ei olnud võimalik maksunõudeid täita.

Maksuhaldur on analüüsinud OÜ Botyrna Maslinowa laenukohustusi ja nende täitmist, samuti

äriühingu vara müügist saadud tulusid ja nende kasutamist, et selgitada välja, kas kaebajal

oleks olnud võimalik paralleelselt teiste kohustustega täita ka äriühingu maksukohustusi. Ka

kaebaja ise ei väida, et äriühingul puudusid vahendid maksuvõla tasumiseks, samas ei ole

kaebaja esitanud adekvaatseid põhjendusi, miks jäeti sellises olukorras maksukohustused

täitmata. Eelneva põhjal saab järeldada, et kaebaja jättis tahtlikult äriühingu maksukohustused

täitmata ja lahkus juhatusest. Äriühingu osad võõrandati seejärel professionaalsetele

äriühingute likvideerijatele. Sellise tegevuse kõige tõenäolisem eesmärk oli vältida vastutust

äriühingu maksukohustuse täitmata jätmise eest. Seetõttu on maksuhaldur õigesti leidnud, et

kohaldub viieaastane maksusumma määramise tähtaeg.

4) Kaebaja selgitas kohtuistungil, et OÜ Botyrna Maslinowa pidanuks teenima raha eeskätt

Rootsi turult ning Eestis oli meestele vaja vaid püsivat töökohta, kuna Rootsis ei saanud

korraga olla üle 180 päeva ja töömehi oli vaja lähetada. 2017. a-l võis see tõepoolest nii olla.

OÜ Botyrna Maslinowa 2017. a majandusaasta aruandes ei ole küll Rootsi projekte mainitud

(seal on põhitegevuseks Kivi kinnisvaraobjekti ehitus), kuid müügitulu jaotuses tegevusalade

lõikes on kajastatud ka tööjõu rent (98,1% müügitulust on ajutise tööjõu rendist). 2017. a-l on

OÜ Botyrna Maslinowa pangakontole laekunud regulaarselt raha Ardis Ehitus OÜ-lt (kaebaja

selgituste kohaselt seoses Rootsi projektidega), kuid 2018. a-l sellist raha enam ei laekunud.

Seega ei ole tõsiseltvõetavad kaebaja selgitused, et viimase kahe korteriomandi võõrandamise

ajal (2018. a-l) oli äriühingul saada Ardis Ehitus OÜ-lt ca 300 000 eurot.

5) Sellises olukorras ei saa pidada MKS § 8 lg-s 1 sätestatud kohustuste nõuetekohaseks

täitmiseks seda, et investoritele tagastatakse nende raha ja makstakse isegi boonust, kuid

4(8)

3-23-1259

maksukohustus jäetakse tasumata. Küsimus ei ole selles, et maksuhaldurit oleks pidanud

eelistama teistele võlausaldajatele, vaid siinsel juhul on ilmselgelt eelistatud äriühingu endisi

juhatuse liikmeid/investoreid maksuhaldurile, kuna viimase nõue jäi tervikuna tasumata.

Kaebaja pidi seda olukorda mõistma ja seetõttu soovima tekkinud tagajärgi (maksuvõla

tasumata jätmist).

6) Kaebaja selgituse kohaselt oli vaja, et äriühing (toonase ärinimega Kascon Grupp OÜ)

jätkaks Rootsis ehitamist, mistõttu oli oluline säilitada ka ärinimi ja sellepärast ta äriühingu

osad võõrandaski. Samas esimesel võimalusel pärast äriühingu võõrandamist muudeti ärinimi

OÜ-ks Botyrna Maslinowa, mis ei lähe kokku kaebaja selgitustega, et Rootsis ehitamise

tarbeks pidi Eesti poolsel lepingupartneril säilima sama ärinimi. OÜ Botyrna Maslinowa

kustutati käibemaksukohustuslaste registrist 28.08.2018 ja viimane majandusaasta aruanne

esitati 2018. a majandusaasta kohta, seega äriühingu sisuline tegevus lõppes. OÜ-l Botyrna

Maslinowa oli 2018. a juunis veel kinnisvara (kaks viimast ridaelamu boksi), kuid kaebaja

juhtimisel võõrandati need reaalset raha saamata. Selliselt asetas kaebaja OÜ Botyrna

Maslinowa olukorda, kus olemasolevate ja ka kahe viimase ridaelamuboksi müügist tekkivate

maksuvõlgade (kokku ca 90 000 eurot) tasumine ei olnud enam võimalik. Haldusasja

materjalidest ei nähtu 2018. a-l Rootsis toimunud majandustegevusest laekumata arveid.

7) Ärakuulamisõiguse tagamine ei olnud näiline. Kaebajale tagati võimalus anda selgitusi ja

talle saadeti arvamuse avaldamiseks vastutusotsuse projekt. Maksuhaldur analüüsis

vastutusotsuses kaebaja seisukohti ja taotlusi ning vastas neile. Kaebaja üritab jätta muljet,

nagu oleks maksuhaldur põhjustanud olukorra, mille tõttu kaebaja pidi kohtule kaebuse

esitamisega kiirustama. Kaebaja sai vastutusotsuse e-maksuameti vahendusel kätte juba

08.05.2023 ning asjaolu, et kaebaja ei informeerinud sellest enda esindajat, ei ole etteheidetav

maksuhaldurile.

8) Kaebaja rikkus kaasaaitamiskohustust, sest jättis maksuhalduri 10.02.2023 korralduse

sisuliselt täitmata põhjendusega, et tal ei ole mingit teavet OÜ Botyrna Maslinowa kohta.

Vastutusotsuses on asjakohaselt märgitud, et 10.02.2023 korralduses oli nimetatud ka OÜ

Botyrna Maslinowa varasem ärinimi Kascon Grupp OÜ ning toodud välja maksuvõla

tekkimise aeg ja summa. Ka kaebajale esitatud küsimustest nähtus, et temalt sooviti teavet

selle ajavahemiku kohta, mil ta oli äriühingu juhatuse liige. Kaebaja vabandus oli otsitud ning

tegelikult hoidis ta teadlikult kõrvale maksuhaldurile teabe andmisest.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES

5. T.D palub apellatsioonkaebuses tühistada halduskohtu otsus ja teha uus otsus, millega

kaebus rahuldada.

1) Vastutusotsus põhineb maksuhalduri oletustel ja vastuolulistel põhjendustel, mis on

kandunud edasi halduskohtu otsusesse. Maksuhaldur rikkus uurimiskohustust ja üritas teha

vastutusotsuse n-ö iga hinna eest. Maksuhaldur keeldus tunnistajate ülekuulamisest, kuigi nad

olid vastutusmenetluses kättesaadavad. Kohus ei peaks asuma täitma maksuhalduri

ülesandeid. Tunnistajatelt ütluste võtmise eesmärk oli selgitada välja osaühingu võõrandamise

tagamaad ja näidata, et see ei toimunud maksukohustuse vältimise eesmärgil. Awudu

Ogunniyi OÜ soovis kasutada kaebaja juhitud äriühingu tuntust ja varasemaid sidemeid

Rootsi turul. Seega oli äriühingu osade võõrandamisel sisuline mõte, mille tõttu nõustus ostja

võtma üle ka maksukohustuse. Kõik tingimused räägiti läbi ja fikseeriti notariaalses lepingus.

See, et Awudu Ogunniyi OÜ oma kavatsustest hiljem mingisugustel põhjustel loobus, ei

puuduta kaebajat. Vastustaja on nimetanud Awudu Ogunniyi OÜ juhatuse liiget

professionaalseks äriühingute likvideerijaks, kuid ei ole selge, millel selline järeldus põhineb.

5(8)

3-23-1259

Kaebaja ei olnud sellisest asjaolust teadlik ja võõrandas 2018. a juulis tegutseva äriühingu

osad.

2) Põhjendatud pole etteheide, et kaebaja ei täitnud maksuhalduri nõudeid proportsionaalselt

teiste võlausaldajatega. Investoritele oli võimalik võlg tagasi maksta korteriomandite näol.

OÜ-l Botyrna Maslinowa ei olnud 2018. a juulis likviidseid vahendeid, et tasuda

korteriomandi müügiga kaasnenud käibemaksu. Korteriomandi müük, et jagada sellest laekuv

summa seejärel erainvestorite ja maksuhalduri vahel mingis proportsioonis, oleks võtnud

teadmata aja ning tulemus ei oleks olnud etteaimatav. Erainvestorite ees oli võimalik täita

kohustused mitterahalisel viisil. Mingit boonuse maksmist investoritele ei toimunud.

Investorite nõuded muutusid sissenõutavaks enne maksuvõla tekkimist. Kuna maksuvõlga ei

olnud võimalik selle tekkimise ajal tasuda, fikseeritigi see asjaolu äriühingu osade müügi

notariaalses lepingus. Kokkuvõttes puudus kaebajal tahtlus jätta deklareeritud maksuvõlg

tasumata. Maksuhalduri seisukoht on vastuoluline, sest maksuhalduri väitel pidi kaebaja

tasuma kõigi võlausaldajate nõuded proportsionaalselt, sh on vastutusotsuses välja toodud

proportsioonid. Sellega on aga maksuhaldur sisuliselt tuvastanud, et äriühingul puudusid

15.06.2018 ja 20.07.2018 seisuga piisavad rahalised vahendid kõigi kohustuste täielikuks

täitmiseks. Vastutusotsuses toodud proportsioonide arvestus ei vasta tegelikele

sissenõutavatele kohustustele ja on vastuolus vastutusotsuses kajastatud asjaoludega.

3) Maksuhaldur ei ole teinud piisavalt pingutusi, et nõuda maksuvõlg sisse võlgnikult. Intressi

sissenõudmiseks arestiti OÜ Botyrna Maslinowa pangakontod alles 20.12.2022. Kaebajal ei

olnud võimalik intressinõuet vaidlustada. Intressinõue on koostatud vahetult enne

vastutusmenetluse alustamist, et intress oleks võimalikult suur. Kui eeldada, et vastutusotsuse

koostamise tingimused on täidetud, saaks kaebajalt nõuda intresse üksnes ajavahemiku

07.2018–13.08.2018 eest. Hiljem ei saanud kaebaja intresside suurenemist vältida.

6. MTA palub jätta apellatsioonkaebus rahuldamata, jääb varasemate seisukohtade juurde ja

nõustub halduskohtu otsuse põhjendustega.

1) Kaebaja väited Rootsi projektidest on ilmselgelt otsitud. Kaebaja ei maininud

vastutusmenetluses kordagi Rootsi projekti, mistõttu ei saanudki maksuhaldur sellest midagi

teada. F ei öelnud kohtuistungil, et ta soovis kasutada toonase OÜ Kascon Grupp tuntust ja

sidemeid Rootsi turul. Kaebaja ei esitanud Fle istungil ühtki küsimust väidetava Rootsi

projekti kohta. Ka C ei teadnud väidetavast Rootsi projektist midagi ja temale teadaolevalt

tegutses OÜ Botyrna Maslinowa ainult Eestis. Q kinnitas küll Rootsi projekti olemasolu, kuid

tema ütlused ei ole usaldusväärsed. Q väidetest võib järeldada, et ta loobus äriühingus

osalemisest, sest Eestis ehitatud ridaelamubokside müük läks eeldatust kehvemalt. Samas oli

Q sunnitud tunnistama, et tegelikult sai ta äriühingu kaudu laenu andmisest märkimisväärset

kasu. F märkis istungil OÜ Botyrna Maslinowa osade soetamist selgitades, et tegutses ilmselt

W tellimusel ning selgitas, et W tegeleb tegevuse lõpetanud äriühingute likvideerimisega.

Võlgades äriühingu müügiga seoses märkis F, et ei näe võõrandamisel muud põhjust kui see,

et inimesed ei oska või ei taha selle ettevõttega edasi minna. Lisaks kinnitas F, et talle ei antud

võõrandamisel üle OÜ Botyrna Maslinowa dokumente. F tunnistajana antud ütlused tuleb

lugeda tõesteks, arvestades ka nn firmamatjate kohta meedias avaldatud infot ja seda, et nad

ise ei varja enda tegevust. Asjaolusid arvestades pole usutav, et kaebaja ei teadnud neist

asjaoludest. Samuti ei saa tõeseks pidada väidet, nagu poleks äriühingu osade võõrandamine

olnud kaebaja initsiatiiv.

2) Kaebaja ei väitnud halduskohtus, et OÜ Botyrna Maslinowa oleks olnud makseraskustes ja

seda ei nähtu ka asja materjalidest, arvestades kõigi kolme Kivi tn 18 korteriomandi müüki.

20.07.2018 sõlmitud müügilepingutes oli samuti müügihinnale lisatud käibemaks (kokku

6(8)

3-23-1259

ligikaudu 60 000 eurot), mis jäi deklareerimata ja tasumata. 20.07.2018 müügilepingud olid

vormistatud selliselt, et käibemaksu tasumiseks vabu vahendeid ei tekkinud. Tehingud

vormistati selliselt teadlikult, et jätta maksukohustused täitmata.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7. Apellatsioonkaebus jääb rahuldamata ja halduskohtu otsus muutmata. Ringkonnakohus

nõustub halduskohtu otsuse põhjendustega ega korda neid kõiki (HKMS § 201 lg 4) ning

selgitab vastuseks apellatsioonkaebuse väidetele järgmist.

8. MKS § 8 lg 1 esimese lause järgi on juriidilise isiku seaduslik esindaja kohustatud

korraldama esindatava MKS-st ja maksuseadusest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste

kohustuste tähtaegse ning täieliku täitmise. MKS § 40 lg 1 näeb muu hulgas ette, et kui

seaduslik esindaja rikub tahtlikult või raskest hooletusest MKS §-s 8 nimetatud kohustusi,

vastutab ta selle tõttu tekkinud maksuvõla eest solidaarselt maksukohustuslasega. Tahtlus on

MKS § 40 lg-st 4 ja võlaõigusseaduse § 104 lg-st 5 tulenevalt seotud eeskätt subjektiivsete

tunnustega (teadlikkus käitumise õigusvastasusest ja õigusvastase tagajärje soovimine).

9. Vaidlust ei ole selle üle, et OÜ Botyrna Maslinowa 2018. a juunikuu maksukohustused

deklareeriti, kuid need jäid täitmata, s.o rikuti tasumiskohustust. Ringkonnakohus nõustub

halduskohtuga, et OÜ Botyrna Maslinowa maksuvõlg tekkis kaebaja teadliku ja tahtliku

tegevuse tulemusel ning tegemist ei olnud olukorraga, kus maksude tähtaegne tasumine

poleks olnud objektiivselt võimalik. Kaebaja oli kõnealuse maksuvõla tekkimise ajal OÜ

Botyrna Maslinowa ainuke juhatuse liige, kellel oli kohustus korraldada oma juhitava

äriühingu maksukohustuste tähtaegne ja täielik tasumine. Halduskohus tuvastas õigesti,

arvestades mh tunnistajate ütlusi, et kaebaja korraldamisel tagastas OÜ Botyrna Maslinowa

Kivi tn 18-3 korteriomandi müügist 15.06.2018 laekunud 190 125 eurost laenud kaebajale,

Cle ja Qle ning Qga seotud äriühingule. Maksustamisperioodi 06.2018 maksukohustuse,

millest valdava osa moodustas 2018. a juunis Kivi tn 18-3 korteriomandi müügi tehinguga

seotud käibemaks, jättis äriühing aga täies ulatuses tasumata. Seega eelistas kaebaja OÜ

Botyrna Maslinowa seadusliku esindajana selgelt maksuhaldurile teisi võlausaldajaid –

eeskätt OÜ Botyrna Maslinowa osanikke.

10. Kaebaja väide, et OÜ-l Botyrna Maslinowa ei olnud likviidseid vahendeid, et tasuda Kivi

tn 18-3 korteriomandi müügiga seotud käibemaksu, on alusetu. Kaebaja ei väitnud

halduskohtus ja ka asja materjalidest ei nähtu, et OÜ Botyrna Maslinowa oli maksuvõla

tekkimise ajal makseraskustes. Maksuhaldur on vastutusotsuses tuvastanud, et OÜ-l Botyrna

Maslinowa olid nii 15.06.2018 (Kivi tn 18-3 korteriomandi müügi aeg) kui ka 20.07.2018

(müügitehinguga seotud käibemaksu deklareerimise ja tasumise tähtaeg) rahalised vahendid,

et täita mh käibemaksukohustus. Vastutusotsuse p-s 2.2.2 toodud põhjenduste piisavuse

hindamisel tuleb võtta arvesse, et kaebaja ei vastanud vastutusmenetluses maksuhalduri

küsimustele, mis puudutasid võlausaldajate nõuete täitmist, ning ei andnud täiendavaid

selgitusi ka vastutusotsuse projektile eriarvamust esitades (vt dtl 82–85, 99–103, 127; vt ka

vastutusotsuse p 2.2.1). Kuna kaebaja ei avaldanud teavet, mis ilmselgelt pidi olema temale

teada, kuid mis ei saanud olla teada maksuhaldurile, vähenes selle võrra maksuhalduri

uurimis- ja põhjendamiskohustus. Ringkonnakohus märgib, et vastutusmenetluses jättis

maksuhalduri küsimustele vastamata ka OÜ Botyrna Maslinowa. Kaebaja ei ole ka

kohtumenetluses esitanud tõendeid, mis lükkaksid maksuhalduri järeldused ümber.

Apellatsioonimenetluses esitatud seisukohas, milles kaebaja viitab vastutusotsuses esitatud

arvutuste ekslikkusele, on jäänud arvesse võtmata, et OÜ Botyrna Maslinowa müüs

20.07.2018 Qle Kivi tn 18-1 korterimandi hinnaga 185 000 eurot ja Cle Kivi tn 18-2

korteriomandi hinnaga 170 000 eurot. Mõlema korteriomandi müügihind tasaarvestati OÜ

7(8)

3-23-1259

Botyrna Maslinowa osanike laenudega. Seega, hinnates kaebaja käitumist 2018. a juunis ja

juulis, on ilmne, et ta korraldas OÜ Botyrna Maslinowa tegevuse teadlikult selliselt, et

korteriomandite müügist saadud vahendite arvelt tagastati laenud Cle ja Qle ning viimasega

seotud äriühingutele, kuid 15.06.2018 müügitehinguga seotud käibemaks jäi riigile täies

ulatuses tasumata. C kinnitas halduskohtu istungil, et tema jaoks olid tehingud OÜ-ga Botyrna

Maslinowa kasumlikud ja mingeid nõudeid tal selle äriühingu vastu üles ei jäänud. Q ütles

samuti, et tema jäi tehingute tulemusel „vähemalt nulli“, s.o OÜ Botyrna Maslinowa ei jäänud

Qle võlgu.

11. Pärast seda, kui OÜ Botyrna Maslinowa osanike nõuded olid täies ulatuses rahuldatud,

võõrandasid osanikud OÜ Botyrna Maslinowa osad 09.08.2018 äriühingute likvideerimisega

seotud isikutele ning kaebaja taandus juhatusest. Võõrandamislepingus (dtl 130 jj) on

märgitud, et äriühingul oli osade võõrandamise ajal maksuvõlg 30 170 eurot. Kaebaja

kohtumenetluses esitatud väide, et äriühingu osade võõrandamisel oli sisuline mõte (tegevuse

jätkamine Rootsi turul) ja ta ei olnud kursis, et tegemist on professionaalsetele äriühingute

likvideerijatega, on paljasõnaline ja ebausutav, arvestades mh F ütlusi ja seda, et

vastutusmenetluses ei maininud kaebaja kordagi Rootsi projekti. Maksuhaldur on toonud

asjakohaselt välja, et 20.07.2018 sõlmis kaebaja OÜ Botyrna Maslinowa nimel ka Kivi tn 18-

1 ja Kivi tn 18-2 korteriomandite müügi lepingud ning tasaarvestas müügihinna Q ja C poolt

äriühingule antud laenudega, s.o reaalset raha äriühingule ei laekunud. Samas oli mõlemas

müügilepingus lisatud müügihinnale käibemaks (vastavalt 30 833 ja 28 333 eurot), mis

maksuhalduri kinnitusel jäigi deklareerimata ja tasumata. Kuigi kaebajalt ei nõuta

vastutusotsusega nende tehingutega seotud käibemaksuvõla tasumist, sest tema juhatuse

liikme volitused lõppesid vahetult enne maksustamisperioodi 07.2018 maksudeklaratsiooni

esitamise tähtaega, kinnitab selline tegevus kaudselt kaebaja eesmärki viia äriühingust välja

kõik rahalised vahendid ja seejärel vabaneda maksuvõlaga äriühingust, võõrandades selle

äriühingute likvideerimisega tegelevatele isikutele.

12. Eespool kirjeldatud asjaolud kogumis viitavad kaebaja teadlikule ja tahtlikule tegevusele

jätta OÜ Botyrna Maslinowa maksuvõlg tasumata. Kui kaebaja oleks korraldanud 06.2018

maksukohustuste tähtaegse tasumise, ei oleks tekkinud ka selle maksuvõlaga seotud intressi.

13. Maksuhaldur on teinud enne vastutusotsuse tegemist piisavalt pingutusi, et nõuda

maksuvõlg ja intressivõlg sisse OÜ-lt Botyrna Maslinowa. Äriühingu pangakontod arestiti

maksuvõla sissenõudmiseks 24.07.2018 ja intressivõla sissenõudmiseks 20.12.2022, kuid

sissenõudmise tulemusel ei ole pärast 07.08.2018 laekumisi toimunud. Kuna vastutusotsus on

tehtud 08.05.2023, ei ole maksuhaldur rikkunud MKS § 96 lg 5 teises lauses sätestatud

kohustust. Maksuhalduril ei olnud kohustust toimetada 20.12.2022 intressinõuet kätte

kaebajale, sest maksuhaldurile teadaolevalt puudus kaebajal sel ajal seos OÜ-ga Botyrna

Maslinowa. Kaebaja on saanud esitada vastuväiteid intressinõudele vastutusmenetluses ja

täiendavalt kohtumenetluses, mistõttu ei ole jäänud tema õigused kaitseta.

14. Kuna otsus tehakse kaebaja kahjuks ja vastustaja ei ole taotlenud kaebajalt

menetluskulude väljamõistmist, jäävad menetluskulud ringkonnakohtus menetlusosaliste endi

kanda (HKMS § 108 lg 1, § 109 lg-d 1 ja 11).

15. Kooskõlas HKMS § 175 lg-ga 1 avaldatakse jõustunud kohtuotsus selleks ettenähtud

kohas arvutivõrgus. Füüsiliste isikute eraelu kaitseks tuleb avaldatavas otsuses asendada

nende nimed tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt)

8(8)