Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-23-17154/43 AI generated

2-23-17154/43 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Case Number 2-23-17154/43
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Pankrotihaldur Kristjan Aava kinnitab, et 01.12.2025 sõlmitud kokkuleppe E T kinnitab, et tal puuduvad mistahes nõuded Ü T vastu, mille tunnustamist

Legislator headnote

AI generated

2-23-17154/43 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja: Pankrotihaldur Kristjan Aava kinnitab, et 01.12.2025 sõlmitud kokkuleppe E T kinnitab, et tal puuduvad mistahes nõuded Ü T vastu, mille tunnustamist

Keywords

AI generated
satisfaction of claim set-off in bankruptcy cash settlement of balance bank resolution bankruptcy claim arbitration clause
AI generated
2-25-8331/33
Kinnitada hageja E-MIS OÜ (pankrotis, registrikood 14409365) ning kostjate I.
2-20-5103/103
Tartu Maakohtu menetluses on Mxxx Axxxx (pankrotis) pankrotihalduri Tiia Kalausi hagi Exxxx Axxxxxja OÜ Kobela Property vastu tehingute kehtetuks tunnistamiseks ja ühisvara jagamiseks ja ExxxxxAxxxxxhagi Mxxx Axxxx (pankrotis) pankrotihalduri Tiia Kalausi vastu ühisvara jagamiseks.
2-10-34662/12
Harju Maakohtu menetluses on DCInc hagi IS’i (pankrotis) pankrotihaldur UT’i vastu nõude tunnustamiseks IS’i (pankrotis) pankrotimenetluses.
2-20-15560/17
Kohus Harju Maakohus Tallinna kohtumaja Kohtunik Ants Mailend Kohtujurist Ervin Makko Määruse tegemise aeg ja koht 08.02.2021, Tallinn Tsiviilasja number 2-20-15560 Tsiviilasi G K (pankrotis) pankrotihaldur K Ti (T) hagi R K vastu lepingute kehtetuks tunnistamiseks ja nõusolekute andmiseks kohustamiseks Menetlustoiming Kompromissi kinnitamine, asjas menetluse lõpetamine ja poole tasutud riigilõivu tagastamine. Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: K T (isikukood xxx), lepinguline esindaja E S (isikukood xxx) Kostja: R K (isikukood xxx), lepinguline esindaja K K (isikukood xxx) RESOLUTSIOON 1. Kinnitada hageja K T ja kostja R K vahel sõlmitud kompromiss alljärgnevas:
2-17-15902/86
Harju Maakohtu menetluses on Baram Pangkalan OÜ (pankrotis) pankrotihalduri Martin Krupp hagi K.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Kaisa Margus

Määruse tegemise aeg ja koht

10.12.2025, Tallinn

Tsiviilasja number

2-23-17154

Tsiviilasi

Ü T (pankrotis) pankrotihaldur Kristjan Aava hagi E

T vastu

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: Ü T (isikukood xxx) pankrotihaldur Kristjan

Aava

Kostja: E T (isikukood xxx), lepinguline esindaja

vandeadvokaat Tarmo Repp

Menetlustoiming

Kompromissi kinnitamine, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Kinnitada kompromiss järgmistel tingimustel:

1.1. Pankrotihaldur Kristjan Aava kinnitab, et 01.12.2025 sõlmitud kokkuleppe

tulemusel on pankrotivara hulka laekunud 100 000 eurot, mistõttu täiendavad

nõuded pankrotihalduril E T vastu puuduvad.

1.2. E T kinnitab, et tal puuduvad mistahes nõuded Ü T vastu, mille tunnustamist

saaks ta taotleda Ü T pankrotimenetluses.

2. Lõpetada tsiviilasja 2-23-17154 menetlus.

3. Jätta menetluskulud poolte endi kanda.

4. Tagastada hagejale 210 eurot, s.o pool hagi esitamisel tasutud riigilõivust, kandes

selle summa Ü T arveldusarvele xxx.

5. Tagastada hagejale kostja menetluskulude katteks antud tagatis, s.o 5400 eurot,

kandes selle summa Rent Man Personal OÜ arveldusarvele xxx.

Edasikaebamise kord

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu

kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD JA KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

1. Harju Maakohtu menetluses on Ü T (pankrotis) pankrotihaldur Kristjan Aava hagi E T

vastu. Pooled esitasid 10.12.2025 kohtule kinnitamiseks kompromissi.

2. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega ning poolte taotlusega, on seisukohal, et

kompromissi kinnitamist takistavaid asjaolusid ei esine. Pooled võivad menetluse kuni hagi

kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga (TsMS § 430 lg 1). Kohtule

esitatud kompromiss on kooskõlas heade kommete ja seadusega, see ei riku olulist avalikku

huvi ning seda on võimalik täita. Kompromiss vastab TsMS § 430 lg-tes 2 ja 3 kehtestatud

nõuetele. Pooled on kinnitanud, et nad on teadlikud kompromissi sõlmimisega kaasnevatest

õiguslikest tagajärgedest. Kohus kinnitab seetõttu kompromissi, kajastades kompromissi

tingimused resolutsioonis, ning lõpetab asjas TsMS § 428 lg 1 p 4 alusel menetluse.

3. Kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja

vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud kompromissiga,

on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse

lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti (TsMS § 432).

4. Kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled TsMS § 168 lg 3 kohaselt oma

menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled ei ole kompromisslepingus

teistmoodi kokku leppinud, mistõttu jätab kohus menetluskulud poolte endi kanda.

5. Hageja palub seoses kompromissi sõlmimisega tagastada hagejale pool hagimenetluses

tasutud riigilõivust. Hageja tasus hagiavalduse esitamise eest riigilõivu 420 eurot ja hagi

tagamise avalduse esitamise eest 70 eurot, s.o kokku 490 eurot. TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt

tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled või hagita menetluse osalised

sõlmivad kompromissi. Kuivõrd hagi tagamine on toiming, mis viidi lõpule, siis hagi

tagamise avalduse esitamise eest tasutud riigilõiv tagastamisele ei kuulu. Eeltoodust tulenevalt

tagastatakse hagejale pool hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust (s.o summa 210 eurot).

Kohus lähtub riigilõivu tagastamisel, sh arvelduskonto, kuhu tagastatav summa tuleb kanda,

määramisel hageja taotlusest.

6. Seoses kompromissiga palub hageja tagastada ka kostja menetluskulude katteks antud

tagatise summas 5400 eurot. Kuna kohus lõpetab käesoleva määrusega asja menetluse ja

pooled paluvad jätta menetluskulud nende endi kanda, siis hüvitamisele kuuluvaid

menetluskulusid ei teki ja tagatis tuleb hagejale tagastada (TsMS § 195 lg 1 esimene lause).

Kuna kompromissi on allkirjastanud mõlemad pooled, ei pea kohus käesoleval juhul

vajalikuks küsida eraldi kostja seisukohta tagatise tagastamise osas (TsMS § 195 lg 2). Kohus

lähtub tagatise tagastamisel, sh arvelduskonto, kuhu tagastatav summa tuleb kanda,

määramisel hageja taotlusest.

(allkirjastatud digitaalselt)

Kaisa Margus

kohtunik