3-25-3192/11 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtunik

Maili Lokk

Määruse tegemise aeg ja koht

10.12.2025, Tartu

Haldusasja number

3-25-3192

Haldusasi

K.S.-i kaebus Rakvere Linnavolikogu 27.08.2025. a

otsuse nr 43 tühistamiseks

Menetluse alus ringkonnakohtus

K.S.-i määruskaebus Tartu Halduskohtu 20.11.2025. a

määruse resolutsiooni p 1 peale

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja - K.S., esindaja Ü.H.

RESOLUTSIOON

Tagastada K.S.-i määruskaebus Tartu Halduskohtu 20.11.2025. a määruse resolutsiooni

punkti 1 peale HKMS § 207 lg 2 ja § 207 lg 3 p 1 alusel.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrus ei ole edasikaevatav (HKMS § 21 lg 3 ja § 235 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Halduskohtu menetluses on K.S.-i kaebus Rakvere Linnavolikogu 27.08.2025. a

otsuse nr 43 tühistamiseks.

2. Tartu Halduskohus 20.11.2025. a määrusega kaasas menetlusse kolmanda isikuna

Osaühingu Värvikuningas (resolutsiooni p 1) ning andis kolmandale isikule tähtaja

omapoolse kirjaliku vastuse ja vajadusel asjakohaste tõendite esitamiseks (resolutsiooni p 2).

Halduskohus märkis, et HKMS § 20 lg 1 kohaselt kaasab halduskohus isiku, kes ei ole pool,

kolmanda isikuna menetlusse, kui kohtulahendiga võidakse otsustada tema õiguste või

kohustuste üle. Kaebusega on vaidlustatud otsus, millega Rakvere Linnavolikogu kehtestas

Rakvere linnas Karja tn 12a ja Vesiveski tn 7 kinnistute ning nendega piirneva tänavaala

detailplaneeringu. Kinnistusraamatu andmetel on Karja tn 12a ja Vesiveski tn 7 kinnisasjade

omanikuks Osaühing Värvikuningas. Kuna haldusasjas tehtava kohtulahendiga võidakse

otsustada Karja tn 12a ja Vesiveski tn 7 kinnistu omaniku õiguste üle, on põhjendatud kaasata

kolmanda isikuna menetlusse Osaühing Värvikuningas.

3. K.S. esitas 08.12.2025 määruskaebuse Tartu Halduskohtu 20.11.2025. a määruse

resolutsiooni p 1 peale. Kaebaja leidis kokkuvõtvalt, et: OÜ-l Värvikuningas puudub piisav

õiguslik puutumus asja lahendiga (mistõttu kohtulahend ei otsusta tema õiguste või

kohustuste üle) ja tuleb tugineda asjaoludele, mis näitavad, et vaidlustatud haldusakt

(detailplaneering) ei too kaasa olulist riivet kolmanda isiku õigustele, isegi kui

detailplaneering tühistatakse; OÜ Värvikuningas äritegevus saab jätkuda ka ilma

detailplaneeringuta, kuna Karja tn 12a oli juba varem 100% ärimaa sihtotstarbega;

detailplaneering mõjutab vaid planeeritud laiendust ja selle tühistamine piirab üksnes tulevast

arendushuvi, milleks on kauplusepinna suurendamine ning uue, kuni 758 m² ehitusaluse

pinnaga hoone rajamine; laienemise takistamine ei ole kolmanda isiku jaoks õiguslik riive.

RINGKONNAKOHTU SELGITUS

4. Ringkonnakohus tagastab kaebaja määruskaebuse Tartu Halduskohtu 20.11.2025. a

määruse resolutsiooni p 1 peale, sest kaebaja võimalused oma õiguste kaitseks

määruskaebemenetluses on halduskohtu 20.11.2025. a määruses toodud põhjendusi

(põhjendava osa p 4), millega ringkonnakohus nõustub, ja määruskaebuse väiteid arvestades

ilmselgelt vähesed (HKMS § 207 lg 2). Ringkonnakohus teeb määruskaebuse

tagastamise määruse selles osas ilma põhjendava osata, sest kolmanda isiku kaasamist

puudutavas osas ei saa ringkonnakohtu määruse peale edasi kaevata (HKMS § 21 lg 3 ja §

207 lg 3 p 1).

(allkirjastatud digitaalselt)