2-22-15756/74 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Vanemkohtujurist

Hannes Olev

Maiu Ruus

Määruse tegemise aeg ja koht

10. detsember 2025, Tallinn

Tsiviilasja number

2-22-15756

Tsiviilasi

AMC Cookware Nordic OÜ (pankrotis) pankrotihaldur

R.I hagi M. V. ja A. M. vastu juhatuse liikme kohustuste

rikkumisest tuleneva kahju hüvitamiseks ja laenu

tagastamiseks

Menetlustoiming, menetluse liik

Hagi läbivaatamata jätmine

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja

AMC Cookware Nordic OÜ

(pankrotis,

registrikood 12732719) pankrotihaldur R.I (e-post XXX),

lepinguline esindaja G.T. ( e-post XXX)

Kostja I M. V. (pankrotis) (isikukood XXX)

Kostja II A. M. (isikukoodXXX)

RESOLUTSIOON

1. Jätta AMC Cookware Nordic OÜ (pankrotis) pankrotihaldur R.I hagi M. V. vastu

juhatuse liikme kohustuste rikkumisest tuleneva kahju hüvitamiseks ja laenu

tagastamiseks läbi vaatamata.

2. Jätta hageja Hageja AMC Cookware Nordic OÜ (pankrotis) pankrotihaldur R.I ja

kostja M. V. menetluskulud nende endi kanda.

3. Toimetada määrus menetlusosalistele kätte.

Edasikaebamise kord

Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju

Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused

1. Harju Maakohtu menetluses oli AMC Cookware Nordic OÜ (pankrotis) pankrotihaldur R.I hagi

M. V. ja A. M. vastu juhatuse liikme kohustuste rikkumisest tuleneva kahju hüvitamiseks ja laenu

tagastamiseks.

2. Harju Maakohtu 18.09.2025 määrusega kohus kinnitas hageja AMC Cookware Nordic OÜ

(pankrotis) pankrotihaldur R.I ja kostja II A. M. vahel sõlmitud kompromissi ning lõpetas

1(2)

menetluse tsiviilasjas nr 2-22-15756 hageja hagis kostja II A. M. vastu ja märkis, et tsiviilasja nr 2-

22-15756 menetlus kostja I M. V. osas jätkub.

3. Kohtute infosüsteemist nähtub, et Harju Maakohus on 07.11.2025 määrusega tsiviilasjas

2-25-2460 välja kuulutanud kostja I M. V. pankroti 19.09.2025 kell 11.00.

6. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 3 kohaselt võib kohus jätta hagi läbi

vaatamata ka muul seaduses nimetatud juhul. Pankrotiseaduse (PankrS) § 43 lg 2 kohaselt kui enne

pankroti väljakuulutamist alanud kohtumenetluses on varaline nõue võlgniku vastu, mille kohta ei

ole veel otsust tehtud, jätab kohus nõude läbi vaatamata. PankrS § 43 lg 3 ütleb, et kohus taastab

hageja avalduse alusel käesoleva paragrahvi lõikes 2 nimetatud menetluse, kui kõrgema astme

kohus on pankrotimääruse tühistanud ja on jõustunud määrus, millega pankrotiavaldus on jäetud

rahuldamata, samuti juhul, kui pankrotimenetlus on pärast pankroti väljakuulutamist lõppenud

raugemise tõttu.

7. Kohus leiab, et kuivõrd kostja I M. V. suhtes on pankrot välja kuulutatud, tuleb käesolev

hagiavaldus jätta M. V. suhtes TsMS § 423 lg 3 ja PankrS § 43 lg 2 alusel läbi vaatamata. Hageja

saab teostada ja teostab oma nõudeõigust pankrotimenetluse raames.

8. TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse

menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses,

millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse

avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus

lõpetatakse.

9. TsMS § 168 lg 2 kohaselt hageja kannab menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui

menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3–5 ei tulene teisiti. PankrS § 431

lg 3 kohaselt kui kohus jätab nõude käesoleva seaduse § 43 lõikes 2 sätestatud juhul läbi

vaatamata, jäävad poolte menetluskulud poolte endi kanda, kui kohus ei otsusta teisiti. Kuivõrd

hagiavaldus jääb läbi vaatamata seetõttu, et kostja I suhtes on välja kuulutatud pankrot, peab kohus

põhjendatuks jätta hageja ja kostja I menetluskulud nende endi kanda.

11. Kohus selgitab, et hagejal on TsMS § 150 lg 1 p-st 3 tulenevalt esitada taotlus tasutud riigilõivu

tagastamiseks. Hageja on tasunud käesolevas menetluses 13.02.2023 kohtumääruse alusel kostja I

M. V. menetluskulude tagatiseks kohtu deposiidikontole 1000 eurot, mistõttu on hagejal õigus

tulenevalt TsMS § 195 lg-st 1 esitada taotlus kostja I eeldatavate menetluskulude katteks tasutud

tagatise tagastamiseks.

12. TsMS § 660 lg 1 kohaselt võib maakohtu määruse peale määrusega puudutatud

menetlusosaline esitada määruskaebuse ringkonnakohtule üksnes juhul, kui määruskaebuse

esitamine on seaduse järgi lubatud. TsMS § 427 kohaselt võib maakohtu või ringkonnakohtu

määruse peale, millega hagi jäetakse läbi vaatamata, võib esitada määruskaebuse.

13. TsMS § 177 lg 3 kohaselt toimetatakse menetluskulude kindlaksmääramise määrus

menetlusosalistele kätte. TsMS § 178 lg 1 kohaselt saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes

selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati.

Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates,

millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise

peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma

kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot (TsMS § 178 lg 2).

(allkirjastatud digitaalselt)

Hannes Olev

kohtunik

2(2)