2-24-115199/5 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R

U S

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Roman Levin

Määruse tegemise aeg ja koht

09. detsember 2025. a, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-24-115199

Tsiviilasi

B2 Impact OÜ (end. ärinimega OK Incure OÜ) hagi

U.G vastu võlgnevuse väljamõistmiseks

Menetlustoiming

Hagi menetlusse võtmisest keeldumine

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: B2 Impact OÜ, registrikood 11542046

Hageja lepinguline esindaja: Viktoria Kuznetsova

Kostja: U.G, isikukood XXX

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta menetlusse võtmata B2 Impact OÜ hagi U.G vastu võlgnevuse

väljamõistmiseks.

2. Jätta menetlusosaliste võimalikud menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.

3. Toimetada määrus kätte menetlusosalistele.

Edasikaebamise kord ja tähtaeg

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu

kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. OK Incure OÜ esitas 23.04.2024. a Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse

võlgnikult 3761,61 euro saamiseks (tsiviilasi nr 2-24-115199). Kohus tegi 24.04.2024. a

võlgnikule makseettepaneku, mis on kätte toimetatud 24.04.2024. a e-toimiku

menetlemise infosüsteemi kaudu. Võlgnik U.G esitas 26.04.2024. a nõudele vastuväite.

Kohtunikuabi lõpetas 03.05.2024. a määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja andis nõude

üle Tartu Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.

2. 03.05.2024. a algatas kohus U.G maksejõuetusavalduse alusel menetluse tsiviilasjas nr

XXX , määras usaldusisikuks Annika Rau ning mh kohaldas käsutuskeeldu, mille

tulemusel peatus enne käsutuskeeldu alanud kohtumenetlus, sh ka menetlus tsiviilasjas nr

2-24-115199.

3. Kohus kinnitas tsiviilasjas nr XXX võlgade ümberkujundamise kava 20.10.2025. a

määrusega. Kavast nähtuvalt on B2 Impact OÜ nõue tsiviilasjas nr 2-24-115199 kavaga

hõlmatud.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

4. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku TsMS § 371 lg 2 p 2 kohaselt kohus võib jätta hagi

menetlusse võtmata mh juhul, kui ilmneb, et hagi ei ole esitatud hageja seadusega

kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset või

kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada.

5. Füüsilise isiku maksejõuetuse seaduse (FiMS) § 32 lg 2 kohaselt ümberkujundamiskava

kinnitamise järel jätkatakse maksejõuetusavalduse menetlusse võtmisel või usaldusisiku

nimetamisel peatatud täitemenetlust ja kohtumenetlust nõude suhtes, mille kohta

ümberkujundamiskava ei kehti. Kuivõrd käesolevas tsiviilasjas esitatud nõude suhtes

kehtib tsiviilasjas nr XXX kinnitatud ümberkujundamiskava, ei ole käesolevas asjas

võimalik menetlust jätkata.

Kohus leiab, et hagi tuleb jätta menetlusse võtmata TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel, sest

seaduse kohaselt ei ole võimalik tekkinud olukorras hagejal hagiga taotletavat eesmärki

saavutada.

6. TsMS § 173 lg 1 sätestab, et asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse

menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas

määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või

hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi

vaatamata või asja menetlus lõpetatakse.

7. Kuivõrd FiMS-is erisätte menetluskulude hüvitamise kohta antud olukorraks puudub, on

kohus seisukohal, et analoogia korras tuleb lähtuda pankrotiseaduse (PankrS) § 431 lg-st

3. Nimetatud säte näeb ette, et kui kohus jätab nõude PankrS § 43 lg 2 sätestatud juhul

läbi vaatamata, jäävad poolte menetluskulud poolte endi kanda, kui kohus ei otsusta

teisiti. PankrS § 43 lg 2 sätestab, et kui enne pankroti väljakuulutamist alanud

kohtumenetluses on varaline nõue võlgniku vastu või kaebus võlgniku suhtes tehtud

avalik-õigusliku rahalise nõude kohta käiva haldusakti peale, mille kohta ei ole veel

tehtud lahendit, jätab kohus nõude või kaebuse läbi vaatamata, välja arvatud rahalise

karistuse või konfiskeerimise või selle asendamise määramise otsustamine

kriminaalmenetluses ning elatise kohustuse nõue tsiviilkohtumenetluses, samuti kaebus

väärteoasjas mõistetud rahatrahvi kohta.

Arvestades eelnevat, on kohtu hinnangul antud olukorras põhjendatud jätta poolte

menetluskulud poolte endi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/

kohtunik Roman Levin