2-25-7577/6 · Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja

2-25-7577

K O H T U O T S U S

Eesti Vabariigi nimel

Tagaseljaotsus

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Ülle Raag

Otsuse tegemise aeg ja koht

09.12.2025, Jõgeva kohtumaja

Tsiviilasja number

2-25-7577

Tsiviilasi

Aktiva Finance Group OÜ hagi A.V. vastu võla nõudes

Hagihind

12 943,13 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: Aktiva Finance Group OÜ (registrikood:

10746479; aadress: XXX , 10149 XXX);

Hageja esindaja: Sigrid Rahkema (Julianuse Õigusbüroo

OÜ; e-post:

Kostja: A.V. (isikukood: XXX; aadress: XXX , XXX,

xxxxx XXX; e-post:

Menetluse liik

Kohus teeb TsMS § 407 lg 1 alusel tagaseljaotsuse, kuna

kostja ei vastanud hagile

RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega osaliselt.

2. Välja mõista A.V.-lt Aktiva Finance Group OÜ kasuks 12 539,62 eurot, millest

9065,90 eurot on põhivõlg, 283,86 eurot intress, 35 eurot sissenõudmiskulud ning

seisuga 08.12.2025 sissenõutavaks muutunud viivised 3154,86 eurot.

3. Välja mõista A.V.-lt Aktiva Finance Group OÜ kasuks alates 09.12.2025 viivis

põhivõlalt (9065,90 eurot) lepingujärgses määras 9,90% aastas kuni põhivõla

täitmiseni.

4. Kohtuotsus on viivitamata täidetav.

Menetluskulude jaotus

1. Välja mõista A.V.-lt Aktiva Finance Group OÜ kasuks menetluskulud summas 1150

(üks tuhat ükssada viiskümmend) eurot.

2. Välja mõista A.V.-lt Aktiva Finance Group OÜ kasuks viivis punktis 2 välja

mõistetud menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras alates

kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni.

Edasikaebamise kord

Hageja võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule alates 30 päeva jooksul

1 (5)

otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu

otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada

ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil.

Kostja võib esitada 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest Tartu Maakohtu Jõgeva

kohtumajale kirjaliku kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli

tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui 1)

hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul

viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt; 2) kohtuistungile ilmumata

jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult

allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt

teha. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik koos dokumentide

ja nende lisade ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule. Kajalt tasutakse kautsjon, mis

vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui

1500 eurot.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. OÜ Aktiva Finance Group esitas 15.05.2025 Tartu Maakohtule hagiavalduse A.V. vastu

võla nõudes. Hageja taotleb, et kohus mõistaks kostjalt hageja kasuks välja põhivõlgnevuse

summas 9065,90 eurot, intressid 283,86 eurot, sissenõudmiskulud 50 eurot ja sissenõutavaks

muutunud viivised 2645,85 eurot, samuti edasiulatuvad viivise kuni põhinõude täitmiseni

määras 9,9% aastas.

2. Kohus võttis hagi 28.05.2025 määrusega menetlusse, saatis hagimaterjalid kostjale ja

kohustas kostjat hagile vastama 21 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Kostjat

hoiatati TsMS § 407 järgi võimalikest õiguslikest tagajärgedest hagile mittevastamise korral.

3. Hagiavaldus koos kirjaliku vastuse nõude määrusega saadeti kostjale 12.08.2025 e-posti

aadressile. Kostja palus 12.08.2025 kohtule samalt e-posti aadressilt saadetud e-kirjas saata

menetlusdokumendid PDF-failina.

Kohus edastas 11.09.2025 menetlusdokumendid kostjale PDF-failina ning märkis täiendavalt,

et ligipääs menetlusdokumentidele on tagatud ka avalikus e-toimikus ning sinna sisenemiseks

on vajalik ID-kaardi olemasolu.

Kostja peale 11.09.2025 kohtule vastanud ei ole, sh ei ole kinnitanud hagimaterjalide

kättesaamist ega ole ka hagiavaldusele sisuliselt vastanud.

4. Kohus loeb TsMS § 3141 lg 2 alusel dokumendid kostjale kättetoimetatuks saatmisega

kolme tööpäeva möödumisel saatmisest, s.o 17.09.2025. a. Seega saabus kostjale hagile

kirjalikult hagile vastamiseks määratud tähtaeg 08.10.2025. a. Kostja kohtu määratud tähtaja

jooksul hagile ei vastanud.

KOHTU SEISUKOHT

5. Tsiviilasi on võimalik lahendada TsMS § 407 lg 1 alusel tagaseljaotsusega. TsMS § 407 lg

1 sätestab, et kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses

märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on

määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud

faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

6. Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud osaliselt.

Hagiavalduse kohaselt on kostja ja Swedbank AS 12.01.2021 sõlminud laenulepingu nr

2 (5)

21-001664-AL ning 06.10.2021 muudeti lepingut. Lepingu lisa kohaselt sai kostja laenu

9065,90 eurot. Kostja kohustus laenu tagastama 70 osamaksega (viimane osamakse

10.07.2027). Osamakse suurus 183,59 eurot. Pooled leppisid kokku aastases intressimääras

9,900%, krediidi kulukuse määr 10,910%, viivise määra 0,022% päevas (8,00% aastas).

Laenuandja hindas vastutustundliku laenamise põhimõtet. Seejuures lähtus hageja kostja

esitatud andmetest ning avalikus teabest. Laenuandja tuvastas kostja igakuiseks keskmiseks

sissetulekuks 939,93 eurot ning kohustused summas 238,26 eurot (sh uus laenumakse 183,52

eurot). Laenuandja arvestas igakuisteks majandamiskuludeks 568,88 eurot. Maksehäired

puudusid. Laenuandja tuvastas, et kostjale jääb raha peale varaliste kohustuste tasumist

701,67 eurot. Laenuandja järeldas kostja võimet täita lepingust tulenevalt kohustust

nõuetekohaselt.

Kostjalt on toimunud laekumisi laenuandjale põhiosa katteks summas 834,10 eurot. Põhivõla

nõue seisuga 03.06.2022 on 9065,90 eurot (9900-834,10).

Kostja lepingust tulenevaid kohustusi nõuetekohaselt ei täitnud, mistõttu saatis Swedbank AS

kostjale 16.05.2022 lepingu ülesütlemise hoiatuse, milles anti kostjale vastavalt täiendav

tähtaeg võlgnevuse tasumiseks. Kuivõrd hoiatusest hoolimata kostja oma võlgnevust ei

likvideeritud, luges esialgne võlausaldaja lepingu üles öelduks 03.06.2022. Swedbank AS

loovutas 15.08.2022 kostja vastase nõude OÜ-le Aktiva Finance Group koos õigusega nõuda

kõrvalnõudeid.

Intressinõue on 283,86 eurot. Hageja arvestab intresse määras 9,90% aastas alates 10.03.2022

kuni 03.06.2022.

Viiviseid arvestab hageja alates 04.06.2022 kuni hagiavalduse esitamiseni (15.05.2025)

määras 9,90% aastas summas 2645,85 eurot. Edaspidi nõuab hageja viivist põhinõudelt kuni

selle kohase tasumiseni alates hagiavaldusele esitamisele järgnevast päevast 16.05.2025

lepingujärgse intressimääraga võrdses määras s.o 9,90% aastas.

Hageja taotleb sissenõudmiskulude hüvitamist summas 50 eurot. Nõude kujunemine on

järgmine: 24.11.2022 tasulise kirja saatmine 25 eurot, 21.09.2023 tasulise kirja saatmine 5

eurot ning 04.12.2024 tasulise kirja saatmine 5 eurot, lisanduvad muud makseviivitusega

tekkinud kulud 5 eurot. Võlgniku makseviivitusega tingitud muud kulud sisaldavad: nõude

andmete töötlemise ja kontrollimise kulud, kontaktandmete otsingu ja päringu kulud,

võlgnikule vastamisega seotud kulud, võlanõuete selgitamine ja vastuväidetele vastamine

telefoni teel, emaili teel, võlgnikule tehtavate kõnede kulud ja võlanõude avaldamisega tehtud

kulud.

7. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või

seadusele. VÕS § 82 lg 1 sätestab, et kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud

või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sel päeval.

VÕS § 402 lg 1 sätestab, tarbijakrediidileping on krediidileping, millega oma majandus- või

kutsetegevuses tegutsev krediidiandja annab või kohustub andma tarbijale krediiti või laenu.

Kuna kostja ei ole hagile vastanud, siis saab TsMS § 407 lg 1 alusel lugeda kostja poolt

omaksvõetuks hageja poolt esitatud faktilised asjaolud, sh asjaolu, et kostja on Swedbank

AS-ga sõlmitud lepingut rikkunud ja ei ole lepingust tulenevat kohustust täitnud, s.o ei ole

tasunud nõuetekohaselt laenu osamakseid vastavalt koostatud maksegraafikule. Muu hulgas

saab lugeda kostja poolt omaksvõetuks asjaolu, et tal on lepingu alusel tasumata põhivõlg

kokku summas 9065,90 eurot.

VÕS § 8 lg 2 kohaselt on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 sätestab, et

3 (5)

kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 82 kohaselt kui kohustuse

täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita

sellel tähtpäeval. VÕS § 108 lg 1 kohaselt kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib

võlausaldaja nõuda selle täitmist.

Eeltoodu alusel mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja põhivõla summas 9065.90 eurot.

8. Põhjendatud on intressinõue summas 283,86 eurot.

9. Hageja arvestab sissenõutavaks muutunud viiviseid alates 04.06.2022 kuni 15.05.2025 (s.o

kuni hagiavalduse esitamiseni). Hageja arvestab viivist määras 9,90% aastas. Hagiavalduse

esitamise seisuga on sissenõutavaks muutunud viivis summas 2645,85 eurot. Kohus mõistab

kostjalt hageja kasuks välja alates 16.05.2025 viivise põhivõlalt (9065,90 eurot)

lepingujärgses määras (9,90% aastas) kuni põhivõla täitmiseni. Kohtuotsuse tegemise aja

seisuga kujuneb sissenõutavaks muutunud viiviseks 3154,86 eurot (2645,85+509,01).

10. Hageja taotleb kostjalt sissenõudmiskulu summas 50 eurot väljamõistmist.

VÕS § 1132 lg 2 p 3 kohaselt võib majandus- või kutsetegevuses tegutsev võlausaldaja pärast

lepingu lõppemist nõuda tarbijalt tarbijaga sõlmitud lepingu alusel sissenõudmiskulude

hüvitist kogusummas kuni 50 eurot, seejuures võib esimese tarbijale saadetava tasulise

meeldetuletuskirja eest nõuda kuni 25 eurot ning kummagi järgmise kahe kirja eest kuni 5

eurot, kui võlausaldaja nõue on üle 1000 eurot.

Hagiavaldusele lisatud tõendite kohaselt on kostjale saadetud võlateatised järgmistel

kuupäevadel: 24.11.2022, 21.09.2023 ja 04.12.2024. Kohus peab vajalikuks märkida, et VÕS

§ 1132 lg 1 hõlmab kõikvõimalikke võla sissenõudmiseks tehtavaid toiminguid, mitte ainult

meeldetuletuskirjade saatmist, mistõttu ei saa põhjendatuks pidada ka muid makseviivitusega

tekkinud kulusid. Põhjendatuks saab pidada sissenõudmiskulusid summas 35 eurot.

11. Vastavalt TsMS § 468 lg 1 p-le 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta

viivitamata täidetavaks.

Menetluskulude jaotus

12. Vastavalt TsMS § 173 lg-le 1 esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse

menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud üldjuhul pool, kelle kahjuks otsus

tehti.

TsMS § 163 lg 1 sätestab, et hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud

võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega

või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda.

TsMS § 174 lg 2 kohaselt määrab kohus otsusega kindlaks hüvitatavate menetluskulude

rahalise suuruse.

Hageja on tasunud menetluses riigilõivu 910 eurot, mida kohtu hinnangul saab pidada

põhjendatud menetluskuluks. Riigilõivu on tasutud seadusega ettenähtud määras, lähtudes

hagihinnast.

Kohus leiab, et hageja lepingulise esindaja tasu 507 eurot on põhjendatud üksnes osaliselt.

TsMS § 175 lg 1 näeb ette, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust

kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise

esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.

4 (5)

Hageja esindaja on õigusabi osutanud 3 tundi (täiendavate alusdokumentidega tutvumine ja

analüüs, hagi ettevalmistamine ja koostamine, lisade kogumine ja komplekteerimine,

dokumentide esitamine kohtule) tunnitasuga 169 eurot/tund (ilma käibemaksuta). Kohus

hindab, et arvestades hageja esindaja eeldatavat töömahtu ja asja keerukust, on tasu õigusabi

eest nõutud summas põhjendatud osaliselt.

Kohus leiab, et tasumäär 169 eurot/tund ei ole asjaolusid arvestades mõistlik. Kohus selgitab,

et selline tasumäär vastab keskmisele vandeadvokaadi tasumäärale. Hageja esindaja on jurist.

Arvestades hageja esindaja kvalifikatsiooni ning asja keerukust on põhjendatud tasumääraks

120 eurot/tund. Arvestades asja keerukust, mahtu ja hagi lühikest sisu, on põhjendatud ajakulu

2 tundi.

Eeltoodu alusel loeb kohus põhjendatud ja vajalikuks hageja menetluskuluks kokku summas

1150 eurot (910+240).

Hageja taotlusel mõistab kohus TsMS § 177 lg 2 alusel kostjalt hageja kasuks välja viivise

menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 2. lauses

ettenähtud määras.

/allkirjastatud digitaalselt/

Ülle Raag

Kohtunik

5 (5)