2-25-14076/5 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Anneli Roonet

Otsuse avalikult

teatavakstegemise aeg ja koht

9. detsember 2025, Tartu kohtumaja, Kalevi 1, Tartu

Tsiviilasja number

2-25-14076

Tsiviilasi

Aktiva Finance Group OÜ hagi F.R-i vastu

võlgnevuse väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

217,70 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja Aktiva Finance Group OÜ (registrikood

10746479), lepinguline esindaja Ahto Järvela

Kostja F.R (isikukood XXX)

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Aktiva Finance Group OÜ (registrikood 10746479) hagiavaldus F.R-i

(isikukood XXX) vastu tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista F.R-ilt Aktiva Finance Group OÜ kasuks 192,40 eurot, sealhulgas

põhinõue 112,86 eurot ja 22. septembri 2025 seisuga sissenõutavaks muutunud viivis

79,54 eurot.

3. Välja mõista F.R-ilt Aktiva Finance Group OÜ kasuks viivis põhinõude 112,86 eurot

tasumata osalt määraga 24% aastas alates 23. septembrist 2025 kuni põhinõude

täieliku tasumiseni.

4. Jätta menetlusosaliste menetluskulud F.R-i kanda.

5. Rahuldada osaliselt Aktiva Finance Group OÜ menetluskulude kindlaksmääramise

avaldus.

6. Välja mõista F.R-ilt Aktiva Finance Group OÜ kasuks menetluskulud 460 eurot,

sealhulgas riigilõiv 100 eurot ja lepingulise esindaja kulu 360 eurot.

1 (5)

7. Välja mõista F.R-ilt Aktiva Finance Group OÜ kasuks viivis menetluskulude 460

eurot tasumata osalt võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud määras

alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni.

8. Jätta rahuldamata Aktiva Finance Group OÜ menetluskulude kindlaksmääramise

avaldus 316 euro väljamõistmiseks F.R-ilt .

9. Tunnistada kohtuotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Kaja esitamine

Kostja võib esitada Tartu Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis

oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada

sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui: 1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi

kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu

üleandmisega või elektrooniliselt; 2) kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse

toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega

või kohtuistungil; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada

tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse

kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai

tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kui tagaseljaotsus tehti

eelmenetluses seetõttu, et kostja ei vastanud tähtaegselt kohtule, tuleb kajale lisada kõik asja

ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik, sh tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 394

nõuetele vastav kirjalik vastus hagile. Kaja esitamisel tasutakse riigilõivu poolelt hagihinnalt,

kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Kohtu kontaktandmed: Tartu

Maakohtu Tartu kohtumaja, Kalevi 1, Tartu, 51010;

elektronposti aadress

tmktartu.menetlus@kohus.ee; e-toimik: www.e-toimik.ee.

Apellatsioonkaebuse esitamine

Hageja võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva

jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu

möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib

asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul

loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Ringkonnakohtu

kontaktandmed: Tartu Ringkonnakohus, Kalevi 1, Tartu, 51010; elektronposti aadress

tarturk.menetlus@kohus.ee; e-toimik: www.e-toimik.ee.

Menetluskulude kindlaksmääramise peale

edasikaebamine

Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks

õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude

summa ületab 280 eurot.

Selgitus menetlusabi taotlejale

Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks

tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige

esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva

sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus

mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei

olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista

menetlustähtaja ennistamist.

2 (5)

ASJAOLUD

1. Aktiva Finance Group OÜ (hageja) esitas Tartu Maakohtule 28. augustil 2025 hagiavalduse

F.R-i (kostja) vastu, mida täpsustas 22. septembril 2025. Hageja palub kostjalt hageja kasuks

välja mõista põhinõude 112,86 eurot ja viivise 79,54 eurot. Samuti palub hageja kostjalt välja

mõista viivise tasumata põhinõude (112,86 eurot) jäägilt alates 23. septembrist 2025 kuni

selle kohase tasumiseni määraga 24% aastas. Hageja palub menetluskulud jätta kostja kanda.

Kohus võttis hagiavalduse menetlusse 28. septembri 2025 kohtumäärusega.

Hagiavalduse ja selle täpsustuse kohaselt sõlmisid kostja ja Telia Eesti AS 11.10.2017

kliendilepingu nr 27702220, mille alusel Telia Eesti AS osutas kostjale teenuseid ning kostja

kohustus saadud teenuste eest arvete alusel tasuma. Kostja ja Telia Eesti AS sõlmisid

28.09.2021 seadme Digiboks Arris VIP5305 kasutuslepingu nr 1401988 ja seadme Ruuter

Technicolor DGA4330 kasutuslepingu nr 1401985. Lisaks sõlmisid kostja ja Telia Eesti AS

28.09.2021 koduinterneti lepingu nr P04354434 ja TV-teenuse lepingu nr H00683305.

Kostja jättis teenuse eest tasumata 112,86 eurot järgmiselt: arve nr 20220715590664,

maksetähtaeg 20.08.2022, summas 8,81 eurot; arve nr 20220816344361, maksetähtaeg

20.09.2022, summas 3,56 eurot; arve nr 20220916897356, maksetähtaeg 20.10.2022, summas

100,49 eurot (sh kahjuhüvitis tagastamata seadme eest 99 eurot). Kuivõrd kostja jättis

lepingutest tulenevad kohustused täitmata, ütles Telia Eesti AS kostjaga sõlmitud lepingud

üles 21.09.2022. Telia Eesti AS loovutas nõude kostja vastu hagejale 13.11.2024. Hageja

nõuab seadme kasutuslepingust nr 1401988 tulenevat kahjuhüvitist 99 eurot, viidates

seadmete kasutustingimuste p-le 4.4, mis sätestab, et kui klient ei ole tagastanud seadet 30

kalendripäeva jooksul lepingu lõppemisest, on Telia Eesti AS-il õigus nõuda kliendilt seadme

tagastamise asemel lepingus määratletud suuruses kahjuhüvitist lepingu rikkumise eest.

Lepingust tulenevalt on kahjuhüvitis 1. aastal 99 eurot.

Hageja palub kostjalt välja mõista viivise perioodi 21.08.2022–22.09.2025 eest 79,54 eurot ja

edasi viivise TsMS § 367 järgi. Telia Eesti AS-i üldtingimuste p 10.8.1 kohaselt on Telia

Eesti AS-il õigus nõuda tähtaegselt laekumata summalt viivist kolmekordses seaduses

sätestatud viivisemääras. Hageja nõuab viivist määraga 24% aastas.

2. Kostjale toimetati 28. augusti 2025 hagiavaldus koos lisadega, 22. septembril 2025 esitatud

hagiavalduse täpsustus ja 28. septembri 2025 menetlusse võtmise kohtumäärus kätte postkasti

panekuga 11. oktoobril 2025 (TsMS § 326 järgi). Kohus kohustas kostjat esitama kirjaliku

vastuse hagiavaldusele 30 päeva jooksul alates hagiavalduse ja menetlusse võtmise määruse

kättetoimetamisest. Hagile vastamise tähtpäev saabus 10. novembril 2025. Kostja hagile ei

vastanud, mistõttu tuleb lugeda hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

3. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 sätestab, et kohus võib hageja

nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega

õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei

ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati

kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

Kohus märgib, et käesolevas asjas ei ole Telia Eesti AS-i ja kostja vahel sõlmitud lepingute

puhul tegemist tarbijakrediidilepingutega, mistõttu ei kohaldu nendele lepingutele

3 (5)

tarbijakrediidi sätted. Kohus leiab, et hagi on asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning hageja

esitatud faktilised väited tuleb lugeda kostja poolt omaksvõetuks. Kohus rahuldab

hagiavalduse tagaseljaotsusega.

4. TsMS § 162 lg 1 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus rahuldas hagiavalduse, mistõttu jätab kohus menetluskulud kostja kanda.

5. TsMS § 174 lg 1 kohaselt määrab asja menetlev kohus menetluskulude rahalise suuruse

kindlaks menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses.

5.1. Hagilt hinnaga 217,70 eurot kuulus riigilõivuseaduse § 59 lg 1 ja lisa 1 järgi tasumisele

riigilõiv 100 eurot. Hageja on hagilt tasunud riigilõivu seaduses sätestatud ulatuses. Riigilõiv

on põhjendatud kohtukulu (TsMS § 138 lg 2). Arvestades, et kohus jättis menetluskulud

kostja kanda, tuleb kostjalt hageja kasuks riigilõivuna välja mõista 100 eurot.

5.2. Hageja palub kostjalt lepingulise esindaja kuluna välja mõista 676 eurot (ilma

käibemaksuta, dtl 87).

TsMS § 175 lg 1 esimese lause järgi, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust

kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise

esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus teeb

kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja keerukuse hindamise kohta (RKTKm

11.02.2015, 3-2-1-115-14, p 11). TsMS § 175 lg 1 võimaldab arvestada menetlusosalise

esindamiseks vajalike menetlustoimingute tegemiseks tavapäraselt vajaliku ajakulu

hindamisel menetluse ja asja liiki, asja keerukust ja mahukust, menetlusdokumentide sisu ja

mahtu (RKTKm 21.06.2021, 2-17-13164/62, 2-15-13627/151 p 9).

Hageja lepingulisel esindajal kulus dokumentide komplekteerimisele ja analüüsile ning

hagiavalduse koostamisele ja esitamisele ning lisade kogumisele ja komplekteerimisele 4

tundi. Kohus leiab, et nimetatud toimingutele kulunud aeg on vajalik ja põhjendatud 3 tunni

ulatuses. Hageja täiendas hagi, kuid suures osas hageja uusi asjaolusid välja ei toonud. Samuti

arvestab kohus nõude olemust, hagiavalduse tüüpvormi ja asjaolu, et tegemist ei olnud

keeruka ega mahuka tsiviilasjaga

Hageja esindaja tunnitasu suurus on 169 eurot (ilma käibemaksuta). Menetlusosalise

esindajakulude põhjendatuse ja vajalikkuse analüüsimisel tuleb hinnata ka esindaja tunnitasu

põhjendatust ja vajalikkust ning üldjuhul ei saa pidada põhjendatuks ja vajalikuks

menetlusosalise lepingulise esindaja tunnitasu, mis ületab oluliselt keskmist sarnase

õigusteenuse eest makstavat tasu. Toimingu tegemisel kohaldatav põhjendatud tunnitasu

suurus sõltub eelkõige asja ja vastava toimingu keerukusest ja mahukusest, samuti esindaja

kvalifikatsioonist ja menetluse kestusest (RKTKm 29.01.2024, 2-21-9796/80, p 18; RKTKm

11.02.2015, 3-2-1-115-14, p 14).

Kohus leiab, et hageja lepingulise esindaja tunnitasu suurus 169 eurot (ilma käibemaksuta)

ületab keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu ja on seetõttu põhjendamatu

suurusega. Hageja lepinguline esindaja vastab TsMS § 218 lg 1 p-s 2 esindajale sätestatud

nõuetele, kuid hageja esindaja ei ole advokaat. Samuti arvestab kohus seda, et tegemist ei

olnud mahuka ega õiguslikult keeruka asjaga. Eeltoodut arvestades leiab kohus, et hageja

lepingulise esindaja põhjendatud tunnitasu suuruseks on 120 eurot (ilma käibemaksuta).

4 (5)

Arvestades, et hageja esindaja menetluses tehtud toiminguid olid põhjendatud 3 tunni

ulatuses, siis on põhjendatud lepingulise esindaja tasu suuruseks 360 eurot (ilma

käibemaksuta).

5.3. Eeltoodust tulenevalt on hageja menetluskulud põhjendatud summas 460 eurot,

sealhulgas riigilõiv 100 eurot ja lepingulise esindaja kulu 360 eurot (ilma käibemaksuta).

Arvestades, et hageja palus kostjalt menetluskuludena välja mõista 776 eurot, kuid kohus

rahuldas menetluskulude kindlaksmääramise avalduse 460 euro ulatuses, siis jääb

menetluskulude kindlaksmääramise avaldus rahuldamata 316 euro osas.

5.4. Vastavalt hageja taotlusele tuleb kostjal TsMS § 177 lg 4 järgi hüvitamisele kuuluvatelt

menetluskuludelt alates praeguse otsuse jõustumisest kuni täitmiseni tasuda VÕS § 113 lg 1

teises lauses ettenähtud määras viivist.

6. TsMS § 178 lg 1 ja 2 järgi saab menetluskulude jaotust ja hüvitatavate menetluskulude

suurust vaidlustada üksnes praeguse lahendi peale edasi kaevates, kui vaidlustatav

menetluskulude summa ületab 280 eurot.

7. TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta

viivitamata täidetavaks.

(allkirjastatud digitaalselt)

Anneli Roonet

kohtunik

5 (5)