3-25-4406/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Mait Laaring

Määruse tegemise aeg ja koht

8. detsember 2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-4406

Haldusasi

X. X.-i kaebus Tallinna Transpordiameti 29.10.2025

teatisele vaide rahuldamata jätmise kohta nr 000179/1

Menetlusosalised

Kaebaja – X. X.

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1. Võtta kohtuasja juurde dokument „Sõiduki andmete päring 3-25-4406“ liiklusregistri

andmetega mootorsõiduki xxxxxx kohta.

2. Tagastada X. X.-i kaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD JA SELGITUSED

Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, §

204 lg 1).

Kaebaja peab saatma kinnituse menetlusdokumendi kättesaamise kohta kohtule viivitamata.

Kohus ei luba menetlusosalisel ega tema esindajal oma õigusi kuritarvitada, menetlust

venitada ega kohut eksitusse viia. Asja õiget, kiiret ja võimalikult väikeste kuludega

menetlemist pahatahtlikult takistavat (sh menetlusdokumentide vastuvõtmisega viivitavat) või

kirjalikus avalduses end sündsusetult või kohtu või teise menetlusosalise suhtes

lugupidamatult väljendanud menetlusosalist või esindajat võib kohus trahvida (HKMS § 28 lg

2).

Kontaktandmete muutumisel on kaebaja kohustatud kohtule viivitamata edastama oma uued

kontaktandmed (e-posti ning elukoha aadressi).

Avaldatavas kohtumääruses asendatakse kaebaja nimi tähemärkidega.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Europark Estonia OÜ parkimiskontrolör koostas 15.07.2025 kell 13:58 aadressil Tallinn,

Kopli tn 2 viivistasu otsuse nr 0270014638 (otsus) sõiduki Audi reg märk xxxxxx avalikul

tasulisel parkimiskohal parkimisnõuete rikkumise eest.

2.

21.08.2025 saadeti sõiduki Audi reg märk xxxxxx omanikuna liiklusregistrisse kantud X.

X.-i (kaebaja) elektronposti aadressile Tallinna Transpordiameti teadaanne kohalike maksude

3-25-4406

maksuhalduri dokumendi kättetoimetamise kohta. Teadaande kohaselt tuli kaebajal vastavalt

otsusele tasuda viivistasu summas 31 eurot hiljemalt 14 päeva jooksul alates teadaande

kättetoimetamisest.

3. Kaebaja esitas otsusele vaide, mille Tallinna Transpordiamet jättis 29.10.2025

vaideotsusega nr 000179 rahuldamata. Põhjendused:

3.1. Vaide menetlemise käigus on kindlaks tehtud, et sõiduk Audi reg. märk xxxxxx oli

15.07.2025 viivistasu otsuse määramise ajal kell 13:58 pargitud aadressil Kopli tn 2. Tallinna

Linnavolikogu 20.12.2012 määruse nr 30 „Tallinna avalik tasuline parkimisala ja

parkimistasu“ (määrus) § 6 lg 3 p 1 kohaselt asub Kopli tn 2 kesklinna tsoonis, st tasulisel

parkimisalal. Viivistasu määramise ajal puudus sõiduki armatuurlaual kirjalik teade või

parkimiskell parkimise algusaja tähistusega. Kui mootorsõiduki juht ei ole parkimise

algusaega kirjalikult või parkimiskella abil teada andnud, tekib parkimistasu tasumise

kohustus parkimise alustamise hetkest. Sõiduki kontrollimise hetkel puudus sõidukil tasulise

parkimise õigust tõendav dokument ning mobiilsideoperaator ei kinnitanud sõiduki parkimist

tasulisel parkimisalal, s.t parkimistasu oli maksmata. Kuivõrd parkimistasu oli maksmata

(liiklusseaduse (LS) § 188 lg 1 p 1), on viivistasu määramine põhjendatud. Haldusmenetluse

seaduse (HMS) § 58 kohaselt ei saa nõuda haldusakti kehtetuks tunnistamist üksnes põhjusel,

et haldusakti andmisel rikuti menetlusnõudeid või et haldusakt ei vasta vorminõuetele, kui

eelnimetatud rikkumised ei võinud mõjutada asja otsustamist. Parkimisjärelevalve töötaja ei

saanud vastutada auto tuuleklaasile asetatud otsuse eksemplari säilimise eest seal.

4. Kaebaja esitas 27.11.2025 Tallinna Halduskohtule kaebuse otsuse tühistamiseks.

Põhjendused:

4.1. LS § 188 lg 3 kohaselt viivistasu otsus koostatakse kolmes eksemplaris, millest üks

eksemplar jääb parkimisjärelevalvet teostavale ametiisikule, teine antakse mootorsõiduki

juhile või kasutajale või kinnitatakse mootorsõiduki külge nähtavale kohale ilmastikukindlas

ümbrises ning kolmas toimetatakse viie päeva jooksul mootorsõiduki omanikule või

kasutajale elektronposti aadressile, mille sõiduki omanik või vastutav kasutaja on teatanud

liiklusregistrile, liikluskindlustuse registrile või rahvastikuregistrile. Kaebaja sai 21.08.2025,

s.o alles 36 päeva pärast otsuse tegemist oma elektronposti aadressile teavituse viivistasu

määramise kohta. Enne seda päeva ei olnud kaebaja saanud viivistasu määramise kohta ühtegi

teavitust, samuti ei antud otsuse teist eksemplari sõidukijuhile. Tallinna Transpordiamet ei

täitnud LS § 188 lg 3 nõudeid, kuigi kaebaja elektronposti aadress on kantud kõikidesse

eespool loetletud registritesse. Kaebaja ei säilita 36 päeva andmeid selle kohta, kes autot juhtis

ja seadus ei kohusta selliseid andmeid säilitama. Kaebajale toimetati vaideotsus kätte alles

29.10.2025, s.o 54 päeva pärast vaide esitamist, ehkki alguses oli lubatud vastata sellele 5 või

15 päeva jooksul. Vaideotsuses ei ole käsitletud kaebaja väiteid menetlustähtaegade rikkumise

kohta. HMS § 70 kohaselt kui toiming jääb õigel ajal tegemata, ei ole menetlusosalisel õigust

toimingut hiljem teha. Vastustaja on LS-iga kehtestatud tähtaegu rikkunud.

KOHTU PÕHJENDUSED

5. HKMS § 121 lg 2 p 21 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui

kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse

rahuldamine ebatõenäoline. Kohus leiab, et kaebus tuleb sel alusel kaebajale tagastada.

6. Otsusega määrati kaebajale viivistasu summas 31 eurot. HKMS § 133 lg 1 teise lause

kohaselt on varaliselt hinnatava hüve korral õiguste riive väheintensiivne eelkõige juhul, kui

hüve väärtus ei ületa 1000 eurot. Seega on kaebaja õiguste riivamine, mida ta soovib

käesolevas kohtumenetluses vaidlustada, väheintensiivne.

2(3)

3-25-4406

7. Kaebuse asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Kaebaja vaidlustab

otsust põhjusel, et tema väitel pole selle kättetoimetamisel järgitud LS-iga ettenähtud korda ja

tähtaegu. Samas ei vaidle kaebaja vastu sellele, et ta on otsuse 21.08.2025 kätte saanud.

Samuti ei eita kaebaja, et tema sõiduk xxxxxx võis olla pargitud 15.07.2025 Tallinnas tasulise

parkimise alal parkimistasu maksmata, kuid leiab, et kuna sündmusest on möödunud juba

pikk ajavahemik, pole teada, kes sõidukit sel ajal tegelikult kasutas.

8. LS § 188 lg 2 kohaselt on viivistasu maksja mootorsõiduki või selle haagise omanik. Kui

liiklusregistrisse on kantud mootorsõiduki või selle haagise vastutav kasutaja, on viivistasu

maksja vastutav kasutaja. Kuna kaebaja on liiklusregistri andmetel kantud registrisse sõiduki

xxxxxx vastutava kasutajana1, siis saab eeldada, et kaebajal on tekkinud viivistasu maksmise

kohustus sõltumata sellest, kes konkreetselt sõidukit 15.07.2025 kasutas. Vastutava

kasutajana pidi kaebaja olema teadlik, et usaldades sõiduki teisele kasutajale, võib tal sellega

seoses tekkida kohustusi nt viivistasu maksmise näol.

9. Kaebaja ei ole toonud kaebuses esile selliseid asjaolusid, millest saaks järeldada, et

vaidlustatud otsus ei kehti või oleks selliste sisuliste puudustega, mis tingiksid selle

tühistamise kohtu poolt. Kohus nõustub vaideotsuses Tallinna Transpordiameti märgituga, et

HMS §-st 58 tulenevalt ei saa kaebaja nõuda haldusakti kehtetuks tunnistamist üksnes

põhjusel, et haldusakti andmisel rikuti menetlusnõudeid, kui eelnimetatud rikkumised ei

võinud mõjutada asja otsustamist. Kaebuses märgitud võimalikest menetluslikest rikkumistest

ei saa järeldada, et viivistasu oleks määratud valesti või kaebaja ei peaks seda tasuma. Samuti

ei ole Tallinna Transpordiamet jätnud vaideotsuses kaebaja väiteid menetluslike rikkumiste

kohta käsitlemata, vaid viide HMS §-le 58 ongi vastuseks kaebaja sellekohastele väidetele.

10. Kaebaja on viidanud HMS §-le 70, millest tema arvates järeldub, et kui Tallinna

Transpordiamet ei toimetanud otsust kaebajale kätte viie päeva jooksul alates selle tegemisest,

siis ei ole tal enam õigust otsust kaebajale kätte toimetada. Kaebaja on silmas pidanud ilmselt

HKMS § 70, mis sätestab, et kui menetlustoiming jääb õigel ajal tegemata, ei ole

menetlusosalisel õigust menetlustoimingut hiljem teha, kui kohus seaduses sätestatud tähtaega

ei ennista või ei pikenda enda määratud tähtaega. Nimetatud säte ei reguleeri haldusorgani

tegevust viivistasu otsuse kättetoimetamisel, vaid menetlusosaliste tegevust

halduskohtumenetluses ning ei ole käesoleval juhul asjassepuutuv.

11. Kuna kaebaja ei ole kaebuselt riigilõivu tasunud, siis puudub vajadus lahendada riigilõivu

tagastamise küsimust.

12. Kaebuse tagastamine ei võta kaebajalt õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse

tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud (HKMS § 43 lg 2).

/allkirjastatud digitaalselt/

Mait Laaring

kohtunik

1 Vt määrusele juurde võetud dokument „Sõiduki andmete päring 3-25-4406“.

3(3)