3-25-3864/8 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Maret Hallikma

Määruse tegemise aeg ja koht

08.12.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-3864

Haldusasi

Menetlusosalised

X. X kaebus Põhja-Tallinna Valitsuse menetluse otsusele nr

25279904023

Kaebaja- X. X

Võimalik vastustaja- Tallinna linn

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1. Tagastada X. Xe kaebus.

2. Toimetada määrus kaebajale kätte kaebuses märgitud e-posti aadressil

xx@gmail.com ning kohtule teada olevale teisele e-posti aadressile xx@gmail.com.

Määrus loetakse kätte toimetatuks halduskohtumenetluse seadustiku § 72 lg 4 ja

tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 3141 lg-te 1 ja 2 alusel kolme tööpäeva

möödumisel alates selle saatmisest.

Edasikaebamise kord

Määruse resolutsiooni punkti 1 peale on õigus esitada

määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

arvates määruse kättesaamisest, muus osas ei ole määrus edasi

kaevatav.

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1. Tallinna Halduskohtule saabus 28.10.2025 X. Xe (kaebaja) kaebus Põhja-Tallinna Valitsuse

(LOV, linn) otsuse nr 25279904023 peale. Kaebusest nähtub järgnev:

1.1. Kaebaja esitas 14.08.2025 Põhja-Tallinna Valitsusele taotluse (dtl 10-11)

toimetulekutoetuse saamiseks perioodi august 2025 eest.

1.2. LOV-i toimetulekutoetuse määramise 18.08.2025 otsusega 25279904023 määrati kaebajale

toimetulekutoetus 300,96 eurot (200 eurot toimetulekupiir ja 100,69 eurot eluasemekulud,

dtl 12-14). Kaebajale edastati otsus samal päeval.

1.3. Kaebaja esitas LOV-ile vaide (dtl 17-18), milles soovis et linn arvestaks toimetulekutoetuse

määramisel tema muude kuludega, sh kohtutäituri poolt kinnipeetud summaga ja võlgadega

(halduskohtu tehtud trahv) ning võtaks arvesse taotleja kommunaalkulusid koos üüriga, mis

olid 450,82 eurot. Kaebaja taotles vaide tähtaja ennistamist, juhul kui see oli ületatud.

Vaides on selle koostamise kuupäevaks märgitud 10.06.2025, kuid digiallkirjastatud on see

16.09.2025.

1.4. LOV vastas kaebaja vaidele (dtl 19-20) ning teatas, ei ennista vaide esitamise tähtaega.

Toimetulekutoetuse määramise otsus nr 25279904023 koostati ja edastati kaebajale

18.08.2025. Otsusele oli lisatud vaidlustamisviide. LOV märkis, et kaebaja poolt koostatud

vaie sisaldab vaide koostamise kuupäevana küll kuupäeva 10.06.2025, kuid Põhja-Tallinna

Valitusele edastas kaebaja vaide 19.09.2025 ehk vaide esitamise tähtaega ületades. Ühtlasi

märkis LOV, et Põhja-Tallinna Valitsus on sotsiaalhoolekande seaduse alusel arvestanud

toimetulekutoetuse arvestamise aluseks olevaid reaalseid kulusid ja ei oleks saanud

toimetuleku suuruse määramisel teha otsuses nr 25279904023 tehtud otsustest erinevat

otsust.

2. Kuna kaebusele lisatud dokumendil „Vaide tagastamine“ (nr 6.-6.14/10715 – 1 (dtl 19-20)) oli

kuupäevaks märgitud 11.04.2024, siis küsis kohus kohtunõude korras Tallinna linnalt selgitusi

vaide tagastamise kirja kuupäeva kohta. Linn selgitas (dtl 61), et vaide tagastamise dokumendi

koostamist alustati 29.09.2025 ning koostamine lõpetati, allkirjastati ja esitati lõplikult

30.09.2025. Oma väidete tõendamiseks esitas linn kuvatõmmised andmebaasist POSTIPOISS

(dtl 64-65). Kuna kaebaja vaidel oli märgitud kuupäevaks 10.06.2025 ning vaie oli

digiallkirjastatud 16.09.2025, siis küsis kohus teavet selle kohta, millal ja kuidas kaebaja vaie

LOV-ile saabus. Linn esitas kohtule (dtl 72) kaebaja poolt 19.09.2025 Põhja-Tallinna Valitsusele

saadetud vaide koos vaidele lisatud dokumentidega (dtl . Linna esitatud materjalidest nähtub, et

kaebaja poolt esitatud vaie registreeriti Põhja-Tallinna Valitsuses 19.09.2025 andmebaasis

POSTIPOISS nr 6.-6.14/14129 all (dtl 93-94).

3. Kaebaja taotleb, et kohus tunnistaks õigusvastaseks Põhja-Tallinna Linnaosavalitsuse vaide

tagastamise otsuse, toimetuletutoetuse menetluse otsuse 25279904023 ning kohustaks vastustajat

tasuma kaebaja poolt deklareeritud kulud või siis vähemalt kohtutäiturile tasutavad kulud

võetaks eluaseme kulude arvestusse. Samuti taotleb kaebaja LOV otsuse 11.04.2024 nr 6.-

6.14/10715 - 1 tühistamist ka põhjusel, et see on koostatud aprillikuus 2025. a ning siis kaebaja

ei olnud veel vaiet menetluse otsus nr: 25279904023 kohta koostanud.

4. Kaebaja soovib seega esitada tuvastamisnõude, et kohus tuvastaks et linna 18.08.2025 otsus

25279904023 toimetulekutoetuse määramiseks on õigusvastane ning kohustamisnõude, et kohus

kohustaks linna tasuma kaebaja poolt deklareeritud kulud või siis vähemalt kohtutäiturile

tasutavad kulud võetakse eluaseme kulude arvestusse. Asja materjalidest nähtub, et kaebaja

esitas vaide haldusakti andnud haldusorganile 19.09.2025. Kuna kaebajale edastati 18.08.2025

toimetulekutoetuse määramise otsus 25279904023 samal päeval, siis oli kaebajal õigus vaie

linnale või kaebus kohtule esitada 30 päeva jooksul 18.08.2025 arvates ehk hiljemalt 17.09.2025.

Asja materjalides nähtuvalt esitas kaebaja vaide LOV-ile hilinemisega ja palus tähtaja

ennistamist. LOV jättis kaebaja tähtaja ennistamise taotluse rahuldamata ja tagastas vaide, st.

jättis vaide sisuliselt läbi vaatamata. Tegemist on toiminguga, mille peale on võimalik kohtule

kaebus esitada, seega kohus saab aru, et kaebaja soovib ka vaide tagastamise õigusvastasuse

tuvastamist.

5. Kaebaja eesmärgiks on praegusel juhul see, et linn vaataks esitatud sotsisaaltoetuste taotluse

uuesti läbi ning võtaks kuludena arvesse kohtutäiturile võlgnetava summa ja muud võlad, st

kaebaja soovib et linn kompenseeriks talle selle kulu sotsiaaltoetuse raames. Linna 18.08.2025

otsuse 25279904023 õigusvastasuse tuvastamise nõudega selles osas, milles kaebaja soovitud

kulutustega ei arvestatud, ei saavutaks kaebaja oma eesmärki. Isegi juhul kui kohus tuvastaks

otsuse õigusvastasuse selles osas, ei tooks see kaasa otsuse tühistamist. Tuvastamisnõude

rahuldamine ei mõjuta vaidlustatud haldusakti kehtivust. Mis puudutab kaebaja nõuet, et kohus

kohustaks linna tasuma kaebaja poolt deklareeritud kulud või siis vähemalt kohtutäiturile

tasutavad kulud võtma eluaseme kuludena arvestusse, siis kohus ei saa kohustada linna sellise

konkreetse sisuga otsust tegema. Sellise nõude esitamiseks kaebajal kaebeõigus puudub.

Eeltoodut arvestades ei ole praegusel juhul tuvastamiskaebus lubatav. Tuvastamiskaebuse võib

esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Ka peab

tuvastamiskaebuse esitamine olema kaebaja õiguste kaitseks vajalik (HKMS § 45 lg 2 ja § 38 lg

4). Kaebaja õiguste kaitseks oli olemas tõhusam vahend- otsuse tühistamise nõue. Kaebaja esitas

LOV-ile vastavasisulise nõudega vaide, kuid kuna vaie esitati hilinemisega ja vaide tähtaja

ennistamiseks puudus alus, siis tagastas LOV kaebaja vaide.

6. Seega tuleb kohtul kaebuse lahendamisel praegusel juhul kontrollida, kas vaide tagastamine

oli õiguspärane. HKMS § 121 lg 2 p 2¹ järgi võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle

esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on

kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Tegu on diskretsioonilise kaebuse tagastamise alusega,

millele tuginemiseks peavad esinema kaks kumulatiivset tingimust: riive vähene intensiivsus ja

kaebuse rahuldamise vähene tõenäosus (Riigikohtu 01.11.2018 määrus nr 3-18-763, p 9;

14.12.2021 määrus nr 3-21-980, p 11; 26.05.2022 määrus nr 3-21-1411, p 12). Riive on vähese

intensiivsusega siis, kui isegi kaebaja subjektiivsete õiguste rikkumise tuvastamise korral tuleks

asuda seisukohale, et kaebuse rahuldamise korral kaebaja saadav kasu või leevendus oleks

ebaproportsionaalselt väike võrreldes õigusemõistmisega seotud kuludega (vt Riigikogu XIII

koosseisu 496 SE seletuskiri, lk 22).

7. Leian, et asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Praegusel juhul ei

esitanud kaebaja oma vaiet tähtaegselt ning puuduvad mõjuvad põhjused vaide tähtaja

ennistamiseks. Kaebajale edastati toimetulekutoetuse otsus 18.08.2025, seega pidi kaebaja vaide

või kaebuse halduskohtusse esitama hiljemalt 17.09.2025. Kaebaja esitas vaide LOV-ile

19.09.2025. Kuna kaebaja ei esitanud mõjuvat põhjust vaide tähtaja ennistamiseks, siis jättis

LOV kaebetähtaja õiguspäraselt ennistamata ning tagastas vaide õiguspäraselt. Kaebaja puhul on

tegemist isikuga, kes on järjepidev toimetulekutoetuse saaja ning kellel on ka ulatuslik praktika

sellega seotud vaidluste osas, see tähendab, et kaebajale pidid ka kaebetähtajad olema teada ja

arusaadavad. Täiendavalt märgib kohus, et ehkki kaebuses on kaebaja viidanud, justkui ta oleks

püüdnud vaiet edastada konkreetsele ametnikule 16.09.2025 ja see nurjus tehnilistel põhjustel,

siis linnale esitatud vaides selline viide puudub, samas märgib kaebaja vaides, et kui vaie on

esitatud tähtaega ületades, siis taotleb ta tähtaja ennistamist. Mis puudutab kaebaja etteheidet

vaide tagastamise osas, et see on koostatud aprillis 2025 enne taotluse ja vaide esitamist, siis

selle kohta on LOV kohtule põhjaliku selgituse andnud ning tõendid esitanud, et tegemist oli

nende süsteemi veaga. Dokument koostati andmebaasis POSTIPOISS ja peale allkirjastamist

registreeris andmebaas vaide tagastamise 30.09.2025 numbri all 6.-6.14/14129. Vaide

tagastamine esitati vaide koostajale samuti 30.09.2029.

8. . Kaebaja õiguste riive seoses vaide tagastamisega on väheintensiivne, kuna praegusel juhul

saavutaks võimaliku kaebuse rahuldamise korral kaebaja selle, et tema vaie toimetulekutoetuse

taotluse kohta tehtud otsuse osas vaadataks üle nende kulude osas, mille hüvitamist ta vaide

raames nõuab. Seega saab kaebaja riive intensiivsust hinnata läbi selle, kas kaebaja oleks olnud

õigustatud saama toimetulekutoetust suuremas summas. Ehkki toimetulekutoetuse määramisega

seotud vaidluse puhul võib juba vaidluse iseloomust lähtuvalt eeldada riive intensiivsust, siis

käesoleva vaidluse asjaolusid arvestades see nii ei ole. Kaebajale määrati augustikuu eest

toimetulekutoetus, seega ei ole kaebaja jäänud abita kuid kohus saab aru, et kaebaja arvates oleks

linn pidanud toimetulekutoetuse määramisel arvesse võtma tema kohustusi seoses eluasemega

(kommunaalkulud koos üüriga 450,82 eurot ning eelnev võlgnevus 117,276 eurot) ning hüvitama

talle halduskohtu määratud trahvi ja selle täitemenetlusega seotud kulud 118,20 eurot. Kehivast

õigusest ega kohtupraktikast ei tulene, et linn peaks kaebaja võlgadega seotud kulusid

kompenseerima sotsiaaltoetuste arvelt sealhulgas on sarnase sisuga kohtulahendeid hulgaliselt ka

konkreetsel kaebajaga (nt haldusasjad nr 3-23-1972; nr 3-25-635; nr 3-25-353; 3-24-2384 jt).

Rõhutan, et praegusel juhul ei ole kaebaja ilma jäetud toimetulekutoetusest, kaebaja soovib

vaidlustada toimetulekutoetuse suuruse selles osas, milles ei võetud arvesse tema võlgu ja

väidetavalt suuremaid eluasemekulusid. Toimetulekutoetuse eesmärgiks ei ole hüvitada

kõikvõimalikke kulusid, mida inimene kannab. Sotsiaaltoetused on piiratud avalik ressurss, mida

tuleb jaotada pigem konservatiivselt tõepoolest hädavajalikel juhtumitel, mitte inimese hea

elujärje säilitamiseks. Vastasel korral ei jaguks vahendeid nendele inimestele, kes abi tõepoolest

vältimatult vajavad ega ole võimelised kiiresti oma majanduslikku olukorda parandama

(TlnRnKo 11.09.2024, 3-24-214/46, p 26). Praegusel juhul on vastustaja vastavalt kaebaja

esitatud nõuetekohastele kuludokumentidele toimetulekutoetuse määranud ja kaebaja ei ole

jäänud abita.

9. Eeltoodud põhjustel tuleb kaebus selle esitajale HKMS § 121 lõike 2 punkti 2¹ alusel

tagastada, kuivõrd toimiku materjalide pinnalt ei saa pidada esitatud kaebust edukaks. Samuti

tuleb kaebusega kaitstavate õiguste riivet pidada väheintensiivseks.

(allkirjastatud digitaalselt)

Maret Hallikma