3-25-552/113 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Monika Laatsit

Määruse tegemise aeg ja koht

08.12.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-552

Haldusasi

Politsei- ja Piirivalveameti taotlus puudutatud isiku

kinnipidamiskeskuses

kinnipidamise

tähtaja

pikendamiseks

Menetlusosalised

Taotleja Politsei- ja Piirivalveamet, esindaja Ege-Lii

Luik

Puudutatud isik, riigi õigusabi korras määratud esindaja

vandeadvokaat Andrei Matvejev

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 04.11.2025 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Andrei Matvejevi määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta menetlusse Andrei Matvejevi määruskaebus Tallinna Halduskohtu 04.11.2025

määruse peale.

2. Jätta Andrei Matvejevi määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu

04.11.2025 määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni punktide 2 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva

jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku § 235 lg-d 1 ja

3, riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 23 lg 4).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Politsei- ja Piirivalveamet (PPA) esitas Tallinna Halduskohtule 29.04.2025 taotluse

puudutatud isiku kinnipidamiskeskuses kinnipidamise pikendamiseks. Halduskohus rahuldas

taotluse

07.05.2025 määrusega nr 3-25-552 ning andis loa puudutatud isiku

kinnipidamiskeskuses kinnipidamise tähtaja pikendamiseks kuni kinnipidamise aluste

äralangemiseni, kuid mitte kauem kui 07.09.2025.

2. Tallinna Ringkonnakohus andis 02.06.2025 määrusega puudutatud isikule riigi õigusabi

esindamiseks halduskohtumenetluses seonduvalt määruskaebuse esitamisega Tallinna

Halduskohtu 07.05.2025 määruse peale. Riigi õigusabi tellimuse võttis vastu vandeadvokaat

Andrei Matvejev.

3-25-552

3. Puudutatud isik esitas Tallinna Halduskohtule 13.08.2025 taotluse lõpetada tema

kinnipidamine. Halduskohus käsitles taotlust HKMS § 265 lg 2 alusel haldustoiminguks antud

loa tühistamise taotlusena ning jättis taotluse 01.09.2025 määrusega rahuldamata.

4. Vandeadvokaat A. Matvejev esitas Tallinna Halduskohtule 24.09.2025 taotluse riigi

õigusabi tasu suuruse kindlaksmääramiseks 702 euro ulatuses, millele lisandub käibemaks

24% 168,48 eurot. Taotletav summa kokku oli 870,48 eurot. Taotluse kohaselt oli advokaat

puudutatud isikule 13.08.2025 kell 8.00–17.00 õigusabiteenust osutanud 540 minutit, mis

seisnes kinnipidamiseks antud loa tühistamise taotluse koostamises ja esitamises.

5. Tallinna Halduskohus rahuldas 04.11.2025 määrusega A. Matvejevi taotluse osaliselt ja

määras tema poolt osutatud riigi õigusabi tasu suuruseks 386,88 eurot (sh käibemaks 74,88

eurot).

Vandeadvokaat ei ole täitnud RÕS § 22 lg 1 p-st 2 tulenevat kohustust tuua taotluses välja iga

toimingu tegemise kuupäev ning toimingu algus- ja lõppkellaaeg. Tasutaotluses toodud

ajavahemik 8.00–17.00 ei saa vastata tegelikkusele, sest taotlus oli allkirjastatud ja kohtule

esitatud samal päeval ajavahemikus kell 12.12–12.28. Riigikohus pidas 17.12.2019 määruses

nr 3-19-405 oluliseks, et riigi õigusabi osutamise käigus tehtud põhjendatud toimingud

oleksid tasuarvestuslehel täpselt märgitud (p 4). Eeltoodust tuleneb, et toiminguks kulunud

aeg, sh kuupäev ja kellaaeg peab vastama tegelikkusele ning advokaadil ei ole õigust esitada

summaarselt kulunud aega, märkides selle ära ükskõik millisele päevale.

Toimingu kohta esitatud aegade ebaõigsusest sõltumata tuleks taotlus jätta osaliselt

rahuldamata seetõttu, et osutatud riigi õigusabi ei vasta kvaliteedinõuetele. Kuigi riigi

õigusabi tasu suuruse väljamõistmine ei sõltu sellest, kas menetlusosalise avaldus oli edukas,

võib kohus siiski hinnata, kas tehtud toimingud olid põhjendatud ja vajalikud. Advokatuuri

aukohus on 08.05.2025 otsuses nr 2-15/890 leidnud, et kliendi huvide eest tuleb seista mitte

paljusõnalisusega, vaid lähtudes seaduse ja kohtupraktika nõuetest. Riigi õigusabi osutamise

raames teoreetiliste õiguslike konstruktsioonide testimine ei ole õigustatud.

Taotlus tugineb olulises osas asjaoludele, mis olid vaidluse all juba varem kohtu poolt loa

andmisel (põgenemisoht ja kaasaaitamiskohustus) ega sisalda määravas osas uusi asjaolusid.

Taotluse tuumaks on isiku mured seoses kinnipidamise tingimustega. Selle kohta on

ringkonnakohus advokaadile 05.08.2025 selgitanud, et riigi õigusabi selleni ei ulatu. Asjaolu,

et advokaat esitas kinnipidamise tingimustega seotud väited teadlikult loamenetluses, tuleneb

ka advokaadi 24.09.2025 esitatud määruskaebusest. Loa tühistamise taotluses on tuginetud

mitmele väidetavale puudusele kinnipidamistingimustes, mis ei ole hiljem kinnitust leidnud.

Advokaat on jätnud need asjaolud kontrollimata. Advokaat on ka 24.09.2025 määruskaebuses

möönnud, et on osad juhtumid hiljem välja jätnud, kuna pidas neid vähetõendatuks. Samuti on

taotluses mitmel korral tuginetud rahvusvahelise kaitse taotleja staatusele, kuigi see staatus on

alates 05.03.2025 lõppenud, ning esitatud ilmselgelt põhjendamatuid seisukohti isiku

kinnipidamiskeskusest vabastamiseks.

Taotluse õigusliku argumentatsiooni taset, kaasatud küsimuste ulatust ning tegemata

toiminguid arvestades ei ole õigustatud riigi õigusabi tasu kindlaks määramine enam kui 4

tunni ulatuses (240 minutit, 13.08.2025 kell 8.00–12.00). Neljale tunnile vastab tasu 312 eurot

(8 x 39 eurot), millele lisandub käibemaks 24% ehk 74,88 eurot. Kokku on väljamõistetav

summa 386,88 eurot.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

2(4)

3-25-552

6. Vandeadvokaat A. Matvejev palub 17.11.2025 määruskaebuses tühistada Tallinna

Halduskohtu 04.11.2025 määrus osas, millega kohus jättis riigi õigusabi tasu

kindlaksmääramise taotluse rahuldamata ja teha uus määrus, millega rahuldada taotlus.

Kohus hindas ajakulu ebaõigesti ega arvestanud menetluste sisulist seotust. Halduskohus

leidis, et 13.08.2025 taotluse koostamiseks märgitud ajavahemik 8.00–17.00 ei vasta

tegelikkusele ning tugines seejuures üksnes taotluse allkirjastamise ajale. Selline järeldus ei

ole õige. RÕS § 22 lg 1 p 2 nõude eesmärk ei ole lukustada advokaadi tööaega sekundilise

täpsusega konkreetse dokumendi allkirjastamishetke külge, vaid tagada läbipaistvus ja

põhjendatus. Õiglane on lähtuda töö mahust, mille eest tasu taotletakse. Samuti jättis kohus

põhjendamatult arvestamata, et tegemist on ühe ja sama RÕS § 17 lg 1 alusel jätkuva

menetluse osaga. Advokaat esitas 13.08.2025 taotluse loa andmise menetlusse, kuna

advokaadi arvamusel on tegemist kinnipidamisega seotud menetlusega.

Kohus tõlgendas ekslikult väidet, nagu oleks “sama toimingu eest” esitatud taotlus kahes

menetluses. Advokaat esitas 06.11.2025 määruskaebuse, kus on kirjeldatud advokaadi

mõttekäik ajakulu 13.08.2025 ja 03.09.2025 menetlusdokumentide vahel jagamise kohta.

Tegemist ei ole advokaadi sooviga saada topelt tasu ühe ja sama toimingu eest. Varasemas

määruskaebuses selgitas advokaat, et 13.08.2025 taotluse koostamisel tehtud töö ja

03.09.2025 vastuväite koostamisel tehtud töö kattusid osaliselt. Sellises olukorras on

advokaadil kohustus jagada ajakulu proportsionaalselt mõlema dokumendi vahel. Advokaat

tegi seda korrektselt, arvutas erinevuse tekstide vahel sisuanalüüsi alusel (34,5% erinevust)

ning esitas mõlemale menetlusele proportsionaalse osa.

Asjaolu, et kohtu hinnangul ei vastanud töö kvaliteedinõuetele, ei saa olla tasu vähendamise

alus. Advokaat tõi taotluses välja kõik kliendi esitatud asjaolud ja kontrollis neid mõistlikus

ulatuses. Tõsiasi, et kohus leidis hiljem, et mõni väide ei olnud piisavalt tõendatud või osa

väiteid ei viinud taotluse rahuldamiseni, ei tähenda, et toiming ise ei olnud põhjendatud või

vajalik.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7. Määruskaebus tuleb võtta HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse. Määruskaebuse esitamine

on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 265 lg 5, RÕS § 23 lg 4), määruskaebus on tähtaegne

(HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele. Määruskaebuse

esitamine on lõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9). HKMS § 210 lg

1 alusel lahendab määruskaebuse üks ringkonnakohtunik.

8. Halduskohus lahendas 04.11.2025 määrusega A. Matvejevi 24.09.2025 taotluse ja määras

A. Matvejevi osutatud riigi õigusabi tasu suuruseks 386,88 eurot (sh käibemaks 74,88 eurot).

Halduskohus hindas puudutatud isikule osutatud õigusabile kulutatud ajakulu põhjendatust

ning pidas põhjendatud ajakuluks kokku 240 minutit (4 tundi). Advokaadi taotluse kohaselt

kulus toimingutele 5 tundi (300 minutit) enam.

9. Kohtupraktika kohaselt on menetlusosalist esindanud riigi õigusabi korras määratud

esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine RÕS § 22 lg 7 kohaselt kohtu

kaalutlusotsus, millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud

diskretsioonipiire (vt Riigikohtu 27.05.2020 määrus nr 2-18-7550, p 11; 02.05.2017 otsus nr

3-2-1-134-16, p 56; 23.03.2015 määrus nr 3-2-1-184-15, p 14). Kohtul on õigusabile kulunud

aja ja asja keerukuse hindamisel ulatuslik hindamisruum (vt Riigikohtu 27.05.2020 määrus nr

2-18-7550, p 11; 30.11.2005 määrus nr 3-3-1-70-05, p 14; 24.11.2005 otsus 3-3-1-55-05, p 9).

10. Halduskohus on asjakohaselt selgitanud, et riigi õigusabi tasu taotlust lahendaval kohtul

on õigus ja kohustus sisuliselt hinnata riigi õigusabi osutaja tehtud menetlustoimingute

3(4)

3-25-552

põhjendatust ja nende tegemiseks kulutatud aja mõistlikkust. Ka juhul, kui isikule on antud

riigi õigusabi kohustuseta hüvitada riigi õigusabi tasu ja riigi õigusabi kulud (RÕS § 8 p 1)

ning menetlusabi kulud jäävad taotluse rahuldamata jätmisese korral HKMS § 118 lg 3 alusel

riigi kanda, tuleb mh riigi õigusabi tasu taotlust lahendaval kohtul RÕS § 22 lg 7 kohaselt

kontrollida riigi õigusabi osutanud advokaadi esitatava taotluse õigsust ja põhjendatust ning

määrata selle alusel kindlaks riigi õigusabi osutamiseks kulutatud põhjendatud aeg ja tehtud

põhjendatud toimingud ning neile vastav põhjendatud tasu ja hüvitamisele kuuluvad vajalikud

kulud. Asjaolu, et halduskohus ei pidanud esindaja 13.08.2025 taotluse koostamisele kulunud

aega tasutaotluses näidatud ulatuses mõistlikuks, ei tähenda, et kohus ei arvestanud

dokumendi koostamisele ja esitamisele kulunud aega ja töö mahtu.

11. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et tasutaotluses toodud toimingute ajakulu on

ülepaisutatud. Halduskohus on asjakohaselt tuvastatud, et pärast 13.08.2025 taotluse

allkirjastamist ja kohtule esitamist ei saanud selle taotluse koostamine esindaja poolt jätkuda

veel ligikaudu 5 tundi. Seetõttu ei saanud halduskohus ka riigi õigusabi osutamise käigus

tehtud põhjendatud toimingute täpset märkimist advokaadi 24.09.2025 tasutaotluses pidada

nõuetekohaseks ega selles toodud toimingutele kulunud aega tõeseks. Lisaks võis

halduskohus riigi õigusabi tasu suuruse kindlakstegemisel arvestada asjaoluga, et vaidluse

sisu (välismaalase lahkumiskohustuse täitmiseks kinnipidamiskeskuses kinni pidamine) on

püsinud olulises osas muutumatuna. Samuti ei saa kohtuvaidlust praeguses asjas pidada

keskmisest keerukamaks. Seega on ringkonnakohtu hinnangul halduskohus õigesti hinnanud

esindaja 24.09.2025 taotluse õigsust ja põhjendatust ning määranud selle alusel kindlaks riigi

õigusabi osutamiseks kulutatud põhjendatud aja ja toimingud ning neile vastava põhjendatud

tasu.

12. Ringkonnakohtu hinnangul on määruskaebuse esitaja asjakohaselt märkinud, et taotluse

koostamiseks vajaliku ajakulu ja sellele vastava tasu suuruse kindlaksmääramisel ei ole õige

lähtuda kohtu hinnangust asjaolule, kui suurt hulka taotluses esitatud väiteid seoses

puudustega kinnipidamistingimustes pidas kohus hiljem asjakohasteks. Eeltoodule vaatamata

ei ole määruskaebuse rahuldamiseks alust, kuna halduskohus on lõpptulemusena õigesti

kindlaks määranud riigi õigusabi osutamiseks kulutatud põhjendatud aja ja sellele vastava

põhjendatud tasu.

13. Eelneva põhjal jääb määruskaebus rahuldamata ning halduskohtu 04.11.2025 määrus

muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)

4(4)