2-25-352/22 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtu nimetus

Harju Maakohus

Kohtunik

Toomas Ventsli

Kohtujurist

Eleri Kimmel

Määruse tegemise aeg ja koht

05.12.2025, Tallinna kohtumaja, Lubja tn 4, Tallinn

Tsiviilasja number

2-25-352

Tsiviilasi

I Di (D) hagiavaldus A L vastu raha tasumise nõudes

Menetlustoiming

Hagiavalduse läbi vaatamata jätmine

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja

I D (isikukood xxx)

Lepinguline esindaja V V

Kostja

A L (isikukood xxx)

Viimase kohtuistungi aeg või

viide asja lahendamisele

kirjalikus menetluses

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta läbi vaatamata I Di (D, isikukood xxx) 08.01.2025.a Harju Maakohtule esitatud ja

28.02.2025 menetlusdokumendiga täiendatud hagiavaldus A L (isikukood xxx) vastu.

2. Tühistada kohtuistungi toimumine 27.01.2026.a kell 15:00.

3. Toimetada kohtumäärus kätte pooltele.

Menetluskulude jaotus ja

kindlaksmääramine

4. Jätta poolte menetluskulud poolte endi kanda.

5. Jätta menetluskulude rahaline suurus kindlaks määramata.

Edasikaebamise kord

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu

kaudu viieteistkümne (15) päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie

(5) kuu möödumist määruse tegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui

kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Kohus selgitab, et seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja

kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast

menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult

või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (TsMS § 187 lg 6 ja §

442 lg 6).

I. Asjaolude kirjeldus

1 (2)

1. I D (hageja) esitas 08.01.2025 Harju Maakohtule hagiavalduse A L (kostja) vastu raha

tasumise nõudes (dtl-d 1-10). Kohus jättis hagi 10.01.2025 käiguta (dtl 72). Hageja esitas

28.02.2025 menetlusdokumendi hagiavalduse puuduste kõrvaldamiseks (dtl-d 105-108). Kohus

võttis hagi 14.08.2025 menetlusse (dtl 193). Kostja vastas hagile 12.09.2025 (dtl-d 202-204).

Kohtuistungi toimumise ajaks määras kohus 27.01.2026. Harju Maakohtu 05.12.2025 määrusega

tsiviilasjas nr 2-25-16450 kuulutati 05.12.2025 kell 17:00 välja kostja pankrot (dtl-d 224-229).

II. Kohtumääruse põhjendused ja õigusaktid, millest kohus juhindus

2. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 3 sätestab, et kohus võib jätta hagi läbi

vaatamata ka muul seaduses nimetatud juhul. Pankrotiseaduse (PankrS) § 43 lg 2 sätestab, et kui

enne pankroti väljakuulutamist alanud kohtumenetluses on varaline nõue võlgniku vastu või kaebus

võlgniku suhtes tehtud avalik-õigusliku rahalise nõude kohta käiva haldusakti peale, mille kohta ei

ole veel tehtud lahendit, jätab kohus nõude või kaebuse läbi vaatamata, välja arvatud rahalise

karistuse või konfiskeerimise või selle asendamise määramise otsustamine kriminaalmenetluses

ning elatise kohustuse nõue tsiviilkohtumenetluses, samuti kaebus väärteoasjas mõistetud rahatrahvi

kohta. Kohtul on kohustus kostja pankroti väljakuulutamise korral jätta hagi läbi vaatamata

sõltumata sellest, kas pankrotimäärus on jõustunud. Pankrotimääruse tühistamine on vastavalt

PankrS § 43 lg-le 3 hageja avalduse alusel menetluse taastamise aluseks.

Hageja esitas kostja vastu hagiavalduse 08.01.2025, milles palub mõista kostjalt hageja kasuks välja

raha. Kostja pankrot on välja kuulutatud 05.12.2025, st pärast hagiavalduse esitamist. Seega on

enne pankroti väljakuulutamist alanud kohtumenetlus varalises nõudes kostja vastu. Kohtu

hinnangul esineb hagiavalduse läbi vaatamata jätmise eeldus PankrS § 43 lg 2 järgi. Kohus jätab

hagiavalduse PankrS § 43 lg 2 ja TsMS § 423 lg 3 alusel läbi vaatamata.

3. PankrS § 431 lg 3 sätestab, et kui kohus jätab nõude käesoleva seaduse § 43 lõikes 2

sätestatud juhul läbi vaatamata, jäävad poolte menetluskulud poolte endi kanda, kui kohus ei otsusta

teisiti. Kohus jättis hagiavalduse PankrS § 43 lg-s 2 sätestatud juhul läbi vaatamata. Kohtu

hinnangul puuduvad eeldused jaotada menetluskulusid PankrS § 431 lg-s 3 sätestatust erinevalt.

Kohus jätab poolte menetluskulud poolte endi kanda. Kohus jätab menetluskulude rahalise suuruse

kindlaks määramata.

4. Kohus selgitab hagejale, et tal on vastavalt TsMS § 150 lg 1 p-le 3 õigus taotleda asjas

tasutud riigilõivu tagastamist.

/allkirjastatud digitaalselt/

Toomas Ventsli

kohtunik

2 (2)