3-19-1355/51 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtunik

Maili Lokk

Määruse tegemise aeg ja koht

05.12.2025, Tartu

Haldusasja number

3-19-1355

Haldusasi

X.X.-i taotlus koopiate saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 11.11.2025. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X.X.-i määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Taotleja/määruskaebuse esitaja – X.X.

RESOLUTSIOON

Tagastada määruskaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrus ei ole edasikaevatav (HKMS § 235 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Kinnipeetav X.X. esitas 06.11.2025 Tartu Halduskohtule taotluse kohtuniku Roby Koik

kohtumäärusest koopia saamiseks asjas 3-19-1355. Kaebajal puuduvad rahalised vahendid

ning asi on Euroopa Inimõiguste Kohtus (EIK).

2. Tartu Halduskohus jättis 11.11.2025. a määrusega rahuldamata kaebaja taotluse

haldusasja nr 3-19-1355 toimikust paberkandjal koopia saamiseks.

2.1. Halduskohus asus seisukohale, et

koopiate väljastamist reguleerivad

halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) §-d 88 ja 89. Menetlusosalise puhul kohaldub

HKMS § 88 lg 1, mis sätestab, et menetlusosalisel on õigus tutvuda toimikuga ja saada seal

olevatest ning selle juurde kuuluvatest, kuid mujal säilitatavatest menetlusdokumentidest

ärakirju. Eriregulatsiooni olemasolu tõttu ei kohaldata haldusasja menetlusdokumendist

ärakirja väljastamisele avaliku teabe seadust (AvTS § 2 lg 2 p 4). Kohtupraktikas on asutud

seisukohale, et menetlusdokumentidest ärakirjade saamise õigus ei ole piiramatu. Koopiate

tegemise ja saatmisega kaasnevate kulude jätmine riigi kanda peab olema õiguste kaitse

seisukohast vajalik. Menetlusosalisel puudub üldjuhul põhjendatud vajadus saada ärakirju

tema enda poolt kohtule esitatud menetlusdokumentidest, sest niisuguse dokumendi sisu on

isikule teada ning tal on reeglina enne dokumendi kohtule esitamist võimalik teha sellest

omale ärakirju (RKHK 27.10.2016. a otsus asjas nr 3-3-1-59-16, p 13; 08.09.2015. a määrus

asjas nr 3-7-1-502-15).

2.2. Kaebaja palus saata talle paberkandjal koopia kohtuniku R. Koik kohtumäärusest.

Kohtunik on haldusasjas nr 3-19-1355 koostanud kaks kohtulahendit, so 23.07.2020. a

määruse ja 31.08.2020. a kohtuotsuse. Kaebajale on mõlemad kohtulahendid juba

paberkandjal edastatud. Kaebaja sai kohtulahendid kätte vastavalt 27.07. ja 04.09.2020. Kohtu

hinnangul ei ole kaebajale kohtulahendite uuesti saatmine põhjendatud. Kaebaja väitel on asi

EIK-is, kuid kaebaja ei ole esitanud selle väite kinnitamiseks ühtegi tõendit. Ühtlasi peab

kohus eeltoodut väga ebatõenäoliseks. Kaebaja esitas kohtule taotluse saada haldusasja

materjalid EIK-i pöördumiseks ka 19.01.2023 ning juba siis jättis kohus tema taotluse

25.01.2023. a määrusega rahuldamata, kuna koopiate saamine ei olnud tema õiguste kaitseks

vajalik, arvestades, et EIK-i kaebuse esitamise neljakuuline tähtaeg oli möödunud ning

EIK-ile esitatav kaebus ei oleks olnud ilmselgelt vastuvõetav (EIÕK art 35 lg 1). Seega ei ole

kaebajale paberkandjal koopiate saatmine tema õiguste kaitseks vajalik.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

3. X.X. esitas 28.11.2025 Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse Tartu Halduskohtu

11.11.2025. a määruse tühistamiseks ja soovitud materjalidest paberkandjal koopia saamiseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4. Ringkonnakohus leiab, et esitatud määruskaebus tuleb tagastada. Kaebaja vaidlustab

sisuliselt Tartu Halduskohtu 11.11.2025. a määrust, millega halduskohus jättis rahuldamata

kaebaja taotluse käesolevas haldusasjas toimikust paberkandjal koopia, so kohtuniku Roby

Koik kohtumäärusest, koopia saamiseks.

5. HKMS § 203 lg 1 sätestab, et halduskohtu määruse peale võib määrusega puudutatud

menetlusosaline esitada määruskaebuse, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi

lubatud või kui määrus takistab asja edasist menetlust. Muu määruse kohta võib esitada

vastuväite apellatsioonkaebuses, kui seadusest ei tulene teisiti.

6. Tartu Halduskohtu 11.11.2025. a määruse vaidlustamine ei ole seaduse järgi lubatud.

Tegemist on oma sisult kohtu korraldusliku määrusega, mis ei ole edasi kaevatav.

Halduskohus on ka ise oma määruse edasikaebekorda õigesti märkinud, et määruse peale ei

saa esitada määruskaebust. Kuna kõnealune määrus, millega halduskohus keeldus taotlejale

pabertoimikus olevatest materjalidest, so kohtumäärusest, koopia väljastamast, ei takista

ühegi kohtuasja menetlust, ei saa halduskohtu määrust määruskaebekorras vaidlustada.

Kohtupraktika kohaselt tuleb määruskaebekorras vaidlustatavaks lugeda kohtumäärust,

millega jäetakse elektroonilisest kohtuotsusest või kohtumenetlust lõpetavast määrusest

väljatrükk andmata.1 Praegusel juhul ei ole taolise olukorraga tegemist ja pealegi on

käesolevas asjas tehtud kaks kohtulahendit, nii määrus kui ka kohtuotsus, taotlejale

paberkandjal juba 2020. a väljastatud.

7. Tulenevalt eelnevalt esitatud seisukohtadest tuleb kaebaja määruskaebus vastavalt HKMS §

203 lg-le 2 ja § 187 lg 3 p-le 6 tagastada, kuna kaebajal ei ole halduskohtu 11.11.2025. a

määruse vaidlustamiseks määruskaebuse esitamise õigust.

(allkirjastatud digitaalselt)

1 RKHKm 09.05.2025, 3-23-600, p 8.