3-25-3021/14 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Maret Altnurme

Määruse tegemise aeg ja koht

05.12.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-3021

Haldusasi

AS-i Elenger Grupp kaebus Konkurentsiameti

09.07.2025 otsuse nr 7-18/2025-007 ja 15.08.2025

vaideotsuse nr 7-18/2025-009 tühistamiseks ning

vastustaja kohustamiseks vaadata 08.01.2025 kaebus

uuesti läbi

Menetlusosalised

Kaebaja – AS Elenger Grupp, esindajad Margus

Kaasik, Kaire Lang ja Anne-Ly Normak

Vastustaja – Konkurentsiamet, esindajad Karl Jaak

Rebane, Marilin Tilkson, Armin Ilisson

Kolmas isik – Elering AS, esindajad Kalle Kilk, Karin

Täär, vandeadvokaadid Carri Ginter ja Marcus Niin

Kolmas isik – Fingrid Oyj

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 29.10.2025 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

AS-i Elenger Grupp määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1. Võtta menetlusse AS-i Elenger Grupp määruskaebus Tallinna Halduskohtu

29.10.2025 määruse resolutsiooni punkti 1 peale haldusasjas nr 3-25-3021.

2. Rahuldada AS-i Elenger Grupp määruskaebus ja tühistada Tallinna Halduskohtu

29.10.2025 määruse resolutsiooni punkt 1 haldusasjas nr 3-25-3021.

3. Võtta asja materjalide juurde AS-i Elenger Grupp määruskaebuse lisa 1 digitaalse

toimiku lehekülgedel 408-485.

4. Määruse arvutivõrgus avaldamisel avaldada kohtumäärus tervikuna.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale ei saa edasi kaevata (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 21 lg 3).

3-25-3021

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Baltic Energy Partners OÜ, AS Alexela ja AS Elenger Grupp esitasid 08.01.2025

Konkurentsiametile kaebuse seoses Elering AS-i ja Fingrid Oyj poolt Soome-Eesti

pakkumispiirkonna piiril rahaliste ülekandeõiguste (financial transmission right, FTR) 300

MW ulatuses piiramise käivitava sündmusena vääramatu jõu klausli kasutamisega. Kaebajad

leidsid, et FTR-ide piiramise aluseks olev sündmus (Estlink 2 lõhkumine laeva ankruga) ei

vasta väljastatud FTR-ide puhul vääramatu jõu klausli kriteeriumitele. FTR-ide piiramise

käivitavaks sündmuseks on sobiv rakendada talituskindluse piiridesse jäämise tagamise

klauslit komisjoni 26.09.2016 määruse (EL) 2016/1719 (FCA määrus) art 51 alusel

kehtestatud ühtlustatud jaotamiseeskirja (Harmonised allocation rules, HAR).

2. Konkurentsiamet jättis 09.07.2025 otsusega nr 7-18/2025-007 kaebuse rahuldamata ja

Elering AS-i suhtes ettekirjutuse tegemata ning lõpetas Elering AS-i suhtes

järelevalvemenetluse.

3. AS Elenger Grupp esitas 09.07.2025 otsuse peale 05.08.2025 vaide, mille

Konkurentsisamet jättis 15.08.2025 vaideotsusega nr 7-18/2025-009 rahuldamata.

4. AS Elenger Grupp esitas 12.09.2025 Tallinna Halduskohtule kaebuse, mille

halduskohus võttis menetlusse nõuetes tühistada Konkurentsiameti 09.07.2025 otsus ja

15.08.2025 vaideotsus ning kohustada vastustajat vaatama 08.01.2025 kaebus uuesti läbi.

5. Konkurentsiamet palus 20.10.2025 vastuses jätta kaebus rahuldamata.

6. Elering AS palus 23.10.2025 kaebuse vastuses jätta kaebus läbi vaatamata või

rahuldamata ning taotles kaasata menetlusse kolmanda isikuna Fingrid Oyj, sest

kohtulahendiga võidakse otsustada tema õiguste või kohustuste üle. Elering AS selgitas, et

FTR on üks pikaajalistest ülekandeõigustest, mis on forvardturul võimsuse jaotamisel

omandatud rahaline ülekandeõigus. Võimsuse jaotamine forvardturul tähendab piirkonnaülest

võimsuse jaotamist ehk jaotamist riikide vahel. Asjaomased põhivõrguettevõtjad, kes jaotavad

ülekandeõigusi pakkumispiirkonna piiril ühtse jaotamiskeskkonna kaudu, peavad pikaajaliste

ülekandeõiguste omajatele maksma hüvitist, kui pikaajaliste ülekandeõiguste suunas on

hinnavahe positiivne. Kõik põhivõrguettevõtjad, kes annavad välja pikaajalisi ülekandeõigusi

ühtses jaotamiskeskkonnas, peavad koos kandma kulusid, mis on tingitud ühtse

jaotamiskeskkonna rajamisest ja käitamisest. Seega on tegemist kahe riigi

põhivõrguettevõtjate ühise kohustusega. Praegune vaidlus puudutab Soome

põhivõrguettevõtja Fingrid Oyj õigusi ja kohustusi samavõrd kui Elering AS-i omasid.

7. Tallinna Halduskohus kaasas 29.10.2025 määruse resolutsiooni p-ga 1 menetlusse

kolmanda isikuna Fingrid Oyj, kuna kohtulahendiga võidakse otsustada tema õiguste ja

kohustuste üle (HKMS § 20 lg 1).

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

8. AS Elenger Grupp palub 17.11.2025 määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu

29.10.2025 määruse resolutsiooni p 1 ja teha asjas uus määrus, millega jätta Elering AS-i

taotlus Fingrid Oyj kolmanda isikuna menetlusse kaasamiseks rahuldamata.

Elering AS-i 23.10.2025 taotluses esitatud põhjendused on eksitavad ja viidatud ei ole ühelegi

õigusakti sättele. Vastustaja on 10.06.2021 otsusega 7-26/2021-001 (määruskaebuse lisa 1)

kohustanud Elering AS-i välja andma pikaajalisi ülekandeõigusi Soome-Eesti piiril. Seega on

kaebajale kuuluvate FTR-ide väljaandjaks Elering AS, mitte Elering AS ja Fingrid Oyj

2(5)

3-25-3021

ühiselt, nagu võib järeldada Elering AS-i taotlusest Fingrid Oyj kolmanda isikuna menetlusse

kaasamiseks.

Praegune vaidlus puudutab vastustaja 09.07.2025 otsust ja 15.08.2025 otsust. Vaidlus on

selles, kas vastustajal on pädevus kaebaja kaebuse sisuliseks lahendamiseks ja kas FCA

määruse art 56 lg 5 on asjakohane säte vastustaja riikliku järelevalvepädevuse

kindlaksmääramisel ehk selle üle, kas Eesti järelevalveasutusel on Eesti õigusakti kohaselt

pädevus teostada järelevalvet Elering AS-i (Eesti äriühing) tegevuse üle või puudub tal selline

pädevus. Vaidlust ei ole, et vastustaja saab haldusakti välja anda ja järelevalvet teostada vaid

Eesti territooriumi põhivõrguettevõtja Elering AS-i suhtes (elektrituruseaduse (ELTS) § 62 lg

2) ja seda vaatamata asjaolule, et FCA määrus näeb ette mitmetes küsimustes

pakkumispiirkonna piiride põhivõrguettevõtjate või reguleerivate asutuste kooskõlastatud

tegevuse.

08.01.2025 kaebuses vastustajale on viidatud vajadusele teostada järelevalvet ka Fingrid Oyj

üle, kuid juba oma 22.05.2025 otsuse eelnõus nr 7-18/2025-004 on vastustaja selgitanud, et

saab seaduse alusel haldusakti välja anda ainult Eesti territooriumi põhivõrguettevõtja Elering

AS-i suhtes. Sama seisukohta on vastustaja väljendanud 09.07.2025 otsuses ja kaebaja ei ole

selle kohta esitanud ühtegi vastuväidet ei haldusmenetluse ärakuulamise faasis ega ka

vaidemenetluses. Lisaks ei ole vastustaja Fingrid Oyj-d kaasanud 08.01.2025 kaebuse alusel

algatatud haldusmenetlusse. Seda, kas Fingrid Oyj on FTR-ide piiramisel, sh Elering AS-ga

piiramise osas kokkulepete sõlmimisel lähtunud FCA määruse nõuetest, kontrollib Soome

riikliku järelevalve asutus vastavalt Soomes siseriiklikult sätestatud pädevusele ja järelevalve

korraldusele.

FSA määruse art-st 56 tulenevalt pidi Elering AS langetama otsuse piirata alates 27.12.2024

FTR-e vääramatu jõu põhjendusel iseseisvalt ning vastutab iseseisvalt ka sellise otsuse

õiguspärasuse ja tagajärgede eest. Järelevalve sellise Elering AS-i otsuse üle ei puuduta

Fingrid Oyj õigusi ega kohustusi. FCA määrusest ei tulene, et Elering AS-il oleks sellises

olukorras õigusi või kohustusi Fingrid Oyj suhtes. Samuti ei ole FCA määruse kohaselt

Fingrid Oyj-l kohustusi kaebaja suhtes. Seega ei saa praeguses haldusasjas tehtav kohtuotsus

ilmselgelt mõjutada Fingrid Oyj õigusi. Fingrid Oyj-l tekivad kolmanda isikuna menetlusse

kaasamisest ulatuslikud menetluskulud eesti keelt oskava esindaja ja tõlkekulude näol. Kuna

menetluse tulemusena tehtav kohtuotsus ei saa Fingrid Oyj õigusi ega kohustusi mõjutada,

oleks selliste menetluskulude ükskõik kumma poole kanda jätmine ilmselgelt ebaõiglane ja

ebamõistlik.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

9. Määruskaebus tuleb võtta HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse. Määruskaebuse esitamine

on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 21 lg 3), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg

1) ning vastab HKMS §-de 52−54 ja 205 nõuetele. Haldusasjas määruskaebuse esitamine on

lõivuvaba (HKMS § 104 lg 1, riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9). HKMS § 210 lg 1 alusel

lahendab määruskaebuse üks ringkonnakohtunik.

10. AS Elenger Grupp on esitanud koos määruskaebusega asja materjalide juurde võtmiseks

Konkurentsiameti 10.06.2021 otsuse nr 7-26/2021-001 „Piirkonnaüleste riski maandamise

võimaluste kohta“, millega Konkurentsiamet kohustas Elering AS-i välja andma pikaajalisi

ülekandeõigusi Soome-Eesti piiril. Ringkonnakohus võtab esitatud tõendi asja õigemaks

lahendamiseks asja materjalide juurde (HKMS § 62 lg 2).

3(5)

3-25-3021

11. HKMS § 20 lg 1 järgi tuleb isik, kes ei ole pool, kaasata menetlusse kolmanda isikuna,

kui kohtulahendiga võidakse otsustada tema õiguste või kohustuste üle (s.o eelkõige kaebuse

rahuldamine võiks potentsiaalselt mõjutada selle isiku õiguste või kohustuste sisu või ulatust).

Selle sätte eesmärk on tagada igaühe õigus olla teda puudutava kohtuasja arutamise juures.

Seejuures ei nõua kaasamine täit kindlust, et asjas tehtava kohtuotsusega isiku õiguste või

kohustuste üle tõepoolest otsustatakse (nt Riigikohtu 27.09.2024 määrus nr 3-23-2818, p 10).

Teisalt ei tohi kolmandat isikut kaasata kergekäeliselt, sest see võib menetlust venitada ning

poolte menetluskulusid suurendada (Riigikohtu 12.11.2019 määrus nr 3-19-874, p 9).

12. Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohus ekslikult järeldanud, et siinses asjas tehtava

kohtulahendiga võidakse otsustada Fingrid Oyj õiguste ja kohustuste üle (HKMS § 20 lg 1).

Vaidluse ese on Konkurentsiameti 09.07.2025 otsus nr 7-18/2025-007, millega jäeti Baltic

Energy Partners OÜ, AS-i Alexela ja AS-i Elenger Grupp 08.01.2025 kaebus rahuldamata ja

lõpetati Elering AS-i suhtes algatatud järelevalvemenetlus ettekirjutust tegemata.

Konkurentsiamet märkis 09.07.2025 otsuses, et kuigi kaebus on esitatud nii Eesti kui Soome

põhivõrguettevõtja suhtes (s.o nii Elering AS-i kui Fingrid Oyj suhtes) ning FTR-ide

piiramiseks on vaja mõlema põhivõrguettevõtja nõusolekut, on ELTS § 62 lg 2 kohaselt

põhivõrguettevõtja teeninduspiirkond Eesti territoorium ning Konkurentsiamet saab

haldusakti välja anda ainult Eesti territooriumi põhivõrguettevõtja Elering AS-i suhtes.

Konkurentsiamet asus 09.07.2025 otsuses seisukohale, et Soome-Eesti pakkumispiirkonna

piiril ei tohi FTR-e talituskindluse kaalutlusel piirata vastavalt FCA määruse art 53 lg-le 1

ning HAR art 59 lg-st 3 tulenevat hüvitise ülemmäära kohaldada. Samuti leidis amet, tal

puudub õiguslik alus hinnata sündmuse (antud juhul Estlink 2 lõhkumine laeva ankruga)

käsitamist vääramatu jõuna, kuna Eesti seadusandja ei ole FCA määruse art 56 lg 5 alusel

riigisiseses õiguses vastavat pädevust sätestanud.

13. Kaebaja on halduskohtule esitatud kaebuses seisukohal, et Konkurentsiametil on ELTS §

93 lg 6 p-st 1 tulenev pädevus hinnata, kas FTR-ide piiramine Elering AS-i poolt on toimunud

kooskõlas FCA määruses sätestatud vääramatule jõule tuginemise tingimustega ning leiab, et

FCA määruse art 56 lg 5 ei reguleeri ameti pädevust põhivõrguettevõtja üle järelevalve

teostamisel. Halduskohtu 19.09.2025 määrusega võeti kaebus menetlusse nõuetes tühistada

Konkurentsiameti 09.07.2025 otsus ja 15.08.2025 vaideotsus ning kohustada vastustajat

vaatama 08.01.2025 kaebus uuesti läbi. Seega on asjas vaidlus selle üle, kas

Konkurentsiametil on ELTS § 93 lg 6 p-st 1 tulenevalt pädevus hinnata, kas Elering AS-i

poolt FTR-ide piiramisel sai rakendada vääramatu jõu klauslit või on ameti pädevuse

kindlaksmääramisel asjakohane tugineda FCA määruse art 56 lg-le 5 ehk sisuliselt selle üle,

kas Konkurentsiametil on õiguslik alus teostada järelevalvet Elering AS-i tegevuse üle. Asjas

ei ole vaidlust selle üle, kas Konkurentsiamet saab anda välja haldusakti ja teostada

järelevalvet Soome põhivõrguettevõtja Fingrid Oyj suhtes. Eelnevast tulenevalt saab

praeguses asjas tehtava kohtulahendiga otsustada seda, kas Konkurentsiamet on õigusvastaselt

lõpetanud Elering AS-i üle peetud järelevalvemenetluse ettekirjutust tegemata ja kohustada

Konkurentsiametit kaebaja 08.01.2025 kaebust uuesti läbi vaatama. Kaebuse rahuldamisel on

võimalik järelevalvemenetlus Elering AS-i suhtes ja selle tulemuseks võib olla Elering AS-le

ettekirjutuse tegemine. Kas selle hüpoteetilise ettekirjutusega seoses võib Fingrid Oyj-l

tekkida mingeid õigusi või kohustusi, pole praeguse vaidluse ese. Kui viidatud ettekirjutus

rikub Fingrid Oyj subjektiivseid õigusi, on Fingrid Oyj-l endal selle ettekirjutuse

vaidlustamiseks kaebeõigus. Seega ei otsustata käesolevas haldusasjas Fingrid Oyj õiguste ja

kohustuste üle. Kuna Fingrid Oyj ei vasta HKMS § 20 lg-s 1 sätestatud kolmanda isiku

tunnustele, ei ole tema menetlusse kaasamine põhjendatud.

14. Eelnevat arvestades rahuldab ringkonnakohus AS-i Elenger Grupp määruskaebuse ja

tühistab Tallinna Halduskohtu 29.10.2025 määruse resolutsiooni p-i 1.

4(5)

3-25-3021

(allkirjastatud digitaalselt)

5(5)