2-25-12351/3 · Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Pärnu Maakohus

Kohtunik

Eve Grass

Määruse tegemise aeg ja koht

3. detsember 2025. a, Rapla

Tsiviilasja number

2-25-12351

Tsiviilasi

Aktiva Finance Group OÜ hagi F.F vastu võla

nõudes

Menetlustoiming

Menetlusse võtmise otsustamine

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: Aktiva Finance Group OÜ, 10746479, XXX

Hageja lepinguline esindaja: Kristiine Urb

Kostja: F.F , isikukood XXX

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Keelduda Aktiva Finance Group OÜ hagi F.F vastu võla nõudes menetlusse

võtmisest.

2. Jätta menetluskulud hageja kanda.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu

kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb

tasuda riigilõivu 70 eurot.

Asjaolud ja kohtumääruse põhjendus

1. Aktiva Finance Group OÜ esitas 31.07.2025 Pärnu Maakohtule hagi F.F vastu

võla nõudes. Hagiavaldusest nähtuvalt palub hageja mõista kostjalt hageja kasuks välja

põhivõlgnevus 3862,25 eurot, intress 444,48 eurot, haldustasu 10,50 eurot,

sissenõudmiskulud 30,00 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 463,38 eurot, mõista

kostjalt hageja kasuks viivised alates 31.07.2025 kuni põhinõude summas 3682,25 eurot

täitmiseni lepingujärgses viivisemääras 17,9% aastas ja mõista kostjalt hageja kasuks välja

2-25-12351

menetluskulud, sealhulgas riigilõiv summas 595,00 eurot ja hageja õigusabikulud 676,00

eurot. Hagiavaldusest nähtuvalt tuleneb hageja nõue Coop Pank AS ja F.F vahel 09.04.2020

sõlmitud laenulepingust.

2.

31.07.2025 määrusega jättis kohus hagiavalduse käiguta, kohustades hagejat

esitama täiendavad andmed ja tõendid vastutustundliku laenamise põhimõtte rakendamise

kohta koos kostja arvelduskonto väljavõttega, millelt nähtuksid kostja sissetulekud ja

väljaminekud laenulepingu sõlmimise ajal.

3. Hageja esitas ole

21.08.2025 vastuse kohtunõudele, milles jääb

vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimise osas oma hagis toodud seisukohtade juurde.

Seega antud tähtaja jooksul hageja hagiavalduse puuduseid ei kõrvaldanud. Hageja esitas

esialgse võlausaldaja väljavõtte kostja poolt tasutud maksetest. Selle kohaselt sai kostja laenu

9476,60 eurot ning on tagasi maksnud 11 303,38 eurot. Juhul kui kohus leiab, et

vastutustundliku laenamise põhimõtet pole järgitud, siis ei ole kostja võlgnevuses ning kogu

laenusumma on esialgsele võlausaldajale tagastatud.

3. Kohus, tutvunud hagiavaldusega, leiab, et hagi menetlusse võtmisest tuleb keelduda.

4. Kohtupraktikas on leitud, et hageja peab esile tooma ja tõendama, et laenuandja

nõudis laenusaajalt pangakonto väljavõtte esitamist piisavalt pikka ajavahemiku kohta (vt nt

Tallinna Ringkonnakohtu 8. novembri 2021 otsus tsiviilasjas nr 2-20-10661, p 55). Piisav ei

ole üksnes laenusaaja sissetulekute ja kohustuste vahe hindamine, sest pangakonto

väljavõttest nähtuvad ka muud kostja krediidivõimet mõjutavad olulised asjaolud, millega

laenuandjal tuleb arvestada (vt nt Tallinna Ringkonnakohtu 12. juuli 2023 määrus tsiviilasjas

nr 2-22-147994, p 12.1). Ka siis, kui laenusaaja sissetulek kajastub riiklikes andmekogudes

ning krediidiinfo ja krediidiregistri andmetel maksehäired ei ole, tuleb laenuandjal koguda

laenusaaja pangakonto väljavõte. Muuhulgas võimaldaks pangakonto väljavõte teha kindlaks,

kas laenusaaja esitatud andmed oma kohutuste kohta on usaldusväärsed (vt nt Tallinna

Ringkonnakohtu 27. oktoobri 2023 otsus tsiviilasjas nr 2-21-15813, p 11.2).

5. Pärnu Maakohtu 31.07.2025 määruses kohus määras, et hagejal tuleb esitada

täiendavad andmed ja tõendid vastutustundliku laenamise põhimõtte rakendamise

kohta koos kostja arvelduskonto väljavõttega, millelt nähtuksid kostja sissetulekud ja

väljaminekud laenulepingu sõlmimise ajal. Kui lepingu sõlmimisel ei ole kostjalt

pangakonto väljavõtteid nõudnud, siis ei ole kohtu esialgsel hinnangul vastutustundliku

laenamise põhimõtet järginud. Olukorras, kus krediidilepingu sõlmimisel ei ole kostjalt

pangakonto väljavõtteid nõutud, tuleks hagejal haginõuet täpsustada ja esitada kohtule teave

krediidiandja poolt uuesti määratud tagasimaksete kohta kooskõlas VÕS § 4034 lg 7

sätestatuga. Kui krediidiandja pole täitnud VÕS § 4034 lg-s 6 toodud kohustust, tuleks lugeda

intressimääraks VÕS §-s 94 sätestatud määr. Muid tasusid tarbija ei võlgne.

6. TsMS § 371 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui

hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse

võimalik, eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigsust.

7.

21.08.2025 seisukohast nähtuvalt sai kostja laenu 9476,60 eurot ning on tagasi

maksnud 11 303,38 eurot. Eeldades, et hageja esitatud andmed on õiged, oleks kostja ja

hageja vahel sõlmitud leping tühine ning hagejal oleks õigus nõuda üksnes kostjale makstud

summa tagastamist ja seadusjärgset viivist. Kuivõrd kostja on maksnud krediidilepingu alusel

tagasi rohkem kui esialgne krediidiandja kostjale tühise lepingu alusel krediiti andis, siis ei

ole hagejal kostja vastu nõuet, s.o hageja õiguste rikkumine ei ole hageja esitatud andmete

kohaselt üldse võimalik.

8. Kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega,

loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses (TsMS § 372 lg

2-25-12351

6). Kohus märgib seejuures, et käesolev määrus ei piira hageja õigust sama hagiavaldusega

uuesti kohtu poole pöörduda.

9. Juhindudes TsMS § 168 lg 1, jätab kohus menetluskulud hageja kanda.

Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle

kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati (TsMS §

178 lg 1).

10. Hagejal on õigus taotleda hagi esitamisel tasutud riigilõivu 595 eurot tagastamist

TsMS § 150 lg 1 p 2 alusel. Tagastamise taotluses tuleb märkida vähemalt kontonumber,

kuhu lõiv tagastada, ning kontoomaniku nimi.

(allkirjastatud digitaalselt)

Eve Grass

kohtunik