3-25-2327/41 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

2. detsember 2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-2327

Haldusasi

G.P kaebus Sotsiaalkindlustusameti 17. märtsi 2025.

a otsuse nr P26-2025-274546 ja 13. juuni 2025. a

vaideotsuse nr 5.2-3/11908-7 peale

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 26. novembri 2025. a määrus

Menetlusosalised

Kaebaja – G.P, esindaja Y.P

Vastustaja – Sotsiaalkindlustusamet

Menetluse alus ringkonnakohtus

G.P määruskaebus

RESOLUTSIOON

1. Võtta menetlusse G.P määruskaebus Tallinna Halduskohtu 26. novembri 2025. a

määruse peale haldusasjas nr 3-25-2327.

2. Rahuldada G.P määruskaebus.

3. Tühistada Tallinna Halduskohtu 26. novembri 2025. a määrus haldusasjas nr 3-

25-2327.

4. Määruse avaldamisel asendada kaebaja ja tema esindaja nimed tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale ei saa edasi kaevata (HKMS § 119 lg 1; RÕS § 15 lg 8).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. G.P esitas Tallinna Halduskohtule 14.07.2025 kaebuse, mille halduskohus võttis

menetlusse nõuetega tühistada Sotsiaalkindlustusameti 17.03.2025 otsus nr P26-2025-274546

ja 13.06.2025 vaideotsus nr 5.2-3/11908-7 ning kohustada Sotsiaalkindlustusametit vaatama

tema 21.02.2025 taotlus uuesti läbi. Kaebaja taotles ühtlasi riigi õigusabi.

2. Tallinna Halduskohus jättis 08.10.2025 määrusega riigi õigusabi taotluse rahuldamata.

Tallinna Ringkonnakohus rahuldas 14.11.2025 määrusega G.P määruskaebuse osaliselt,

tühistas halduskohtu 08.10.2025 määruse riigi õigusabi taotluse lahendamist puudutavas osas

ning saatis taotluse halduskohtule uueks lahendamiseks. Ringkonnakohus leidis, et praeguses

asjas ei saa keelduda riigi õigusabi andmisest riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 7 lg 1 p 1 alusel.

3-25-2327

3. Tallinna Halduskohus rahuldas 26.11.2025 määruse resolutsiooni p-ga 1 riigi

õigusabi taotluse ning andis G.P-le riigi õigusabi praeguses haldusasjas õigusdokumendi

(kaebuse) koostamiseks ja halduskohtumenetluses esindamiseks. Riigi õigusabi anti

kohustuseta hüvitada riigi õigusabi tasu ja riigi õigusabi kulud.

4. G.P palub 29.11.2025 määruskaebuses Tallinna Halduskohtu 26.11.2025 määrus

tühistada osas, millega riigi õigusabi määrati kohustuseta hüvitada riigi õigusabi tasu ja kulud,

jätta jõusse Tallinna Halduskohtu 14.11.2025 määrus samas asjas, millega kaebajale määrati

reaalselt kättesaadav riigi õigusabi ning tagada kaebajale riigi õigusabi ilma tasu ja kulude

kandmise kohustuseta, arvestades tema majanduslikku olukorda.

5. Tallinna Halduskohus märkis 01.12.2025 kirjas, et 26.11.2025 määruse fail oli vigane ja

palus lugeda õigeks 01.12.2025 kuupäevaga määruse. Halduskohus edastas ringkonnakohtule

ühtlasi Tallinna Halduskohtu 01.12.2025 määruse, mis on sisu poolest identne

määruskaebuses vaidlustatud 26.11.2025 määrusega (s.o erinevad üksnes määruste

kuupäevad).

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Määruskaebus tuleb võtta HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse. Määruskaebuse

esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 119 lg 1), määruskaebus on tähtaegne

(HKMS § 204 lg 1) ning vastab piisaval määral HKMS §-de 52–54 ja 205 nõuetele.

Määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).

7. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt puudub Tallinna Halduskohtu 26.11.2025 määrusel

selle teinud kohtuniku allkiri. HKMS § 178 lg 2 näeb ette, et määruse tegemisele

kohaldatakse mh tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 464. TsMS § 464 lg 2 kolmanda

lause kohaselt, kui kohtumääruse võib seaduse kohaselt edasi kaevata, tuleb määrus teha

kirjalikult eesti keeles ja allkirjastada. Halduskohtu 26.11.2025 määrus oli edasikaevatav

(HKMS § 119 lg 1, RÕS § 15 lg 8) ning pidi järelikult olema allkirjastatud. Seega tuleb

vaidlustatud määrus kohtuniku allkirja puudumise tõttu HKMS § 199 lg 1 p 3 ja § 203 lg 2

alusel tühistada määruskaebuse põhjendustest sõltumata. Kuigi halduskohus märkis

01.12.2025 kirjas, et 26.11.2025 määruse fail oli vigane ja palus lugeda õigeks 01.12.2025

määrus, ei saa hilisem määrus siiski asendada varasemat määrust, mille halduskohus oli

seejuures menetlusosalistele ja Eesti Advokatuurile juba kätte toimetanud. Samuti ei nähtu

andmeid, et kohtuniku allkirja puudumine oli tingitud tehnilisest veast, mitte kohtu

eksimusest.

8. Eelneva põhjal tuleb G.P määruskaebus rahuldada ning Tallinna Halduskohtu

26.11.2025 määrus tühistada. Kuna Halduskohus on teinud kaebaja riigi õigusabi taotluse

kohta 01.12.2025 uue määruse, puudub vajadus saata taotlust halduskohtule uueks

lahendamiseks.

9. Kuna G.P riigi õigusabi taotlus on 01.12.2025 määrusega (mis on allkirjastatud) uuesti

lahendatud, peab ringkonnakohus siiski vajalikuks juhtida kaebaja esindaja tähelepanu, et

halduskohus ongi andnud kaebajale riigi õigusabi RÕS § 8 p-s 1 ettenähtud viisil (vt määruse

resolutsiooni p 1 viimane lause ja põhjenduste p 8 viimane lause. See tähendab, et kaebajal ei

ole kohustust riigi õigusabi tasu ja kulusid hiljem riigile hüvitada (v.a RÕS §-des 28 ja 29

sätestatud erandjuhtumite esinemise korral).

2(3)

3-25-2327

10. HKMS § 175 lg 3 ja § 179 lg 4 alusel tuleb jõustunud määruse arvutivõrgus avaldamisel

asendada kaebaja ja tema esindaja nimed tähemärgiga.

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)