3-25-3266/12 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Maili Lokk, Tanel Saar, Tiina Pappel

Määruse tegemise aeg ja koht

02.12.2025, Tartu

Haldusasja number

3-25-3266

Haldusasi

Y kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni

Ameti 12.03.2025. a otsuse nr 12-1/25/793

tühistamiseks ja uue otsuse tegemiseks kohustamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 13.10.2025. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Y määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja/määruskaebuse esitaja Y

Kaebaja seaduslik esindaja X.X.

Vastustaja Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni

Amet

RESOLUTSIOON

1. Jätta Y määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 13.10.2025. a määruse

resolutsiooni punkt 1 muutmata.

2. Asendada avaldatavas ringkonnakohtu määruses Y ja äriühingu juhatuse liikme

X.X.-i nimed tähemärkidega.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni p 1 peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva

jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muus osas ei ole määrus edasi kaevatav.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet (PRIA) jättis 12.03.2025. a otsusega nr

12-1/25/793 rahuldamata Y 2024. aastal esitatud keskkonnasõbraliku majandamise toetuse

taotluse.

2. Y esitas 25.08.2025 PRIA-le vaide 12.03.2025. a otsuse nr 12-1/25/793 peale ning

26.08.2025 taotluse menetlustähtaja ennistamiseks. Y väitel oli tähtaja ületamine tingitud

juhatuse liikme pikaajalisest halvast tervisest. Juhatuse liige viibis haigusravil

06.12.2024-11.08.2025. Terviserike kujutas endast objektiivset takistust.

3. PRIA jättis 04.09.2025. a otsusega 12-1/25/21121-3 rahuldamata Y taotluse vaide

esitamise tähtaja ennistamiseks ning tagastas vaide, võttes aluseks haldusmenetluse seaduse §

79 lg 1 p 3. Otsuse kohaselt toimetati PRIA 12.03.2025. a otsus taotlejale kätte 12.03.2025

ning vaide esitamise tähtaeg lõppes 11.04.2025, kuid vaie esitati alles 25.08.2025. Kuigi

juhatuse liige on tõendanud töövõimetuslehel viibimist 06.12.2024-10.08.2025 ning

põhjendab vaide esitamise tähtaja möödalaskmist haigusest tulenevalt, esitas juhatuse liige

töövõimetuslehel viibimise perioodil PRIA-le Y esindajana 30.05.2025 vaided

mahepõllumajanduse toetuse ja ümberjaotava toetuse otsuste peale ning 16.06.2025 esitas

2025. a pindala- ja loomapõhiste toetuste taotluse. Kui isik koostab ja postitab dokumente

ajal, mil ta arstitõendi kohaselt oli haige, siis ei esine mõjuvat põhjust menetlustähtaja

möödalaskmiseks ega ennistamiseks.

4. Y esitas 06.10.2025 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles ta palus tühistada PRIA

04.09.2025. a otsus nr 12-1/25/21121-3 ja kohustada PRIA-t vaatama uuesti läbi 2024. a

keskkonnasõbraliku majandamise toetuse taotlus rahuldamata jäetud osas. Kaebuse

põhjendused:

Juhatuse liige oli 06.12.2024-11.08.2025 ajutiselt töövõimetu, mistõttu pidanuks PRIA vaide

esitamise tähtaja ennistama. PRIA-l oli kohustus hinnata mitte ainult töövõimetuslehtede

olemasolu, vaid ka nende sisu ja mõju isiku võimele tegutseda. Ainuüksi dokumendile allkirja

andmine ei kinnita isiku võimet osaleda aktiivselt haldusmenetluses. Mitmed vaided koostas,

allkirjastas ja esitas kaebaja juhatuse liikme abikaasa juhatuse liikme nõusolekul. Lisaks olid

need vaided esitatud tavapäraste PRIA otsuste peale. 2024. a taotletud keskkonnasõbraliku

majandamise toetuse taotluse osas oli vaja põhjalikumat analüüsi ja seisukoha kujundamist,

mida kaebaja juhatuse liikme tervislik seisund ei võimaldanud. PRIA rakendas

uurimispõhimõtet pealiskaudselt.

5. Tartu Halduskohus tagastas 13.10.2025. a määrusega Y kaebuse (resolutsiooni p 1) ning

tagastas Y juhatuse liikmele kaebuse esitamisel tasutud riigilõivu 20 eurot (resolutsiooni p 2).

Määruse põhjendused:

Vaide esitamise tähtaeg möödus 11.04.2025. Kaebaja esitas PRIA-le vaide 2025. a augustis

ehk hilinenult. Haigestumist saab pidada kaebetähtaja ületamise mõjuvaks põhjuseks, kui see

on toimunud ootamatult ja isik ei ole saanud sellega arvestada ega oma tegevusi planeerida.

Kui äriühingu juhatuse liikme tervis ei võimalda tal pikaajaliselt mitme kuu jooksul äriühingu

tegevust aktiivselt korraldada, s.h osaühingu nimel vaideid esitada või muid vajalikke

toiminguid teha, siis on juhatuse liikmel võimalus ja äriseadustiku (ÄS) § 187 lg-st 1 tuleneva

hoolsuskohustuse täitmiseks ka kohustus äriühingu töö ümber korraldada, nt volitada

toimingute tegemiseks teisi isikuid. Sellises olukorras ei saa äriühingu juhatuse liikme

tegevusetuks jäämist õigustatuks pidada. PRIA 04.09.2025. a otsusest ja esitatud tõenditest

ilmneb, et Y on juhatuse liikme töövõimetuslehel viibimise ajal esitanud 30.05.2025 vaideid

ning 16.06.2025 pindala- ja loomapõhiste toetuste taotluse. Eeltoodu kinnitab, et kaebaja

jaoks ei olnud vaide esitamine varem kui 2025. a augustis võimatu, kuivõrd teiste

haldusmenetlustega seoses oli kaebaja võimeline varasemalt erinevaid menetlustoiminguid

tegema. Seega jättis PRIA õigesti kaebaja vaide esitamise tähtaja ennistamise taotluse mõjuva

põhjuse puudumise tõttu rahuldamata. Kaebaja vaie tagastati õiguspäraselt ning kohustuslikku

kohtueelset menetlust ei saa nõuetekohaselt läbituks lugeda. Kaebus tuleb tagastada

halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 alusel.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

6. Y esitas 18.11.2025 määruskaebuse, milles ta palub tühistada Tartu Halduskohtu

13.10.2025. a määrus, millega tagastati kaebus. Määruskaebuse põhjendused:

Kohus ei võtnud seisukohta kaebaja poolt välja toodud uurimisprintsiibi rikkumise osas.

PRIA-l oli kohustus hinnata töövõimetuslehtede sisu ja mõju isiku võimele tegutseda.

Ainuüksi dokumendile allkirja andmine ei kinnita isiku võimet osaleda aktiivselt

haldusmenetluses. Y , Vagula Tiigid OÜ ja KARILATSI PÕLLUMAJANDUSÜHISTU

vaided esitati volitatud isiku poolt, mitte juhatuse liikme poolt. Juhatuse liikme haigusseisund

avaldus ägedate südamerütmihäirete ja autonoomse närvisüsteemi düsregulatsioonina, mis

sagenesid stressi korral, s.h minimaalse vaimse pingutuse või koormuse puhul. Taastumine

kestis ligikaudu 9 kuud ja alles taastumisperioodi lõpus oli juhatuse liige võimeline uuesti täie

kaalutlus- ja otsustusvõimega menetlustoiminguid tegema. Seega oli vaide tähtaegne

esitamine juhatuse liikme tervislikest põhjustest tulenevalt objektiivselt võimatu. Kohus ei

analüüsinud kaebaja väiteid terviserikke iseloomu kohta.

7. PRIA palus 27.11.2025. a vastuses jätta määruskaebus rahuldamata. Vastuse põhjendused:

Kaebaja juhatuse liige oli võimeline töövõimetuse ajal koostama ja esitama PRIA-le erinevaid

dokumente (vaided ja toetustaotlused). Kaebaja juhatuse liige esitas 30.05.2025 vaided ja

16.06.2025 pindala- ja loomapõhiste toetuste taotluse. Kaebaja väide, et keegi teine koostas ja

esitas tema eest dokumente, on paljasõnaline. 12.03.2025. a otsusega jäeti kaebaja

toetustaotlus rahuldamata lihtsatele faktilistele asjaoludele tuginedes, mis ei eeldanud vaide

koostamiseks keerulist õiguslikku analüüsi. Vaide esitamise tähtaeg ei ole mööda lastud

mõjuval põhjusel. Põhjendamatu on kaebaja seisukoht, et PRIA pidanuks hindama juhatuse

liikme haiguslikku seisundit ja laadi ehk meditsiinilist kvalifikatsiooni ja meditsiinilist

kõrgharidust nõudvaid asjaolusid.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8. Ringkonnakohus leiab, et kaebaja määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.

9. Tartu Halduskohus tagastas 13.10.2025. a määruse resolutsiooni p 1 kohaselt Y

kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel, leides, et PRIA jättis õigesti kaebaja vaide

esitamise tähtaja ennistamise taotluse mõjuva põhjuse puudumise tõttu rahuldamata,

seega tagastati kaebaja vaie õiguspäraselt ning kohustuslikku kohtueelset menetlust ei

saa nõuetekohaselt läbituks lugeda. Halduskohus sedastas, et pikaajaliselt

töövõimetuslehel viibimisel ei saa äriühingu juhatuse liikme tegevusetuks jäämist

õigustatuks pidada. Kaebaja juhatuse liikme töövõimetuslehel viibimise ajal on

esitatud 30.05.2025 vaided ning 16.06.2025 pindala- ja loomapõhiste toetuste taotlus.

Seega ei olnud kaebaja jaoks vaide esitamine varem kui 2025. a augustis võimatu.

Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega ega korda neid (HKMS § 203 lg

2 ja § 201 lg 4). Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuses väidetu ei anna alust selle

rahuldamiseks ja halduskohtu määruse tühistamiseks. Määruskaebuses on mõneti

korratud juba halduskohtule esitatud väiteid, mis on halduskohtu poolt piisavalt

põhjalikult käsitlemist leidnud ning ringkonnakohtul ei ole midagi täiendavalt lisada.

Asjaolu, et kaebaja ei nõustu halduskohtu põhjendustega, ei ole määruse tühistamise

aluseks. Vastuseks määruskaebuses väidetule märgib ringkonnakohus järgmist.

10. Haldusasja materjalidest nähtuvalt oli kaebaja juhatuse liige töövõimetuslehel

06.12.2024 kuni 10.08.2025. Ringkonnakohtu hinnangul on kaebaja väide

uurimisprintsiibi rikkumise kohta põhjendamatu. PRIA hindas kaebaja vaide esitamise

tähtaja ennistamise taotluse lahendamisel nii tõenditena esitatud töövõimetuslehtedelt

nähtuvat kui ka muid kaebajaga (juhatuse liikmega) seonduvaid asjaolusid (nt vaiete ja

taotluse esitamine). Töövõimetuslehtedel on tööst vabastamise põhjusena märgitud

üksnes üldsõnaliselt haigestumine ja olmevigastus. Ringkonnakohtu arusaamise

kohaselt oli juhatuse liige kodusel ravil. Töövõimetuslehtedelt nähtuvalt on kaebaja

juhatuse liikme tööst vabastamise põhjusena märgitu jäänud kogu haigusperioodi

jooksul samaks. Täpsem teave juhatuse liikme haigusseisundi kohta on esitatud alles

määruskaebuses. Seega on asjakohatu kaebaja etteheide, et halduskohus ei analüüsinud

väiteid terviserikke iseloomu kohta. Ringkonnakohus on seisukohal, et haigusseisundi

täpsem kirjeldus ei väära PRIA poolt tähtaja ennistamise taotluse lahendamisel arvesse

võetud asjaolude asjakohasust. Asjas ei ole vaidlust selle üle, et kaebaja juhatuse liige

suutis haigestumisele vaatamata haigusperioodil tegeleda erinevate vaiete ja taotluse

esitamisega PRIA-le.

11. Eeltoodut arvestades nõustub ringkonnakohus halduskohtuga, et kaebaja juhatuse

ainuliikme haigestumine ei olnud mõjuv põhjus HKMS § 71 lg 1 tähenduses ega tingi

kaebetähtaja ennistamist. Kuna kaebaja lasi mööda vaide esitamise tähtaja ja PRIA

seda ei ennistanud, siis ei saa kohustuslikku kohtueelset menetlust nõuetekohaselt

läbituks lugeda ja halduskohus tagastas kaebuse põhjendatult HKMS § 121 lg 1 p 4

alusel.

12. Kõike eeltoodut arvestades jätab ringkonnakohus kaebaja määruskaebuse rahuldamata ja

Tartu Halduskohtu 13.10.2025. a määruse resolutsiooni p 1 muutmata.

13. Ringkonnakohus leiab, et kaebaja ja tema juhatuse liikme isikuandmete kaitseks tuleb

HKMS § 175 lg 3 alusel määruse avaldamisel asendada kaebaja ja tema juhatuse liikme

nimed tähemärkidega.

(allkirjastatud digitaalselt)