3-25-3277/6 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

X H A L D U S K O H U S

X k o h t u m a j a

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-25-3277

Määruse kuupäev

28. november 2025

Kohtunik

Karin Jõks

Kohtuasi

X kaebus Viru Vangla vastu 29.07.2025.a avaldusele

vastamiseks kohustamise nõudes

Menetlusosalised

Kaebaja: X

Vastustaja: Viru Vangla

RESOLUTSIOON

1. Võtta kohtuasjast 3-25-2926 praeguse asja juurde

määruse punktis 2 nimetatud dokumendid.

2. Tagastada kaebus.

3. Asendada määruse avaldamisel kaebaja nimi tähe-

märgiga.

Edasikaebamise kord ja

muud selgitused

4. Määruse resolutsiooni punkti 2 (kaebuse tagastamise)

peale võib esitada määruskaebuse X Ringkonnakohtule 15

päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest.

5. Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD

1. Viru Vangla kinnipeetav X esitas 07.10.2025 X Halduskohtule kaebuse. Kaebaja kirjeldas,

et ta esitas 29.07.2025 vastustajale avalduse, milles ta taotles väljastada talle nimesilt nii, et

sellelt ei nähtu kaebaja sünnipäev ja eesti keele tase. Vastustaja tegi 27.08.2025 otsuse nr

2.2/3-25/5732-2 jätta kaebajale vastamata. Kaebaja esitas 05.09.2025 vaide nr 3-25/2-2/9387,

mille vastustaja jättis lahendamata.

Kaebuse nõudeks on teha vastustajale ettekirjutus vastata kaebaja 29.07.2025.a avaldusele.

Kaebaja leidis, et vastustaja on rikkunud avaliku teabe seaduse (AvTS) ning märgukirjale ja

selgitustaotlusele vastamise ning kollektiivse pöördumise esitamise seaduse (MSVS) norme.

Kaebaja taotles vabastamist riigilõivu tasumisest ja tõendite kogumist ning palus lahendi

avaldamisel asendada tema nime tähemärgiga.

2. Kohtute infosüsteemi põhjal esitas kaebaja 05.09.2025 X Halduskohtule esialgse

õiguskaitse taotluse enne kaebuse esitamist, see registreeriti kohtuasjana 3-25-2926. Viidatud

kohtuasja toimikus sisalduvad järgmised dokumendid.

2.1. Kaebaja 29.07.2025.a avaldus nr 3-25/2-2/7807 (dtl 8), milles kaebaja palub väljastada

talle nimesilt ilma tema sünnipäeva ja eesti keele tasemeta, kuna kaebaja ei taha, et

kõrvalised isikud neid andmeid teavad. Avalikult kättesaadava vastustaja dokumendiregistri

põhjal registreeriti see dokument vastustaja dokumendiregistris numbriga 6-7/3-25/1987-1.

2.2. Vastustaja vastus 27.08.2025 nr 2-2/3-25/5732-2 (dtl 9-11). Selle kohaselt on kaebaja

esitanud vastustajale perioodil 01.07.2025-27.08.2025 üle 90 pöördumise. Vastustaja

hinnangul esitab kaebaja pöördumisi pahatahtlikult. Pöördumised ei ole kantud tahtest saada

küsitud teavet, vaid on esitatud sooviga häirida vastustaja tööd, põhjustada suurt

halduskoormust ja tekitada haldussuutmatust. Vastustaja loobub otsuse koostamise hetkeni

vastamata jäänud 55 pöördumisele vastamisest, nende hulgas on dokument numbriga 6-7/3-

25/1987-1.

2.3. Kaebaja 05.09.2025.a vaie nr 3-25/2-2/9373 (dtl 12). See on vaie, millele kaebaja viitas

esialgse õiguskaitse taotluses. Kaebaja taotles vaides vastamist viiele avaldusele numbritega

3-25/2-2/7852, 3-25/2-2/7722, 3-25/2-2/7809, 3-25/2-2/7845, 3-25/2-2/7853.

2.4. X Halduskohus jättis 11.09.2025.a määrusega kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse läbi

vaatamata. Kohus määratles, et kaebaja taotluseks on teha vastustajale esialgse õiguskaitse

korras kohustav ettekirjutus väljastada kaebajale nimesilt, millel ei ole märgitud tema

sünnikuupäeva ja eesti keele oskuse taset. Esialgse õiguskaitse taotlus ei ole lubatav, kuna

kaebaja ei ole 05.09.2025.a vaides nõudnud vanglat seda, et talle väljastatakse uus nimesilt,

vaid kaebaja vaidlustab seda, et tema avaldustele ei ole vastatud. Lisaks on kaebaja vaides

numbriliselt viidanud mitmetele avaldustele, kuid avaldust nr 3-25/2-2/7807 nende hulgas ei

ole. Kohtumäärus on jõustunud.

KOHTU SEISUKOHT

3. Kohus tagastab kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 21 alusel,

kuna kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on

kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.

4. Kaebaja peab oma õigusi rikkuvaks seda, et vastustaja on jätnud tema avaldusele sisuliselt

vastamata. Kaebaja viitab AvTS ja MSVS normidele. Kuna kaebaja ei ole määruse punktis 1

ja 2.1 toodud avalduses taotlenud teabe väljastamist, siis ei ole AvTS normid asjakohased.

Kaebaja seisukohta tuleb käsitleda nii, et kaebaja hinnangul on vastustaja rikkunud MSVS § 5

tulenevat kohustust vastata kaebaja märgukirjale või selgitustaotlusele.

Kohtu hinnangul ei ole kaebaja õigusi intensiivselt riivatud. Kaebaja on korduvalt esitanud

vastustajale suurel arvul avaldusi, mille esitamise tegelikus vajaduses saab kahelda ja mille

esitamist saab pidada pahatahtlikuks (kohtuasjad 3-23-1607, 3-23-1565, 3-23-2585, 3-25-5).

Kohus selgitas kaebajale 21.02.2024.a määruses asjas 3-23-1607 p 8 ja 9.4 ning 17.06.2025.a

määruses asjas 3-25-5 p 9, et avalduste esitamist nii, nagu seda teeb kaebaja, saab pidada

pahatahtlikuks ning kui kaebaja esitab avaldusi sel viisil, siis langeb osaliselt kaebajale

riisiko, et mõni avaldus jääb vastuseta. Vaatamata eeltoodule esitas kaebaja perioodil

01.07.2025-27.08.2025 vastustajale üle 90 avalduse. Nendel asjaoludel ei ole intensiivselt

riivatud kaebaja õigust saada vastus märgukirjale või selgitustaotlusele.

5. Kaebuses esitatud nõude, s.o märgukirjale või selgitustaotlusele vastamiseks kohustamise

nõude rahuldamine on ebatõenäoline, kuna määruse punktis 1 ja 2.1 toodud kaebaja avaldus ei

ole märgukiri ega selgitustaotlus. Tegemist on taotlusega haldusmenetluse algatamiseks

(toimingu tegemiseks).

6. Kohus ei tee kaebajale ettepanekut esitada käesolevas asjas kaebajale uue nimesildi

andmiseks kohustamise nõue. HKMS § 28 lg 2 sätestab, et kohus ei luba menetlusosalisel

oma õigusi kuritarvitada, menetlust venitada ega kohut eksitusse viia.

Kohus selgitas kaebajale 21.02.2024.a määruses asjas 3-23-1607 p 9.2 ning 28.02.2025.a

määruses asjas 3-25-93 p 5-7, kuidas saab kaebaja kaitsta oma õigusi olukorras, kus vastustaja

on jätnud lahendamata kaebaja taotluse haldusakti andmiseks või toimingu tegemiseks.

Kaebeõiguse heauskse teostamise korral oli kaebajal võimalus esitada vastustajale vaie ja

seejärel kohtule kaebus kaebaja taotletud toimingu tegemiseks kohustamise nõudes.

7. Kaebuse tagastamise korral puudub vajadus lahendada kaebaja taotlust riigilõivu

tasumisest vabastamiseks või muid menetluslikke taotlusi.

8. Kohus rahuldab HKMS § 175 lg 3 alusel kaebaja taotluse asendada määruse avaldamisel

kaebaja nimi tähemärgiga.

(allkirjastatud digitaalselt)

kohtunik Karin Jõks