2-25-12179/18 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ele Liiv, Peeter Pällin ja Siret Siilbek

Määruse tegemise aeg ja koht

27.11.2025, Tallinn

Tsiviilasja number

2-25-12179

Tsiviilasi

Welltory Inc. hagi OÜ AlphaUMi Digital Innovation

Europe Venture Fund ja Osaühingu KeyPoint vastu

kahju tekitava tegevuse keelamiseks ja kahju

hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 08.10.2025 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Welltory Inc. määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja Welltory Inc. (Ameerika Ühendriikide

registrikood 5959311), lepingulised esindajad advokaat

Heivo Reinek ja patendivolinik Anna Kosar

Kostja I OÜ AlphaUMi Digital Innovation Europe

Venture Fund (registrikood 14232961)

Kostja II Osaühing KeyPoint (registrikood 17069639)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 08.10.2025 määrus osas, millega maakohus keeldus

hagi menetlusse võtmisest ja saata tsiviilasi maakohtule menetlusse võtmise

otsustamiseks.

2. Rahuldada Welltory Inc. määruskaebus.

Edasikaebamise kord

Määruse peale ei saa määruskaebust esitada (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 372

lg 5).

Asjaolud

1. Welltory Inc. (hageja) esitas 29.07.2025 Harju Maakohtusse hagi OÜ AlphaUMi Digital

Innovation Europe Venture Fund (kostja I) ja Osaühingu KeyPoint (kostja II) vastu, milles

palus kohustada kostjat I esitama kohtuotsuse jõustumisest kolme tööpäeva jooksul Google

Play platvormile avalduse Welltory rakenduse kättesaadavuse taastamiseks Euroopa Liidus,

Samsungi Galaxy Store’i platvormile avalduse Welltory rakenduse kättesaadavuse

taastamiseks ülemaailmselt; ja keelata kostjal I edaspidi Google Play, Samsungi Galaxy

Store’i ja Apple’i App Store’i platvormidele esitada muid hagejaga kooskõlastamata avaldusi

seoses Welltory rakendusega; mõista kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja 198 539,52

USD ning viivised võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 2 teises lauses sätestatud määras alates

hagi esitamisest kuni nõude täitmiseni.

1.1. Hagiavalduse kohaselt pakub ja arendab hageja kaubamärgiga „Welltory“ tähistatud

rakendust juba alates 14.11.2016. Welltory on populaarne USA tervise- ja fitnessi rakendus.

Kaubamärk „Welltory“ on registreeritud hageja nimele USA-s, UK-s ja Austraalias.

Rakenduse nimi Welltory on hageja asutajate poolt loodud unikaalne tehissõna.

1.2. Kostja I registreeris 19.01.2022 sõnamärgi „Welltory“ pahauskselt EL-i kaubamärgina.

Kostja I on Eestis 03.04.2017 registreeritud osaühing, kellel puudub hageja arendatud

rakendusega mistahes seos. Kostja I oli hageja kaubamärgist eelnevalt teadlik, kuna see on

üldteada asjaomase rakenduste sektoris. Samuti teadis kostja I asutaja, juhatuse liige ja

ainuosanik Ilya Alkhimov hagejast ja Welltory rakendusest ühiste tuttavate kaudu. Kostja I

lasi pahatahtlikult peatada hageja rakenduse müügi Euroopa Liidus. Hageja on esitanud

Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ametile (EUIPO) taotluse EL-i kaubamärgi „Welltory“

registreerimiseks ning palunud kostja I kaubamärgi kehtetuks tunnistada.

1.3. Kostja II asutati 16.09.2024 ning kostja I asutaja, juhatuse liige ja ainuosanik I. Alkhimov

avaldas 28.11.2024 äriühingu jagunemise teate, mille kohaselt kostjast I anti kostjale II üle

jagunemise teel kaks Tallinna kesklinna korteriomandit. Hagejale tekitatud kahju eest

vastutab äriseadustiku (ÄS) § 447 lg 1 alusel solidaarselt ka kostja II, kuna rikkumised

toimusid enne jagunemist.

1.4. Kostja I tegevus rikub hageja kaubamärgiõigust. Lisaks kahjustab kostja I tegevus hagejat

majandustegevusse sekkumise ja heade kommete vastase tahtliku käitumisega. Hageja nõuab

kahju tekitava tegevuse keelamist EL kaubamärgi määruse art 9 lg 1 ja 2, art 130 lg 1,

kaubamärgiseaduse (KaMS) § 57 lg 1 p 1 ja VÕS § 1055 lg 1 järgi.

1.5. Samuti nõuab hageja kostjatelt I ja II kahju hüvitamist KaMS § 57 lg 1 p 2 ja VÕS §

1043 alusel.

Kostja I tegevuse tõttu peatati Welltory rakendus Google Play platvormil ajavahemikus

22.04.2024-30.04.2024 kogu maailmas. 01.04.2024-21.04.2024 teenis hageja rakenduse

müügist 67 352,82 USD ehk 3207,28 USD päevas. Seega jäi hagejal üheksa päeva eest, mil

rakenduse müük oli ülemaailmselt peatatud, saamata tulu (eeldades sarnase päevase

müügitulu jätkumist) 28 865,52 USD.

Väljaspool EL-i taastati rakenduse müük 01.05.2024. Arvestades keskmist aastast kasvumäära

(46,57%), oleks hageja müügitulu EL-is 01.05.2024-30.04.2025 olnud 166 716,37 USD ehk

456,76 USD päevas. Seisuga 15.07.2025 on Welltory rakenduse müük Google Play

platvormil olnud EL-s peatatud 440 päeva ehk hageja tulu oleks olnud 200 974,40 USD.

Sellest tuleb maha arvestada tegelik müügitulu Google Play platvormil EL-i riikides (jätkuv

müügitulu korduvtellimuste eest olemasolevatelt klientidelt, kes on rakenduse alla laadinud

enne müügi peatamist ja ei ole seda vahepeal eemaldanud) 37 234,72 USD. Seega kokku on

hageja kahju olnud 163 739,68 USD.

Kuigi eelduste kohaselt oleks rakenduse müük kasvanud ka edaspidi, lähtub hageja vaidluste

vältimiseks eelnimetatud päevasest müügitulust 456,76 USD. Sellest tuleb samuti maha

arvestada eelduslikult laekuv müügitulu korduvtellimustest 32,88 USD päevas. Seega on

hageja kahju vahemikus 16.07.2025-29.07.2025 kokku 5934,32 USD.

1.6. Hageja nõue sõltub EUIPO menetluste tulemustest, mistõttu palub hageja TsMS § 356 lg

1 alusel peatada käesolev menetlus kuni hageja EL-i kaubamärgitaotluse nr 018966773

käimasoleva vastulause menetluse lõppemiseni.

2. Koos hagiavaldusega esitas hageja ka taotluse hagi tagamiseks, milles palus seada

kohtuliku hüpoteegi kostjale II kuuluvatele kinnisasjadele ning esialgse õigussuhte

reguleerimise korras kohustada kostjat I hagi tagamist lahendava kohtumääruse kättesaamisest

kolme tööpäeva jooksul esitama Google Play platvormile avalduse Welltory rakenduse

kättesaadavuse taastamiseks Euroopa Liidus, Samsungi Galaxy Store’i platvormile avalduse

Welltory rakenduse kättesaadavuse taastamiseks ülemaailmselt; keelata kostjal I kuni

kohtulahendi tegemiseni Google Play, Samsungi Galaxy Store’i ja Apple’i App Store’i

platvormidele esitada muid hagejaga kooskõlastamata avaldusi seoses Welltory rakendusega;

kohustada Google Play platvormi haldavat Google Ireland Limitedi taastama Welltory

rakenduse kättesaadavus Euroopa Liidus ja Samsungi Galaxy Store’i platvormi haldavat

Samsung Electronics Co., Ltd-d taastama Welltory rakenduse kättesaadavus ülemaailmselt.

3. Maakohus jättis 30.07.2025 määrusega hageja hagi tagamise taotluse rahuldamata.

4. Hageja esitas 07.10.2025 korduva hagi tagamise taotluse, milles palus rakendada samu hagi

tagamise abinõusid, mida oma 29.07.2025 taotluses.

Maakohtu määrus

5. Maakohus jättis hagi tagamise taotluse rahuldamata ja keeldus hagiavalduse menetlusse

võtmisest TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel leides, et hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud

õiguse ega huvi kaitseks ega eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset.

5.1. Maakohus viitas, et tulenevalt Riigikohtu seisukohast võib erandlikult esitada hagi ka

tingimuslikult ning tingimuslikule haginõudele on võimalik kohaldada analoogia korras TsMS

§-s 369 sätestatut tulevase nõude esitamise kohta (RKTKo 03.04.2012, 3-2-1-20-12, p 23).

Hageja on esitanud kostja vastu tingimusliku hagi, kuna hagejal ei ole hetkel

kaubamärgiomaniku õigusi hagis esitatud nõuete esitamiseks (hagejal puudub kehtiv EL

kaubamärk). TsMS § 369 alusel tingimuslikult esitatud hagisid menetleb kohus vaid

erandlikel asjaoludel ning selliste erandlike asjaolude esinemist peab veenvalt põhistama

hageja.

Hageja ei ole veenvalt põhistanud, milliste erandlike asjaolude alusel on lubatav ja vajalik

võtta tema tingimuslik hagi menetlusse. Hageja soov kostjat hagi esitamisega distsiplineerida

ei ole erandlik asjaolu, mis lubaks tingimusliku hagi esitamist. Hageja on üldsõnaliselt

viidanud ka vajadusele vältida hageja nõuete aegumist, ent on jätnud sisuliselt põhistamata,

kuidas esineb oht hageja nõuete aegumiseks. Kostja asus hageja rakenduse kättesaadavust

takistama 2024. aastal ning kahju on samuti tekkinud alates 2024. aastat. Seega ei saa asuda

seisukohale, et hageja nõuded võiksid lähiajal aeguda.

Kuna tingimusliku hagi esitamist lubavad erandlikud asjaolud puuduvad, tuleb hagi

menetlusse võtmisest keelduda. Hagejal puudub õigus, mille maksmapanekuks on ta kohtusse

pöördunud.

5.2. Maakohus jättis menetluskulud TsMS § 168 lg 1 alusel hageja kanda.

Määruskaebus

6. Hageja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja saata asi tagasi

maakohtule hagi menetlusse võtmise otsustamiseks.

6.1. Maakohus kohaldas TsMS §-i 369 ebaõigesti. Tegemist ei pruugi olla tingimusliku

hagiga, vaid hoopis asjaolude tuvastamisega teises menetluses, mille tõttu tuleks menetlus

peatada. Ehkki EL kaubamärki ei ole veel registreeritud, tugineb hageja rikkumistele, mis on

juba toimunud ja mille kahju on kestev. Kui hagi ei ole tingimuslik, siis ei ole vajalik ka

põhistada erandlikke asjaolusid ja hagi saab menetlusse võtta.

6.2. Ka tingimusliku hagi korral esinevad erandlikud asjaolud, kuna hageja on põhistanud

kostja I pahausksuse ning hagejale sellega kahju tekitamise. Hagejal puuduvad muud

võimalused oma õiguste kaitseks ja edasise kahju ärahoidmiseks. Asjaolu, et EL kaubamärgi

kehtivuse vaidlused toimuvad EUIPOs, samas kui nendega seotud kahjunõuded tuleb esitada

liikmesriigi kohtus, ei tohiks kaasa tuua sellist kaubamärgiõiguste kuritarvitamise ohvri

õiguste igasuguse kaitseta jäämist kuni EUIPO menetluse lõppemiseni. Tegemist ongi seega

erandlike asjaoludega, mis õigustavad ka tingimusliku hagi menetlusse võtmist. Maakohus ei

ole erandliku asjaolu hindamisel arvesse võtnud, et isegi kui kohus võtab hagi menetlusse, siis

hagimenetluse peatamisest tulenevalt hakatakse asja menetlema alles siis, kui hageja EL

kaubamärk on registreeritud.

6.3. Maakohus kohaldas ebaõigesti ka TsMS § 371 lg 2 p 2, sest hageja õiguse olemasolu

sõltub teises menetluses tuvastamisel olevatest asjaoludest. Sellisel juhul ei ole hagi

menetlemine välistatud, vaid hagimenetluse saab peatada, kuni asjaolud teises menetluses

selguvad. Sisuliselt ei ole hagis esitatud nõuded perspektiivitud – hageja on asjaolusid

tõendanud ja nõudeid õiguslikult piisavalt põhjendanud.

6.4. Maakohus jättis ebaõigesti arvesse võtmata hageja varasemad õigused, vaid arvestas

üksnes sellega, et hagejale ei kuulu hetkel registreeritud EL-i kaubamärki. Pahausksuse

tuvastamise üheks kriteeriumiks on see, et isik, kelle õigusi pahauskselt registreerimiseks

esitatud kaubamärgitaotlus riivab, omab varasemat kaubamärgiõigust teises riigis või on

kasutanud vaidlusalust tähist varem vms. Hageja kaubamärk „Welltory“ on mitmetes riikides

registreeritud varasemalt kui seda on kostja I poolt pahauskselt registreerimiseks esitatud

kaubamärk. Samuti on hageja poolt pakutav rakendus omandanud kõrge maine ja tuntuse

asjaomases sektoris.

6.5. Maakohus rikkus ka kohtulahendi põhjendamise kohustust. Maakohus ei põhjendanud,

miks on hagi käesoleval juhul tingimuslik ning miks ei ole võetud arvesse asjaolu, et hageja

on palunud menetluse peatada kohe pärast selle menetlusse võtmist. Samuti ei ole maakohus

põhjendanud, miks ei ole käesolevas asjas esinevad asjaolud erandlikud. Aegumise osas jättis

maakohus arvestamata hageja selgitused, et EUIPO keskmine menetluse tähtaeg esimeses

astmes on 19 kuud ning keerukama olukorra puhul ka kauem. Edasikaebamise korral võtab

asja arutamine veelgi enam aega. Järelikult võivad hageja nõuded ka enne aeguma hakata.

Menetluse edasine käik

7. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel

lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

8. Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel hagi

menetlusse võtmisest keeldumise osas tühistada ning saata asi menetlusse võtmise

otsustamiseks samale maakohtule. Määruskaebus kuulub rahuldamisele.

9. Maakohus leidis põhjendamatult, et hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse

ega huvi kaitseks ega eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset (TsMS § 371 lg 2 p 2).

Siinsed kahju hüvitamise ja sooritusnõuded on esitatud deliktilisel alusel (VÕS § 1043 ja §

1055). VÕS § 1045 reguleerib deliktilise vastutuse ühte eeldust – õigusvastasust. Hageja

tugineb õigusvastasuse puhul kostja I teo osas kolmele õigusvastasuse tunnusele: hageja kui

kaubamärgiomaniku absoluutsete õiguste rikkumisele (VÕS § 1045 lg 1 p 5), hageja

majandustegevusse sekkumisele ja selle seiskamisele (VÕS § 1045 lg 1 p 6 koos §-ga 1049)

ning kostja I tahtlikule heade kommete vastasele käitumisele (VÕS § 1045 lg 1 p 8).

10. Maakohtu käsitus hagist kui tingimuslikult esitatud hagist TsMS § 369 mõttes ei ole

põhjendatud.

10.1. Hageja ei ole tuginenud üksnes oma kaubamärgiõigusest tulenevale rikkumisele (VÕS §

1045 lg 1 p 5). Kuigi hageja on esile toonud, et on esitanud kaubamärgitaotluse EL

kaubamärgi „Welltory“ registreerimiseks ja palunud eelnevalt registreeritud kostja EL

kaubamärgi „Welltory“ kehtetuks tunnistada, möönab hageja ka ise, et tal hetkel kehtivat EL

kaubamärgi registreeringut ei ole. Hageja toob esile, et see sõltub EUIPO menetlusest, kus

menetletakse hageja taotlust kostja I kaubamärgi „Welltory“ kehtetuks tunnistamiseks. Kui

nimetatud vaidlus osutub hageja jaoks edukaks, rahuldatakse tõenäoliselt hageja 20.12.2023

EUIPOle esitatud taotlus hageja „Welltory“ kaubamärgi registreerimiseks. Seega puudub

hageja nõudel hetkel selles osas hetkel perspektiiv.

10.2. Hageja on tuginenud peamiselt järgmistele asjaoludele:

- hagejale kuulub kogu maailmas kättesaadav USA tervise- ja fitnessmobiilirakendus

Welltory, mida hinnatakse 50 selletaolise parima rakenduse hulka kuuluvaks ja mille tuntus

on suur asjaomases sektoris;

- hageja rakendus on olnud alates 14.11.2016 kättesaadav veebisaidil www.welltory.com ja

Apple’i App Store’is alates 05.05.2017, Google Play’s alates 24.11.2017 ja Samsung Galaxi

Store’is alates 03.09.2020;

- Welltory kaubamärgi rakenduse arendamine on hageja kui äriühingu põhitegevus, hageja

teenib tulu vastava rakenduse müügilt;

- kostja on EUIPOs registreerinud enda nimele EL kaubamärgi „Welltory“ ebaeetilisel

motiivil ehk kostja I ei vaja kaubamärki oma kaupade ja teenuste eristamiseks, vaid hageja

varasemast kaubamärgist kasu lõikamiseks;

- kostja I ei ole EUIPO menetluses esitanud tõendeid kaubamärgi „Welltory“ iseseisva

väljatöötamise kohta alates 2017. aastast, tuginedes ärisaladusele ega ole võtnud kaubamärki

ka 8 aasta jooksul arvates selle väidetavast väljatöötamisega tegelema hakkamisest

kasutusele;

- kostja I tegevuse tõttu on peatatud rakenduse müük alates aprillist 2024 kahel platvormil

kolmest, st olulises osas ja oluliseks ajaks (enam kui aastaks);

- hagejal on rakenduse eemaldamise tõttu platvormidelt jäänud saamata tulu.

10.3. Kostja I pahausksuse põhistamisel on hageja asjakohaselt viidanud Euroopa Liidu

intellektuaalomandivõrgustiku (EUIPN) märtsis 2024 avaldatud ühisteatisele ühise tava kohta

seoses pahauskse tegutsemisega kaubamärgitaotluse esitamisel (ühine praktika CP13)1. Selle

p 2.4.1.1 kohaselt on pahausksuse hindamisel kohustuslik tegur taotleja ebaaus kavatsus

kaubamärgitaotluse esitamisel, mille näidetena tuuakse kolmanda isiku varasema õiguse

maine teenimatut ärakasutamist, aga ka kolmanda isiku taotletud muu kaubamärgi

registreerimise takistamist ja/või sellest blokeerivast positsioonist majandusliku tulu saamist.

Hageja on seoses kostja I pahausksusega tema EL kaubamärgi registreerimisel esile toonud

järgmised asjaolud:

- hagejale kuulub kogu maailmas kättesaadav USA tervise- ja fitnessmobiilirakendus

Welltory, mida hinnatakse 50 selletaolise parima rakenduse hulka kuuluvaks ja mille tuntus

on suur asjaomases sektoris;

- rakenduse nimetus Welltory on unikaalne tehissõna, mis ei tähenda midagi, mida Google’i

otsingumootoriga otsides tulevad esile üksnes hagejaga seotud viited ja mis on ühtlasi hageja

ärinimeks;

- kostja I oli hageja olemasolust, tema tegevusvaldkonnast (rakendusest) ja selle edukusest

teadlik hageja ühe asutaja PP ja kostja I asutaja, ainusosaniku ja juhatuse liikme ühiste

tuttavate MK, NP, DF, AP ja hageja töötaja YT kaudu;

- kostja I registreeris oma kaubamärgi sarnaste kaupade ja teenuste klassides nagu seda

kasutab hageja oma turusegmentides;

- teada saades hageja EL kaubamärgitaotluse esitamisest asus kostja I nõudma hagejalt

lahenduste väljapakkumist; kui hageja pakkus kostjale I keeruka ja kuluka õigusvaidluse

lõpetamiseks ja kostjalt I kaubamärgi omandamiseks 10 000 eurot, nõudis kostja I hagejalt

vähemalt 32 500 euro tasumist, ähvardades vastasel juhul peatada hageja rakenduse müügi

Apple’i App Store’i ja Google Play platvormidel;

1 Kättesaadav arvutivõrgus

https://www.tmdn.org/network/documents/10181/2556742/CP13_Common_Communication_et.pdf/2bb8a93c-

532c-4a78-bfb6-5d1ab7b03247

- kostja I on tuginenud EUIPO-s toimuvas menetluses kostja I kaubamärgi kehtetuks

tunnistamiseks asjaolule, et kontrollis kaubamärgi „Welltory“ nime vaid EUIPO andmebaasis

ega pidanud vajalikuks seda otsida Google’i otsingumootoriga;

- kostja I ei ole samas EUIPO menetluses esitanud tõendeid kaubamärgi „Welltory“ iseseisva

väljatöötamise kohta alates 2017. aastast, tuginedes ärisaladusele ega ole võtnud kaubamärki

ka 8 aasta jooksul arvates selle väljatöötamisega tegelema hakkamisest kasutusele.

10.4. Kuigi kõigi kolme kostja I õigusvastase teo asjaolud on samad, saab teo õigusvastasuse

tuvastada vaid ühel alusel korraga (RKTKo 28.02.2018, nr 2-15-4239, p 17). Seetõttu piisab

hagi menetlusse võtmisel hinnangu andmisest sellele, kas hageja on toonud esile asjaolud, mis

võimaldavad väita, et kostja I on vahetult sekkunud hageja majandustegevusse viisil, mis on

osaliselt või täielikult oluliseks ajaks seisanud hageja majandustegevuse (VÕS § 1045 lg 1 p 6

koosmõjus §-ga 1049). Ringkonnakohtu hinnangul on hageja sellised asjaolud esile toonud.

10.5. Nimetatud põhjusel ei ole hagi tingimuslik, kuna see ei sõltu hageja EL kaubamärgi

registreeringu saamisest.

11. Isegi, kui käsitada hageja nõuet tingimusliku deliktilise nõudena tulenevalt

kaubamärgiõiguse rikkumisest kostja poolt, ei ole hagi perspektiivitu.

11.1. Kuigi hetkel puudub hagejal EL kaubamärgi registreering, millest tuleneva õiguse

maksmapanekuks on ta kohtusse pöördunud, on hageja veenvalt põhistanud selle saamise

võimalikkuse ja kostja kaubamärgi kustutamise võimalikkuse. Hageja õiguste rikkumine

sõltub EUIPO menetlusest, kuid hageja õigused tekivad talle tagantjärele alates tema

kaubamärgitaotluse nr 018966773 avaldamisest ehk siinsel juhul alates 16.01.2024 (EL

määrus, art 11). Menetlus EUIPOs kestab hageja põhistuste kohaselt umbes 19 kuud või

keerukama olukorra puhul kauem, edasikaebamise korral võtab asja arutamine veelgi rohkem

aega. Hageja nõuded võivad hakata aeguma.

11.2. Nagu ringkonnakohus eelnevalt leidis, on hagejal võimalik kaitsta oma õigusi ilma, et

EL kaubamärk „Welltory“ talle kuuluks. Sellisel juhul saaks hageja tugineda asjaolule, et

kostja I sekkub õigusvastaselt tema majandustegevusse või tegutses oma kaubamärki

registreerides tahtlikult heade kommete vastaselt.

Hageja saaks kostja I EL kaubamärgiomaniku õiguste rikkumisele tugineda juhul, kui tal

endal oleks registreeritud EL kaubamärk „Welltory“. Siinsel juhul ei ole hagejal nõutud

kaubamärgiregistreeringut ja see sõltub käimasolevast EUIPO menetlusest. Kui otsus sõltub

täielikult või osaliselt sellise õigussuhte olemasolust või puudumisest, mis on teise

käimasoleva kohtumenetluse ese või mille olemasolu peab tuvastama haldusmenetluses või

muus kohtumenetluses, võib kohus peatada menetluse kuni teise menetluse lõppemiseni

(TsMS § 356 lg 1). Õiguskirjanduses on leitud, et TsMS § 356 lg 1 võiks analoogia korras

olla kohaldatav kohtuvälistele menetlustele, kus otsustatakse otseselt tsiviilasja lahendamisel

tähendust omavate õiguslike küsimuste üle (TsMS komm, 2017, § 356, p 3.1.1 c). Sellisel

juhul peaks maakohus aga lahendama hageja menetluse peatamise taotluse. Seejuures ei ole

menetluse peatamine kohtu jaoks siinsel juhul kohustus, sest vastavad kohustuslikud

olukorrad on seaduses otse ette nähtud (TsMS komm, 2017,§ 356, 3.1.1 a). Arvestades, et

siinsel juhul on hagejal võimalik kaitsta oma õigusi ka ilma talle kuuluva EL kaubamärgi

registreeringuta ja et tsiviilkohtumenetluse ülesanne on tagada, et tsiviilasi lahendataks

mõistliku aja jooksul, tuleks eelistada hagi menetlemist ilma menetluse peatamiseta (TsMS §

2).

12. Eeltoodust tulenevalt tuleb vaidlustatud määrus tühistada ja asi saata tagasi maakohtule

menetlusse võtmise otsustamiseks.

13. Menetluskulude jaotus jääb TsMS § 173 lg 3 teise lause kohaselt maakohtu otsustada.

(allkirjastatud digitaalselt)