3-25-2097/9 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

T A R T U H A L D U S K O H U S

T a r t u k o h t u m a j a

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-25-2097

Määruse kuupäev

26. november 2025

Kohtunik

Karin Jõks

Kohtuasi

Maivo Kärdi kaebus Tartu Vangla vastu varalise kahju

31,15 euro hüvitamiseks seoses e-poest tellitud kaupade

kaotsiminekuga 29.11.2024

Menetlusosalised

Kaebaja: Maivo Kärt

Vastustaja: Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

1. Võtta kohtuasjast 3-25-185 praeguse asja juurde

määruse punktis 5 nimetatud dokumendid.

2. Tagastada kaebus.

Edasikaebamise kord ja

muud selgitused

3. Määruse resolutsiooni punkti 2 peale võib esitada määrus-

kaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates

määruse kättetoimetamisest.

4. Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

5. Kaebajal on õigus esitada enne määruse jõustumist taotlus

määruse avaldamise viisi kohta (vt määruse punkti 9).

Asjaolud

1. Kaebaja Maivo Kärt esitas 26.06.2025 Tartu Halduskohtule kaebuse. Kaebuse nõudeks on

varalise kahju 31,15 euro hüvitamine. Kaebuse aluseks on, et kaebajal läksid vastustaja süül

kaduma e-poest soetatud kaubad. Kaebaja suhtes kohaldati õigusliku aluseta lukukambri

režiimi ning kaebajal ei võimaldatud isiklikke asju kokku panna, vaid seda tuli tegema

kinnipeetav, kes kaebaja asjad ära varastas.

Kaebaja on esitanud vastustajale kahju hüvitamise taotluse, mille vastustaja jättis

rahuldamata. Sellest teada saamise ajaks ja viisiks märkis kaebaja 19.01.2025 paberkandjal.

Kaebaja esitas vanglale arvutusvea tõttu nõude kogusummas 30,85 eurot, õige summa on

31,15 eurot. Kaebaja palus võtta asja juurde dokumendid kohtuasjadest 3-25-185 ja 3-25-

1869. Kaebaja hinnangul ei olnud kohtul piisavalt alust kohtuasjas 3-25-185 kaebuse

tagastamiseks. Inspektor-kontaktisik oleks pidanud edastama kaebaja selgitused vangla

juristile. Kaebuse tagastamise korral on kaebajal õigus esitada kaebus uuesti.

2. Kohus jättis kaebuse 03.10.2025.a määrusega käiguta. Kaebajal tuli täpsustada kahju

hüvitamise nõude aluseid, esitada andmed kohustusliku kohtueelse menetluse läbimise kohta

ja tasuda riigilõiv. Kohus muuhulgas selgitas kaebajale, et kui kaebuses märgitud

19.01.2025.a otsusega lahendati kohtueelses menetluses kaebaja kahju hüvitamise taotlus, siis

on kaebus esitatud kaebetähtaega ületades ja kaebajal on võimalus esitada tähtaja ennistamise

taotlus.

3. Kaebaja esitas 05.10.2025 täiendava avalduse, milles selgitas järgmist:

- kui vastustaja ei oleks kohaldanud õigusvastaselt lukukambrirežiimi ja vanglaametnikud

oleksid lubanud kaebajal 29.11.2024 isiklikud asjad kokku panna, siis ei oleks kaebajale

varalist kahju tekkinud;

- kaebaja esitas vastustajale kahju hüvitamise taotluse 19.12.2024, vastustaja lahendas

selle 17.01.2025.a otsusega nr 6-7/2-25/27-2;

- kaebaja tõi välja, missuguste kaupade eest ta hüvitist soovib. Kaebaja soetas need kaubad

20.06.2024, 14.10.2024 ja 09.11.2024;

- kaebaja ei saanud esitada kaebust varem, kuna tegemist oleks olnud korduva kaebusega

(kaebus oli menetluses asja numbriga 3-25-185).

4. Kohtute infosüsteemist nähtub alljärgnev.

4.1. Kaebaja esitas 23.01.2025 kohtuasjas 3-25-185 kaebuse Tartu Vangla vastu varalise

kahju 30,85 euro hüvitamise nõudes. Nõude aluseks oli, et kaebajal läksid kaduma e-poest

ostetud kaubad, kuna vastustaja kohaldas kaebaja suhtes alusetult lukukambrirežiimi, ei

lasknud kaebajal asju kokku panna, asjad pidi kokku panema teine kinnipeetav, kes need ära

võttis. Kaebaja tugines kohtueelse menetlusena vastustaja otsusele, millega jäeti menetlus

ennistamata.

Tartu Halduskohus tagastas kaebuse 15.05.2025.a määrusega halduskohtumenetluse (HKMS)

§ 121 lg 1 p 4 alusel, kuna kaebaja ei ole kinni pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks

ette nähtud kohustuslikust korrast. Kohus asus seisukohale, et vastustaja jättis 05.05.2025.a

otsusega nr 1-9/2-25/90-3 õigesti läbi vaatamata kaebaja 19.12.2024.a kahju hüvitamise

taotluse, sest kaebaja jättis nõude aluse kindlaks määramata. Tartu Ringkonnakohus tagastas

kaebaja määruskaebuse 27.08.2025.a määrusega. Riigikohus jättis kaebaja määruskaebuse

16.09.2025.a määrusega menetlusse võtmata ning halduskohtu määrus jõustus.

4.2. Kaebaja esitas 08.06.2025 kohtuasjas 3-25-1869 kaebuse Tartu Vangla vastu varalise

kahju 31,15 euro hüvitamiseks. Nõude aluseks oli, et kaebajal läksid kaduma e-poest ostetud

kaubad koguväärtusega 31,15 eurot. Vastustaja kohaldas kaebaja suhtes alusetult täiendavaid

julgeolekuabinõusid ning ei lasknud kaebajal oma asju kokku panna, vaid seda pidi tegema

teine kinnipeetav, kes asjad ära võttis. Kaebaja esitas tõenditena arve-saatelehed 22.10.2024

(2 tk) ja 19.11.2024, millega ta kaubad ostis.

Tartu Halduskohus tagastas kaebuse 16.06.2025.a määrusega HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel,

kuna kaebaja ei ole kinni pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks ette nähtud

kohustuslikust korrast. Kohus nõustus vastustaja 05.05.2025.a otsusega nr 1-9/2-25/90-3,

mille järgi kaebaja avaldused ei võimalda kahju hüvitamise taotlust sisuliselt menetleda. Tartu

Ringkonnakohus tagastas kaebaja määruskaebuse 11.07.2025.a määrusega. Riigikohus jättis

kaebaja määruskaebuse 08.08.2025.a määrusega menetlusse võtmata ning halduskohtu

määrus jõustus.

Kohtu seisukoht

5. Kohus võtab kohtuasjast 3-25-185 praeguse asja juurde järgmised dokumendid.

5.1. Kaebaja 06.12.2024 esitatud kahju hüvitamise taotlus nr 2-24/2-2/12305 ja selle täiendus

nr 2-24/2-2/12308 / vangla dokumendiregistris nr 1-13/24/617-1 (asja 3-25-185 dtl 8-9).

Kaebaja taotles varalise kahju 30,85 euro hüvitamist. Kaebaja ei saanud kätte 02.06.2024

tellitud kaupa ning kaotsi läks 22.10.2024 ja 19.11.2024 tellitud kaup. Kaebaja märkis

taotlusele 11.12.2024, et võtab selle tagasi.

5.2. Kaebaja 19.12.2024 esitatud kahju hüvitamise taotlus nr 2-24/2-2/12809 (asja 3-25-185

dtl 13), milles kaebaja esitas muuhulgas varalise kahju 30,85 euro hüvitamise nõude ning

taotluse alates 29.11.2024 esitatud kahju hüvitamise taotluste menetluste ennistamiseks.

5.3. Vastustaja 17.01.2025.a otsus nr 6-7/2-25/27-2 (asja 3-25-185 dtl 14-15). Vastustaja

jättis sellega rahuldamata kaebaja 19.12.2024.a taotluse jätkata 11.12.2024 tagasi võetud

kahju hüvitamise taotluste nr 1-13/24/617-1 ja nr 1-13/24/618-1 menetlust (uuendada

menetlus).

5.4. Vastustaja 18.02.2025.a dokumendi nr 1-9/2-25/90-1 (asja 3-25-185 dtl 35-37), millega

vastustaja andis kaebajale tähtaja kõrvaldada puudused 19.12.2024.a kahju hüvitamise

taotluses. Kaebajal tuli välja tuua varalise kahju hüvitamise nõude alused (kokkuvõtvalt

loetleda iga kaubaartikkel, mille eest kaebaja rahalist hüvitist nõuab, millal mingi kaup on

ostetud, millise ametnike õigusvastase tegevuse tõttu nõuab kaebaja selle kauba hüvitamist).

5.5. Kaebaja 12.03.2025 esitatud avaldus nr 2-25/2-2/2941 (asja 3-25-185 dtl 53). Kaebaja

selgitas, miks ta peab vanglat vastutavaks 02.06.2024 saamata jäänud kauba eest ning muus

osas väitis, et ta on asjaolusid selgitanud inspektor-kontaktisikule.

5.6. Vastustaja 05.05.2025.a otsus nr 1-9/2-25/90-3, millega vastustaja jättis läbi vaatamata

kaebaja kahju hüvitamise taotluse varalise kahju hüvitamiseks (asja 3-25-185 dtl 43-47).

Vastustaja leidis, et kaebaja ei kõrvaldanud taotluses esinevaid puudusi.

6. Kaebaja esitas kaebuses varalise kahju 31,15 euro hüvitamise nõude (HKMS § 37 lg 2 p

4). Nõude aluseks on see, et kaebajal läksid 29.11.2024 kaduma e-poest soetatud kaubad:

kaup

maksumus eurodes

1) poolsuitsuvorst Rakvere Valla Krakov

3,65

2) Alma kohupiimakreem

1,52

3) kohv Laura Araabika 400 g

2,99

4) kohv Paulig Classic 500 g

6,80

5) tee Lipton Black

1,29

6) toiduõli Minu Rapsiõli

2,79

7) Diamant suhkruasendaja

1,93

8) deodorant Elina Cool Power

1,99

9) massažišvamm Casatrend

0,96

10) tee Hyleys English Green

1,94

11) palsam peale raseerimist

2,55

12) kohv Paulig Classic 100 g

1,83

13) präänikud

0,81

Kokku

7. Kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel, kuna kaebaja ei ole kinni pidanud

vangistusseaduse (VangS) § 11 lõikes 8 nõude kohtueelseks lahendamiseks ette nähtud

kohustuslikust korrast.

7.1. Kaebaja tugineb kaebuses 19.12.2024 esitatud kahju hüvitamise taotlusele, mille

vastustaja lahendas 17.01.2025.a otsusega nr 6-7/2-25/27-2.

Kohus leiab, et vastustaja 17.01.2025.a otsus nr 6-7/2-25/27-2 (määruse punkt 5.3) ei kujuta

endast kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist VangS § 11 lg 8 tähenduses. Vastustaja ei

lahendanud sellega kaebaja kahju hüvitamise taotlust, vaid lahendas taotluse menetleda

avaldusi, mille kaebaja oli eelnevalt tagasi võtnud. Kohus nõustub, et vastustaja ei saa taotlust

menetleda (menetlust taastada, ennistada, uuendada, jätkata vms), kui kaebaja on taotluse

tagasi võtnud. Kui nõude esitamise tähtaeg seda võimaldab, siis saab kaebaja esitada kahju

hüvitamise taotluse uuesti. Seda kaebaja 19.12.2024 ka tegi.

7.2. Kaebaja 19.12.2024 esitatud kahju hüvitamise taotluse lõplikuks lahendiks on vastustaja

05.05.2025.a otsus jätta taotlus läbi vaatamata (määruse punkt 5.6). Kohus leiab kolmandat

korda (vt määruse punkti 4), et vastustaja jättis kaebaja kahju hüvitamise taotluse läbi

vaatamata õiguspäraselt ning kaebajal ei ole tekkinud õigust esitada hüvitamiskaebus kohtule.

Kaebaja 19.12.2024 esitatud kahju hüvitamise taotlus või 12.03.2025 esitatud täiendav

avaldus ei sisaldanud andmeid, mille põhjal vastustaja oleks saanud taotluse lahendada. Piisav

ei ole see, kui kaebaja esitas taotluse aluseks olevad andmed ja põhjendused suuliselt

inspektor-kontaktisikule. VangS § 11 lg 4 tuleneb, et taotlus tuli esitada kirjalikult või

elektrooniliselt.

VangS § 11 lg 81 sätestab, et kui kahju hüvitamise taotlus tagastatakse põhjusel, et taotluse

esitaja ei ole määratud tähtajaks taotluses puudusi kõrvaldanud, ei ole kinnipeetaval õigust

pöörduda kaebusega sama kahju hüvitamise taotluse osas halduskohtu poole.

7.3. Kaebajal on seega hüvitamiskaebuse esitamiseks nõutav kohustuslik kohtueelne

menetlus läbimata ja kaebus kuulub tagastamisele. Kaebuse tagastamisel puudub vajadus

lahendada kaebaja taotlust riigilõivu tasumisest vabastamiseks või muid menetluslikke

taotlusi.

8. Kui kaebaja soovib kaebuses nimetatud kaupade kaduma mineku tõttu tekkinud varalise

kahju hüvitamist, on tal võimalik esitada vastustajale uuesti kahju hüvitamise taotlus.

Taotluse uuesti esitamine on lubatav, kui vastustaja ei lahendanud varem esitatud kahju

hüvitamise taotlust sisuliselt, vaid jättis selle läbi vaatamata.

Uus kahju hüvitamise taotlus tuleb koostada terviklikuna, nii et sellest nähtuvad kaduma

läinud kaupade nimetused, korrektne kogusumma (vt määruse punkti 6), tõendid, millega

kaebaja tõendab kaupade soetamist (praegu on kaebaja esitatud andmed kaupade soetamise

aja kohta erinevad, kohtuasjas 3-25-1869 esitatud arve-saatelehtedel ei esine kõiki kaupu,

mida kaebaja kaebuses nimetab) ning põhjendus, miks peab kaebaja vanglat vastutavaks

kaupade kaotsi mineku eest.

Kaebuse esitamine kohtule nii, et kaebaja tugineb määruse punktis 5 toodud kohtueelsetele

menetlustele, ei ole võimalik. On küll õige, et kaebuse tagastamine ei võta kaebajalt õigust

pöörduda uuesti kohtusse, kuid muutumatuks jääb see, et kaebaja kahju hüvitamise taotlus

jäeti läbi vaatamata õiguspäraselt. Samuti ei muuda kaebuse korduv esitamine kaebetähtaega -

kaebuse esitamine vastustaja 05.05.2025.a lahendile tuginedes oli võimalik 30 päeva jooksul

ning see tähtaeg oli möödas juba käesolevas kohtuasjas kaebuse esitamise ajal.

9. Käesolev määrus kuulub avaldamisele Riigi Teatajas. Kaebajal on õigus esitada taotlus

määruse osaliseks avaldamiseks, eelkõige tema nime avaldamata jätmiseks (HKMS § 179 lg

4, § 175 lg 3-5).

/allkirjastatud digitaalselt/

kohtunik Karin Jõks