2-25-13059/6 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtu nimetus

Harju Maakohus

Kohtunik

Konsultant

Reena Nieländer

Kairi Lints

Määruse tegemise aeg ja koht

25.11.2025, Tallinn

Tsiviilasja number

2-25-13059

Tsiviilasi

I Bi taotlus töövaidluskomisjonile esitatud avalduse

läbivaatamiseks hagimenetluses (töövaidlusasi nr 4-

1/1117/25)

Menetlustoiming

Hagi menetlusse võtmisest keeldumine

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja (töövaidluskomisjoni poole pöördunud isik

/tööandja): 1D OÜ (registrikood 17113429), asukoht

Läänemere tee 62-72, 13914 Tallinn; e-post: xxx

Hageja seaduslik esindaja: X L (isikukood xxx)

Kostja (kohtu poole pöördunud isik/töötaja): I B

(isikukood xxx), elukoht xxx

Kostja lepinguline esindaja: V M (isikukood xxx), S M

(isikukood xxx), Natus Vincere õigusbüroo; e-post: xxx

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta 1D OÜ (tööandja) hagi I B (töötaja) vastu läbi vaatamata.

2. Töövaidluskomisjoni 23.07.2025 otsus töövaidlusasjas nr 4-1/1117/25 ei jõustu

vaidlustatud ulatuses ehk osas, millega töövaidluskomisjon 1D OÜ nõuded rahuldas.

3. Jätta menetluskulud hageja 1D OÜ (tööandja) kanda.

4. Määrata kindlaks kostja menetluskulud 205 eurot ja mõista menetluskulud 1D OÜ-lt välja

I B kasuks.

5. Hagejal tuleb välja mõistetud menetluskuludelt tasuda kostjale viivist VÕS § 113 lg 1

teises lauses sätestatud määras alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi

jõustumisest kuni täitmiseni.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15

päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

Asjaolud

1. I B esitas 11.08.2025 kohtule taotluse töövaidluskomisjonile esitatud avalduse läbivaatamiseks

hagimenetluses töövaidlusasjas nr 4-1/1117/25.

2. Tööinspektsiooni töövaidluskomisjoni 23.07.2025 otsusega töövaidlusasjas nr 4-1/1117/25 on

lahendatud 1D OÜ 20.06.2025 avaldus, milles tööandja esitas kahjuhüvitise nõude.

Töövaidlusavalduse kohaselt sõlmis I B 10.06.2025 ettevõttega 1D OÜ töölepingu keevitaja-

koostaja ametikohaga, põhitöökohaga Tallinn, Filtri tee 3B. I B oli kohustatud minema Soome

Vabariiki, et teha ära Soome tehases tööalased kvalifikatsioonikatsed nõutava kutseoskuse

taseme (keevitaja-koostaja) kinnitamiseks ja edaspidiste tööülesannete kvaliteetseks ja

nõuetekohaseks täitmiseks. Tööandja rentis töötajatele Soomes korteri ja ostis töötajale ka

laevapileti koos sõiduautoga Soome sõiduks Tallinn-Helsinki praamile. Töötaja oli kohustatud

ilmuma 12.06.25 Soome tehasesse kvalifikatsiooninõuete ja tööoskuste testimiseks, kuhu

töötaja ka kohale hommikul läks, kuid keeldus teste tegemast/tööoskusi näitamast ja oma

kvalifikatsiooni kinnitamast enne kui Soome tehas ei hakka talle ka töötasu maksma, sest

väidetavalt oli tegemist temale üle võimete käiva keevitusoperatsiooniga, mis nõuab suuremat

töötasu kui kokkulepitud. Töötaja viibis Soome tehases xxx kokku alla tunni, lahkus

rendikorterisse, ööbis seal ja saabus Tallinna järgmisel päeval 13.06.25 (tööandja ostis

tagasisõidupileti). Töötaja ei ole ei ole asunud tööle ka Eestis, töölepingus ettenähtud töökohal.

Tööandja oli sunnitud lõpetama töölepingu erakorraliselt töötajast tulenevatel põhjustel alates

Tööandja nõuab tekitatud kahju/otseste kulude hüvitamist.

3. Töövaidluskomisjon 23.07.2025 otsusega rahuldas avalduse osaliselt ning mõistis I Bilt 1D OÜ

kasuks välja kahju hüvitamiseks TLS § 74 lg 3 alusel välja 1100 eurot ning kahju hüvitamiseks

319,50 eurot.

4. Kohus edastas hagejale kostja taotluse koos lisadega ja Harju Maakohtu 19.09.2025

kohtumääruse, millega kohustas hagejat esitama töövaidluse lahendamise seaduse (TvLS) § 58

lg 5 alusel kohtule TVK-le esitatud avalduse hagiavaldusele ettenähtud vormis hiljemalt 14

päeva jooksul alates kohtumääruse kättesaamisest. Kohus saatis hagejale 19.09.2025

kohtumääruse koos materjalidega e-posti aadressil xxx ning teatas, et loeb kohtumääruse

kättetoimetatuks 5 tööpäeva möödumisel tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 3111 lg 51

alusel. Nõuetekohase hagiavalduse esitamise tähtaeg oli 10.10.2025. Hageja ei ole kohtule

hagiavaldust esitanud, sh tasunud riigilõivu.

5. Kohus hoiatas 19.09.2025 kohtumääruses, et kui hageja ei esita kohtule oma avaldust

hagiavaldusele ettenähtud vormis kohtu määratud ajaks, jätab kohus avalduse läbi vaatamata

TvLS § 58 lg 7 alusel. Kohus selgitas, et sel juhul töövaidluskomisjoni otsus vaidlustatud

ulatuses ei jõustu.

6. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 3 kohaselt võib kohus jätta hagi läbi

vaatamata ka muul seaduses nimetatud juhul. TvLS § 58 lg 7 sätestab, et kui

töövaidluskomisjoni poole pöördunud isik ei esita käesoleva paragrahvi lõikes 5 sätestatud juhul

avaldust hagiavaldusele ettenähtud vormis kohtu määratud ajaks, jätab kohus avalduse läbi

vaatamata. Sel juhul töövaidluskomisjoni otsus vaidlustatud ulatuses ei jõustu. Kohus juhib

sellele hageja tähelepanu, kui ta annab tähtaja avalduse esitamiseks hagiavalduse vormis.

Hageja ei ole esitanud TVK-le esitatud avaldust hagiavaldusele ettenähtud vormis kohtu

määratud ajaks ja seetõttu tuleb jätta hageja avaldus kostja vastu töövaidluses läbi vaatamata

TsMS § 423 lg 3 ja TvLS § 58 lg 7 alusel. Kuna kohus jätab hageja avalduse kostja vastu läbi

vaatamata, ei jõustu TVK 23.07.2025 otsus töövaidlusasjas nr 4-1/1117/25 osas, millega TVK

1D OÜ nõuded rahuldas.

Menetluskulud

7. TsMS § 173 lg 1 sätestab, et asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse

menetlusosaliste vahel menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 174 lg 1 kohaselt menetluskulude

rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses

kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. TsMS § 168 lg 2

alusel hageja kannab menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus

lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3–5 ei tulene teisiti. Kohus leiab, et

menetluskulud tuleb jätta hageja kanda.

8. Kohus kohustas kostjat 30.10.2025 kohtunõudega esitama menetluskulude nimekirja hiljemalt

06.11.2025. Kostja esitas 05.11.2025 menetluskulude nimekirja, mille kohaselt kostja

menetluskulud olnud kulud õigusabile summas 420 eurot. Nimekirja kohaselt on kostjale

õigusabi andnud lepinguline esindaja Natus Vincere õigusbüroo, tunni hinnaga 150 eurot.

Esindaja on teinud järgmised toimingud:

-

11.08.2025 Töövaidlus dokumentide juriidiline analüüs ja kostja õiguskonsultatsioon 1,2h

180 eurot;

-

11.08.2025 Taotluse vaadata TVK-ile 1D OÜ poolt esitatud avaldus läbi hagimenetluse

korras hagina koostamine 0,5h 75 eurot;

-

24.09.2025 Kostja õiguskonsultatsioon kohtu 23.09.2025 kirja kohta 0,1h 15 eurot;

-

05.11.2025 taotluse koostamine avalduse läbi vaatamata jätmiseks, kuna hageja ei esitanud

oma avaldust hagiavaldusele ettenähtud vormis kohtu määratud ajaks 1,0h 150 eurot.

9. Kohus küsis hagejalt seisukohta kostja menetluskuludele, kuid hageja kohtule tähtajaks ei

vastanud.

10. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.

Kohtukulud on TsMS § 138 lg 2 kohaselt riigilõiv ja asja läbivaatamise kulud. Kohtuvälised

kulud on TsMS § 144 p 1 järgi menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. TsMS § 175 lg 1

sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi

kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus

kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist

menetluses esindav advokaat või muu esindaja TsMS §-s 218 sätestatu kohaselt.

11. Kohus on seisukohal, et kostja esindaja toimingud on olnud vajalikud ja põhjendatud osaliselt

ning osaliselt tuleb vähendada neile kulunud aega. 05.11.2021 taotluse koostamise kulud

avalduse läbivaatamta jätmiseks on põhjendamatud. Kohus jätab töövaidluskomisjonis esitatud

avalduse läbi vaatamata TvLS § 58 lg 7 alusel, kui hageja tähtajaks hagiavaldust ei esita ka ilma

vastavasisulise taotluseta. Kohus on seisukohal, et nimetatud toiming on liigne.

Menetluskulude nimekirja koostamiseks, mis koosneb neljast reast, mõistlik ajakulu on kohtu

hinnangul 15 minutit. Seetõttu vähendab kohus 05.11.2025 tehtud toimingu ajakulu 0,45 h

võrra. Põhjendatud ajakulu kostja esindamisele on seega kokku 2,05 tundi.

12. Kohus märgib, et tegemist pole ei keeruka ega mahuka tsiviilasjaga. Kohus leiab, et ka

käesoleva tsiviilasja keerukusaste ja maht ei ole sellised, mis õigustaksid kostja lepingulise

esindaja kulude taotletud suuruses välja mõistmist. Käesoleval juhul on põhjendatud kostja

lepingulise esindaja töö tunnihinda 100 eurot (ilma käibemaksuta). Kostja lepinguline esindaja

ei ole advokaadi kvalifikatsiooniga ning taotluse tegemine hagimenetluse korras asja

läbivaatamiseks polnud õiguslikust aspektist kuigivõrd keerukas, mistõttu on põhjendatud

tunnihind 100 eurot (ilma käibemaksuta). Eelnevat arvestades on kostja põhjendatud ja vajalik

esinduskulu 205 eurot.

13. Lisaks märgib kohus kostja taotlusel lahendisse, et hagejal tuleb tasuda menetluskuludelt viivist

VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses otsuse jõustumisest alates kuni menetluskulude

täieliku tasumiseni.

14. TsMS § 178 lg-st 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle

kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks

hüvitatavate menetluskulude suurus. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude

kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või

menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280

eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata (TsMS §

178 lg 4).

/allkirjastatud digitaalselt/

Reena Lember

Kohtunik