4-25-3885/11 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

4-25-3885

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

24. november 2025, Tallinn

Väärteoasja number

4-25-3885 (2315,25,000742)

Kohtunik

Inna Ombler

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 30. oktoobri 2025. a määrus, millega

jäeti rahuldamata Endrè Liivi taotlus ennistada Politsei-

ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri 18. veebruari 2025. a

otsuse kaebuse esitamise tähtaeg ning jäeti läbi vaatamata

Endrè Liivi kaebus eelmärgitud otsusele

Kaebuse esitaja ja liik

Endrè Liiv (ik 38406030354), määruskaebus

RINGKONNAKOHUS MÄÄRAB:

Jätta määruskaebus läbi vaatamata.

MÄÄRUSE VAIDLUSTAMISE KORD

Määruse peale võib esitada advokaadi vahendusel määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva

jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi

teada saama. Riigikohus võtab määruskaebuse menetlusse üksnes juhul, kui peab selles asjas

lahendi tegemist oluliseks seaduse ühetaolise kohaldamise või õiguse edasiarendamise

seisukohalt.

ASJAOLUD

1. Endrè Liiv esitas 26. oktoobril 2025 Harju Maakohtule kaks kaebust:

-

Politsei- ja Piirivalveameti (PPA) Põhja prefektuuri 18. veebruari 2025. a otsusele

väärteoasjas nr 2315,25,000742 ja

-

PPA Põhja prefektuuri 18. detsembri 2024. a otsusele väärteoasjas nr 2315,24,009864.

Ühtlasi taotles ta mõlemas kaebuses kaebetähtaja ennistamist.

2. E. Liivi kaebus väärteoasjas nr 2315,25,000742 jagati kohtunik Liina Pohlaku

menetlusse (kohtuasja nr 4-25-3885) ning kaebus väärteoasjas nr 2315,24,009864 Kristjan

Palutederi menetlusse (kohtuasja nr 4-25-3887).

3. Kohtuasjas nr 4-25-3885 jättis Harju Maakohus 30. oktoobri 2025. a määrusega E. Liivi

taotluse väärteoasjas nr 2315,25,000742 tehtud PPA otsusele kaebuse esitamise tähtaja

ennistamiseks rahuldamata ja kaebuse PPA otsusele läbi vaatamata. Kohtu põhjendused olid

järgmised.

1-20-8824

VTMS § 114 lg 4 kohaselt esitatakse kaebus maakohtule kohtuvälise menetleja üldmenetluses

tehtud otsuse peale 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on

menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Materjalidest nähtuvalt on E. Liiv

kinnitanud, et talle on 22. jaanuaril 2025 tutvustatud väärteoasjas nr 2315,25,000742 samal

päeval koostatud protokolli ning tema õigusi ja kohustusi selles menetluses. Seda, et E. Liiv

sai oma õigustest ja kohustustest aru, kinnitab asjaolu, et ta esitas 23. ja 24. jaanuaril 2025

politseile vastulaused. Kohtuvälise menetleja otsus oli menetleja juures 21. veebruarist 2025

kättesaadav. Otsuses on märgitud ka kaebekord. Järelikult hakkas kaebuse esitamise tähtaeg

kulgema 21. veebruarist 2025 ning kaebuse esitamise viimane päev oli 10. märts 2025.

Kaebus maakohtule on esitatud 26. oktoobril 2025, seega pärast kaebetähtaja möödumist.

E. Liiv taotleb küll kaebetähtaja ennistamist, ent pole esitanud ühtegi põhjendust - nt

tervislikust seisundist tulenevat takistust või muud mõjuvat põhjust -, mis ei võimaldanud

kaebust tähtaegselt esitada.

4. E. Liiv esitas 13. novembril 2025 Tallinna Ringkonnakohtule kaks kaebust, milles

esimeses vaidlustab väärteoasjas nr 2315,25,000742 ja teises väärteoasjas nr 2315,24,009864

tehtud kohtuvälise menetleja otsust. Oma kaebusi põhjendab ta järgmiselt: Soovin asendada

selle karistuse ühiskondlikult kasulik tööga seoses majandusliku olukorra halvenemisega.

5. Tema kaebus väärteoasjas nr 2315,25,000742 registreeriti kohtute infosüsteemis

kohtuasja nr 4-25-3885 ja kaebus väärteoasjas nr 2315,24,009864 kohtuasja nr 4-25-3887

menetluse juurde. Kaebused edastati VTMS § 192 lg 1 alusel maakohtule enesekontrolliks.

Maakohus edastas VTMS § 195 lg 3 alusel kohtuasjas nr 4-25-3385 registreeritud E. Liivi

kaebuse lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6. Esitatud kaebus tuleb jätta läbi vaatamata, kuna selles ei vaidlustata maakohtu määrust.

7. Ringkonnakohtu pädevuses on vaadata läbi maakohtu määruste peale esitatud

määruskaebusi. See tähendab, et määruskaebuses saab vaidlustada üksnes maakohtu määruses

tehtud otsustusi. Teisisõnu, õigus esitada maakohtu määrusele määruskaebus, ei tähenda, et

isik saab vaidlustada PPA otsust kõrgemas kohtuastmes, vaid seda, et isik saab esitada

vastuväiteid maakohtu tehtud otsustustele ja seisukohtadele.

Seoses E. Liivi kaebusega väärteoasjas nr 2315,25,000742 tehtud PPA otsusele tegi Harju

Maakohus 30. oktoobri 2025. a määrusega kaks otsustust: jättis E. Liivi taotluse kaebetähtaja

ennistamiseks rahuldamata ja tema kaebuse läbi vaatamata. Kumbagi maakohtu otsustust

ringkonnakohtule esitatud kaebuses ei vaidlustata: selles ei esitata mingeidki vastuväiteid

maakohtu otsustustele ja seisukohtadele, eeskätt selle kohta, miks E. Liiv leiab, et

kaebetähtaeg tulnuks ennistada. Seega ei ole tegemist kaebusega maakohtu määruse peale.

Selle asemel on E. Liiv esitanud ringkonnakohtule samasisulise kaebuse PPA otsusele, mille

ta esitas maakohtule. PPA otsuse peale aga ringkonnakohtusse kaevata ei saa.

Esitatud kaebus ei ole sisuliselt määruskaebus VTMS § 189 tähenduses, mistõttu pole

põhjendatud ka selle VTMS § 142 lg 1 alusel käiguta jätmine. Kuna kaebus ei ole esitatud

maakohtu määruse peale, jätab ringkonnakohtunik selle VTMS § 194 lg-dest 1 ja 3 ning § 142

lg 2 p-st 3 juhindudes läbi vaatamata.

7. Seoses E. Liivi 26. oktoobril 2025 väärteoasjas nr 2315,24,009864 maakohtule esitatud

kaebusega, selgitab ringkonnakohus, et see registreeriti kohtuasja nr 4-25-3887 menetluse

juurde ning selle kohta pole maakohus veel lahendit teinud.

(allkirjastatud digitaalselt)

2(2)