2-25-8683/10 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Iris Kangur-Gontšarov, Mati Maksing ja Indrek Soots

Määruse tegemise aeg ja koht

24.11.2025, Tallinn

Kohtuasja number

2-25-8683

Kohtuasi

NUNNE 18 OÜ hagi Tallinna linna vastu üürilepingu

sõlmimiseks kohustamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 09.06.2025 määrus (hagi menetlusse

võtmisest keeldumine)

Kaebuse esitaja ja liik

NUNNE 18 OÜ määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja NUNNE 18 OÜ (registrikood 16009138),

seaduslik esindaja TK

Kostja Tallinna linn, lepinguline esindaja Jaan Lindsaar

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta Harju Maakohtu 09.06.2025 määrus muutmata.

2. Jätta NUNNE 18 OÜ määruskaebus rahuldamata.

3. Määruskaebuse menetlemisest tingitud kulud jätta NUNNE 18 OÜ kanda.

Rahaliselt kindlaksmääratavad hüvitamisele kuuluvad menetluskulud puuduvad.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada

Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või

muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse

esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka

määruskaebus.

2-25-8683

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. NUNNE 18 OÜ (hageja) esitas 03.06.2025 Harju Maakohtule hagi Tallinna linna (kostja)

vastu, milles palus kohustada kostjat sõlmima hagejaga vähemalt viie aastase tähtajaga

Tallinnas Nunne tn 18 / Suur Kloostri tn 12 keldrikorrusel asuvate äriruumide nr 1–13, 15–29

(inv pl) äriruumide üürileping.

Hagiavalduse kohaselt on pooled sõlminud 27.06.2020 äriruumi üürilepingu nr 12-1/238,

mille alusel anti hagejale õigus kasutada Tallinnas Nunne tn 18 / Suur Kloostri tn 12

keldrikorruse äriruume nr 1–13, 15–29 (inv pl). Kostja lõpetas erakorraliselt üürilepingu

31.03.2023. Kostja kohustas hagejat äriruumide valdust üle andma 15.05.2025, kuid kostja

pole nõudnud valduse üleandmist kahe nädala jooksul eelpool toodud tähtajast. Seega tuleks

leping lugeda kehtivaks. Kostja on esitanud üüriarved, kuid viidanud lõpetatud lepingule.

Hageja on teinud suuri investeeringuid ning hagejal on õiguspärane ootus, et kostja sõlmiks

hagejaga üürilepingu vähemalt viieks aastaks.

Maakohtu määrus ja põhjendused

2. Harju Maakohus keeldus 09.06.2025 määrusega (vaidlustatud määrus) hagi menetlusse

võtmisest ja jättis menetluskulud hageja kanda.

Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt keeldus kohus hagi menetlusse võtmisest

tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 1 p 4 alusel. TsMS § 371 lg 1 p 4 kohaselt

kohus ei võta hagiavaldust menetlusse, kui on olemas jõustunud Eesti kohtu otsus või

menetluse lõpetamise määrus, samuti Eestis tunnustamisele kuuluv välisriigi kohtu lahend või

jõustunud lahend kohtueelses menetluses, muu hugas õiguskantsleri kinnitatud kokkulepe,

mis on tehtud vaidluses samade poolte vahel sama eseme kohta samal alusel ja mis välistab

samas asjas uue kohtusse pöördumise.

Kohtute infosüsteemist nähtuvalt oli tsiviilasjas nr 2-23-8681 samade poolte vahel sama

üüripinna osas üürilepingust tulenev vaidlus, mis sai lõplikult lahedatud 02.06.2025, kui

Riigikohus keeldus hageja kassatsioonkaebuse menetlusse võtmisest. See tähendab, et

02.06.2025 jõustus Harju Maakohtu 22.03.2024 kohtuotsus, millega kohustati hagejat

vabastama ja üle andma Tallinnas Nunne tn 18 // Suur-Kloostri tn 22 keldrikorrusel asuvate

äriruumide nr 1-13, 15-29 (inv pl) valdus kostjale kohtuotsuse jõustumise päevale järgneval

päeval. Juhul kui hageja vabatahtliku täitmise tähtaja jooksul nimetatud äriruume ei vabasta,

võib tõsta hageja Tallinnas Nunne tn 18 // Suur-Kloostri tn 22 keldrikorrusel asuvatest

äriruumidest nr 1-13, 15-29 (inv pl) välja koos kõigi äriruumides asuvate isikute ja varaga.

Seega on vaidluses samade poolte vahel sama eseme kohta samal alusel olemas jõustunud

kohtulahend ja hagi menetlusse võtmisest tuleb kohtul keelduda TsMS § 371 lg 1 p 4 alusel.

Määruskaebus ja menetluse edasine käik

3. Hageja esitas määruskaebuse, milles palub tühistada vaidlustatud määrus ja anda asi

arutamiseks Harju Maakohtule.

Kostjal ei olnud õigust üürilepingut erakorraliselt üles öelda, sest võlgnevus tekitati

kunstlikult, kuid hageja ei saanud oma vastuväiteid eelmises tsiviilasjas selle kohta esitada.

Hageja sooviks on seda arutada ja kohustada kostjat temaga sõlmima üürilepingut ning

peatada hageja välja tõstmine.

2-25-8683

4. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel

läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

5. Kostja vaidleb määruskaebusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel (koosmõjus

§-ga 659) jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

7. Maakohus keeldus hageja hagiavaldust menetlusse võtmast TsMS § 371 lg 1 p 4 alusel,

Kolleegiumi hinnangul põhjendas maakohus oma menetluslikku otsustust piisavalt.

Vaidlustatud määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust

selle tühistamiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ning tulenevalt TsMS

§ 654 lg 6 ja § 659 koosmõjust neid kõiki ei korda.

8. Kolleegium nõustub maakohtuga, et praeguse hagi ajaolud kattuvad tsiviilasjas nr 2-23-

8681 esitatud hagiavalduse asjaoludega. Maakohus tuvastas õigesti, et tsiviilasjas nr 2-23-

8681 oli samade poolte vahel sama üüripinna osas üürilepingust tulenev vaidlus ning

02.06.2025 jõustus Harju Maakohtu 22.03.2024 kohtuotsus, kui Riigikohus keeldus hageja

kassatsioonkaebust Tallinna Ringkonnakohtu 28.02.2025 otsuse peale menetlusse võtmast,

millega jäeti Harju Maakohtu 22.03.2024 otsus muutmata. Harju Maakohus rahuldas

22.03.2024 otsusega kostja hagi hageja vastu. Maakohus kohustas hagejat vabastama ja üle

andma Tallinnas Nunne tn 18 / Suur-Kloostri tn 22 keldrikorruse äriruumide nr 1–13, 15–29

(inv pl) valdus kostjale kohtuotsuse jõustumisele järgneval päeval. Maakohus märkis, et juhul,

kui hageja vabatahtliku täitmise tähtaja jooksul äriruume ei vabasta, siis on õigus tõsta hageja

nimetatud äriruumidest välja koos kõigi äriruumides asuvate isikute ja varaga välja. Sama

otsusega mõistis maakohus hagejalt kostja kasuks välja üürivõlgnevuse 10 887 eurot,

kahjuhüvitise 2191,80 eurot, kõrvalkulude võlgnevuse 8177,27 eurot, viivise 629,88 eurot ja

leppetrahvi 3767,13 eurot.

9. Tsiviilasjas nr 2-23-8681 vaidlesid pooled 2020. aastal sõlmitud äriruumi üürilepingu nr

12-1/238, mille alusel anti hagejale õigus kasutada Tallinnas Nunne tn 18 / Suur Kloostri tn

12 keldrikorruse äriruume äriruume nr 1–13, 15–29 (inv pl), kehtivuse üle. Jõustunud

kohtuotsusega tsiviilasjas nr 2-23-8681 on tuvastatud, et vaidlusalune üürileping on lõppenud,

mistõttu peab kostja hagejale välja andma vaidlusalused äriruumid. Sama jõustunud

kohtuotsusega on tuvastatud, et kostjal oli võlgnevus hageja ees ja kostja peab selle hagejale

hüvitama.

10. Käesolevas asjas on hageja soovinud selgitada, et varasemalt on maakohus ebaõigesti

leidnud, et kostjal on võlgnevus hageja ees, mille ta peab jõustunud kohtuotsuse alusel

tsiviilasjas nr 2-23-8681 hagejale hüvitama. Seetõttu leiab hageja, et ta ei pea kostjale välja

andma äriruume, kuigi jõustund kohtuotsus selleks kostjat kohustab. Hageja eesmärgiks on

mitte välja anda kostjale äriruume, et jätkata üürisuhet või sõlmida uus üürileping kostjaga,

kuigi tsiviilasjas nr 2-23-8681 on maakohus tuvastanud, et poolte vahel on üürisuhe lõppenud

ning hageja peab üürilepingu eseme kostjale välja andma. Seega ei ole võimalik samadel

asjaoludel samalaadse hagieseme suhtes tuvastada, et hageja ja kostja vahel saaks jätkuda või

olla tekkinud uus üürisuhe, mis on lõppenud ning hageja ei peaks kostjale äriruume välja

andma. Jõustunud kohtuotsus on pooltele kohustuslik ja siduv ning ei võimalda sama vaidlust

samadel asjaoludel uuesti alustada (TsMS § 457 lg 1).

2-25-8683

Menetluskulude jaotus

11. Kuna määruskaebus jääb rahuldamata, siis tuleb määruskaebuse esitamisest tingitud

menetluskulud jätta hageja kanda. Asja materjalidest ei nähtu, et kostja oleks kandnud

menetluskulusid, mis oleksid rahaliselt kindlaksmääratavad, mistõttu puuduvad kostjale

hüvitatavad menetluskulud.

Käesoleva määruse peale saab kaevata TsMS § 372 lg 5 esimese lause ja § 696 lg 1 teise aluse

alusel. Menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi

kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati (TsMS § 178 lg 1).

(allkirjastatud digitaalselt)