3-25-2711/11 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

T A R T U H A L D U S K O H U S

T a r t u k o h t u m a j a

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-25-2711

Määruse kuupäev

20. november 2025

Kohtunik

Karin Jõks

Kohtuasi

X.X. kaebus Eesti Advokatuuri vastu

Menetlusosalised

Kaebaja: X.X.

Vastustaja: Eesti Advokatuur

RESOLUTSIOON

Tagastada kaebus.

Edasikaebamise kord ja

muud selgitused

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonna-

kohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest.

Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

Kaebajal on õigus esitada enne määruse jõustumist taotlus

määruse avaldamise viisi kohta (vt määruse punkti 7).

Asjaolud

1. Kaebaja X.X. esitas 17.08.2025 Tallinna Halduskohtule kaebuse. Tallinna Halduskohus

lahendas kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse ja andis kaebuse kohtualluvusel üle Tartu

Halduskohtule. Kaebaja esitas menetluse käigus täiendavaid avaldusi.

Kaebuse põhjal ei ole kaebaja rahul talle kriminaalasjas riigi õigusabi korras määratud kaitsja

tegevusega. Vastustaja Eesti Advokatuur peab tagama riigi õigusabi katkematu korralduse ja

osutamise ning riigi õigusabi mõistliku kättesaadavuse. Kaebaja on esitanud vastustajale

kaebusi. Kaitsja jätkab kaebaja õiguste rikkumist ja vastustaja on tegevusetu. Kaebaja taotles

tuvastada õigusvastasus vastustaja tegevuses ja kohustada vastustajat tagama kaitseõigus.

20.08.2025 esitatud määruskaebuses selgitas kaebaja, et ta ei soovi vastustajalt uut kaitsjat,

vaid et tema kaitsja, keda ei taandatud kohtumenetlustes, tagaks tema kaitseõiguse.

17.08.2025.a täiendava avalduse põhjal soovib kaebaja esitada ka varalise ja mittevaralise

kahju kokku 10 000 euro hüvitamise nõude. Varaline kahju on tekkinud kaitsja tasu tõttu ning

mittevaraline kahju seeläbi, et vastustaja on põhjustanud kaebajale hingelist valu ja kannatusi.

2. Kohus määras 08.09.2025 kaebajale tähtaja kaebuse puuduste kõrvaldamiseks. Kaebajal

tuli välja tuua, millise vastustaja tegevuse õigusvastasuse tuvastamist kaebaja soovib. Kohus

selgitas, kuidas saab esitada vastustajale kaebuse advokaadi tegevuse peale / taotluse

aukohtumenetluse algatamiseks ning millistel tingimustel saab pärast seda esitada kaebuse

halduskohtule. Kaebajal tuli teatada, millise kohtu nimetatud nõude ta esitab, ja tuua välja

nõude aluseks olevad asjaolud (millisel kuupäeval ja millise sisuga avalduse ta vastustajale

esitas, kas ja millise vastuse ta sai, miks ei ole ta vastusega rahul).

Kohus selgitas, et asjas ei ole vaidluse all riigi õigusabi katkematu korraldus ja osutamine

ning riigi õigusabi mõistlik kättesaadavus advokatuuriseaduse § 641 lg 2 tähenduses, kuna

kaebajale on kriminaalasjas määratud kaitsja. Advokaat on õigusteenust osutades sõltumatu,

vastustajal ei ole õigust kohustada advokaati tegutsema teatud viisil või tegema mingeid

konkreetseid menetlustoiminguid. Vastustaja ega halduskohus ei saa sekkuda

kriminaalmenetluse toimingutesse. Kriminaalmenetluse nõuetekohane läbiviimine, s.h

kaitseõigus tuleb tagada maakohtul kriminaalasja lahendamise raames. Kui kaebaja leiab, et

advokaat on õigusteenust osutades tekitanud talle kahju, siis on kaebajal õigus esitada

advokaadi vastu hagi maakohtule.

3. Tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks oli 10 päeva arvates 08.09.2025.a määruse kaebajale

kättetoimetamisest, s.o 19.09.2025. Kaebaja ei ole praeguseni esitanud kohtule avaldusi

kaebuse puuduste kõrvaldamiseks.

Kohtu seisukoht

4. Kohus tagastab kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 alusel,

kuna kaebus ei vasta HKMS § 37–39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja

jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

HKMS § 38 lg 1 p 5-7 alusel peab kaebuses olema märgitud kaebuse nõue vastavalt HKMS

§-le 37, andmed vaidlustatava haldusakti või toimingu kohta ning kaebuse faktiline

põhjendus.

Kaebuses ei ole piisavalt selgelt välja toodud tuvastamisnõude sisu ja alus (millise sisuga

haldusakt oleks tulnud anda või milline konkreetne toiming teha või millisele vastustaja antud

haldusaktile või tehtud toimingule on kaebajal etteheiteid), kohustamisnõude sisu ja alus ning

hüvitamisnõude alus (millist vastustaja õigusvastast tegevust või tegevusetust kaebaja

väidab). Kohus selgitas kaebajale põhjalikult, kuidas saab kaebaja need puudused kõrvaldada,

ning andis kaebajale selleks võimaluse. Kaebaja ei ole puudusi kõrvaldanud.

5. See, kui kaebuse nõue ja/või alus on määratlemata, on kaebuse menetlusse võtmist takistav

puudus. HKMS § 41 lg 1 ja 2 kohaselt määravad vaidluse eseme kindlaks kaebuse nõue

vastavalt HKMS §-le 37 ja kaebuse alus ehk põhiliste asjaolude kogum, millega seoses nõue

esitatakse. Kohus ei või teha otsust nõude ega aluse kohta, mida ei ole kaebuses esitatud, ega

ületada nõude piire.

6. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse

(eeldusel, et seda lubab kaebetähtaeg). Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu

menetluses olnud.

Kaebuse tagastamise korral ei vaja lahendamist kaebaja taotlus riigilõivu tasumisest

vabastamiseks.

7. Käesolev määrus kuulub avaldamisele Riigi Teatajas. Kaebajal on õigus esitada taotlus

määruse osaliseks avaldamiseks, eelkõige tema nime avaldamata jätmiseks (HKMS § 179 lg

4, § 175 lg 3-5).

/allkirjastatud digitaalselt/

kohtunik Karin Jõks