2-19-17106/205 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Liis Arrak, liikmed Kairi Piirisild ja Kaija

Piirmets

Määruse tegemise aeg ja koht

20.11.2025, Tallinn

Kohtuasja number

2-19-17106

Kohtuasi

OÜ Malve TK hagi Fassaadiplaat OÜ, C.T ja Q.L

vastu laenu tagastamise, intressi, viivise ja

kahjuhüvitise saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 22.04.2024 otsus

Kaebuse esitajad ja liik

C.T 21.05.2024 apellatsioonkaebus

Q.L 23.05.2024 apellatsioonkaebus

Menetlustaotlus

OÜ Malve TK, C.T ja Q.L kompromissi kinnitamise

taotlus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja OÜ Malve TK (registrikood 10003363),

lepinguline esindaja vandeadvokaat Jaanika Reilik-

Bakhoff

Kostja C.T (isikukood XXX), lepinguline esindaja

vandeadvokaat Kari-Paavo Koch

Kostja Q.L (isikukood XXX), lepinguline esindaja

vandeadvokaat Kalle-Kaspar Sepper

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Kinnitada tsiviilasjas nr 2-19-17106 OÜ Malve TK, C.T ja Q.L vaheline

kompromiss järgmistel tingimustel:

1.1. C.T ja Q.L on kohustatud tasuma OÜ-le Malve TK kokku 150 000 eurot OÜ

Malve TK kontole nr EE041010152001482002 järgmise maksegraafiku

alusel:

1.1.1. 50 000 eurot tasutakse kohtu deposiitkontole 30 päeva jooksul alates

kompromissi allkirjastamisest kõigi osapoolte poolt, millest C.T tasub 33

333,33 eurot ning Q.L 16 666,67 eurot. Pooled on kokku leppinud, et

kompromiss jõustub alates 50 000 euro laekumisest kohtu

2-19-17106

deposiitkontole ning pooled paluvad teha kompromissi kinnitava

määruse pärast laekumist. Pooled paluvad kompromissi kinnitava

määruse jõustumisel kohtul kanda 50 000 eurot punktis 1.1 nimetatud

OÜ Malve TK kontole;

1.1.2. 33 333,34 eurot tasutakse hiljemalt 31.12.2026. Sealjuures 8333,33 eurot

on C.T ja Q.L solidaarkohustus, mille eest nende sisesuhtes vastutab

Q.L, 22 222,23 eurot on C.T osakohustus ja 2777,78 eurot on Q.L

osakohustus;

1.1.3. 33 333,33 eurot tasutakse hiljemalt 31.12.2027. Sealjuures 8333,33 eurot

on C.T ja Q.L solidaarkohustus, mille eest nende sisesuhtes vastutab

Q.L, 22 222,23 eurot on C.T osakohustus ja 2777,77 eurot on Q.L

osakohustus;

1.1.4. 33 333,33 eurot tasutakse hiljemalt 31.12.2028. Sealjuures 8333,33 eurot

on C.T ja Q.L solidaarkohustus, mille eest nende sisesuhtes vastutab

Q.L, 22 222,23 eurot on C.T osakohustus ja 2777,77 eurot on Q.L

osakohustus.

1.2. Punktides 1.1.2.–1.1.4. nimetatud maksetega hilinemisel tuleb C.T-l ja Q.Ll

tasuda iga maksega hilinemisel viivist 0,06% iga viivitatud päeva eest.

1.3. Pooled kinnitavad, et neil puuduvad teineteise suhtes mistahes täiendavad

nõuded seoses OÜ Malve TK ja Fassaadiplaat OÜ vahel 12.01.2015 ja

06.04.2015 sõlmitud laenulepingutega.

2. Tühistada Harju Maakohtu 22.04.2024 otsus tsiviilasjas nr 2-19-17106 osas,

millega maakohus rahuldas hagi C.T ja/või Q.L vastu (resolutsiooni p-d 6, 10, 15,

16, 20, 21, 23 ja 24) ning jaotas C.T ja Q.L vastu esitatud hagiga seonduvad

menetluskulud (resolutsiooni p-d 28–30), ning lõpetada selles osas tsiviilasja

menetlus.

3. Kanda kohtu deposiitkontole laekunud 50 000 eurot üle OÜ Malve TK kontole nr

EE041010152001482002.

4. Jätta C.T ja Q.L vastu esitatud nõuete osas menetluskulud kõigis kohtuastmetes

poolte endi kanda.

5. Tagastada C.T-le apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust pool, s.o

1260 eurot ja kanda see C.T pangakontole nr XXXXXXXXXXXXXXXXXX.

6. Tagastada Q.Lle apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust pool, s.o 1050

eurot ja kanda see Q.L pangakontole nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXX.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Kompromissi kinnitava määruse peale (resolutsiooni p-d 1–4) võib esitada Riigikohtule

määruskaebuse 5 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada

Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või

muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb kassatsioonkaebuse

esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka

kassatsioonkaebus.

2-19-17106

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. OÜ Malve TK (hageja) esitas 01.11.2019 Harju Maakohtule Fassaadiplaat OÜ (kostja I),

C.T (kostja II), Q.L (kostja III) ja Y.C (kostja IV) vastu hagi, milles palus mõista kostjatelt

solidaarselt välja põhivõla 150 000 eurot, intressi 80 350,68 eurot ja alates 30.07.2019 kuni

põhivõla täitmiseni põhivõlalt võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg-s 1 sätestatud määras viivise,

samuti kohtuväliste õigusabikulude hüvitise 3273,81 eurot ja alates hagi esitamisest kuni

kahjuhüvitise tasumiseni sellelt VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras viivise. Menetluskulud

palus hageja jätta kostjate kanda. Y.C surma tõttu eraldas Harju Maakohus 19.06.2023

määrusega tema vastu esitatud nõude iseseisvaks menetluseks ning peatas eraldatud asja

menetluse.

2. Kostjad vaidlesid hagile vastu, palusid jätta selle rahuldamata ja menetluskulud hageja

kanda.

3. Harju Maakohus lõpetas 22.04.2024 otsusega kostja III vastu esitatud 50 000 euro suuruse

põhinõude ja 25 857,53 euro suuruse intressinõude menetlemise hagist loobumise tõttu ning

rahuldas ülejäänud osas hagi osaliselt. Maakohus mõistis kostjatelt I–III hageja kasuks

solidaarselt välja põhivõla 100 000 eurot ning kostjatelt I ja II solidaarselt põhivõla 50 000

eurot, kostjalt I intressi 69 994,52 eurot ning kostjalt I alates 30.07.2019 kuni põhinõude (150

000 eurot) täitmiseni viivise 12% aastas (mitte rohkem kui põhivõlg) ja kostjatelt II ja III

alates 28.09.2019 kuni põhinõude (vastavalt 150 000 eurot ja 100 000 eurot) täitmiseni viivise

VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras (mitte rohkem kui põhivõlg), samuti kostjalt I

kahjuhüvitise 2815,81 eurot ja alates hagi esitamisest kuni hüvitise tasumiseni sellelt VÕS

§113 lg 1 teises aluses sätestatud määras viivise (mitte rohkem kui põhivõlg) ning kostjatelt II

ja III kummaltki kahjuhüvitise 229 eurot ja alates hagi esitamisest kuni hüvitise tasumiseni

sellelt VÕS § 113 lg 1 teises aluses sätestatud määras viivise (mitte rohkem kui põhivõlg).

Maakohus jättis hageja menetluskulud 95,69% ulatuses kostja I kanda ja kostja I

menetluskulud 4,31% ulatuses hageja kanda ning kostjate II ja III vastu esitatud nõuetest

tingitud menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.

4. Kostja II esitas apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada maakohtu otsuse osas, millega

maakohus rahuldas hagi kostja II vastu, ja saata asja maakohtule uueks läbivaatamiseks või

jätta uue otsusega hagi kostja II vastu rahuldamata ja kostja II menetluskulud hageja kanda.

5. Kostja III esitas apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada maakohtu otsuse osas, millega

maakohus rahuldas hagi kostja III vastu, ja saata asja maakohtule uueks läbivaatamiseks või

jätta uue otsusega hagi kostja III vastu rahuldamata ja kostja III menetluskulud hageja kanda.

6. Hageja vaidles apellatsioonkaebustele vastu, palus jätta need rahuldamata ja menetluskulud

kostjate II ja III kanda.

7. Pooled esitasid 17.10.2025 ringkonnakohtule allkirjastatud kompromissilepingu, milles

sisaldusid järgmised kokkulepped ja menetluslikud taotlused.

1. Kostja II ja kostja III on kohustatud tasuma hagejale kokku 150 000 eurot hageja

kontole nr EE041010152001482002 järgmise maksegraafiku alusel:

1.1. 50 000 eurot tasutakse kohtu deposiitkontole 30 päeva jooksul alates kompromissi

allkirjastamisest kõigi osapoolte poolt, millest kostja II tasub 33 333,33 eurot ning

kostja III 16 666,67 eurot. Pooled on kokku leppinud, et kompromiss jõustub

alates 50 000 euro laekumisest kohtu deposiitkontole ning pooled paluvad teha

2-19-17106

kompromissi kinnitava määruse pärast laekumist. Pooled paluvad kompromissi

kinnitava määruse jõustumisel kohtul kanda 50 000 eurot hageja p-s 1 nimetatud

arveldusarvele;

1.2. 33 333,34 eurot tasutakse hiljemalt 31.12.2026. Sealjuures 8333,33 eurot on

kostjate II ja III solidaarkohustus, mille eest kostjate sisesuhtes vastutab kostja III,

22 222,23 eurot on kostja II osakohustus ja 2777,78 eurot on kostja III

osakohustus;

1.3. 33 333,33 eurot tasutakse hiljemalt 31.12.2027. Sealjuures 8333,33 eurot on

kostjate II ja III solidaarkohustus, mille eest vastutab kostjate sisesuhtes kostja III,

22 222,23 eurot on kostja II osakohustus ja 2777,77 eurot on kostja III

osakohustus;

1.4. 33 333,33 eurot tasutakse hiljemalt 31.12.2028. Sealjuures 8333,33 eurot on

kostjate II ja III solidaarkohustus, mille eest vastutab kostjate sisesuhtes kostja III,

22 222,23 eurot on kostja II osakohustus ja 2777,77 eurot on kostja III

osakohustus.

2. Juhul kui kostjad II ja III hilinevad kompromissi punktis 1.2–1.4. nimetatud

maksetega, tuleb tasuda iga maksega hilinemiselt viivist 0,06% iga viivitatud päeva

eest.

3. Pooled kinnitavad, et neil puuduvad teineteise suhtes mistahes täiendavad nõuded

seoses hageja ja Fassaadiplaat OÜ vahel 12.01.2015 ja 06.04.2015 sõlmitud

laenulepingutega.

4. Poolte menetluskulud jäävad nende endi kanda.

5. Juhul kui punktis 1.1 olevat makset tähtaegselt ei teostata, muutub allkirjastatud

kompromiss kehtetuks ning menetlus jätkub allkirjastamise hetkel pooleli jäänud

seisust.

Pooled palusid kompromissi kinnitada ja menetluse lõpetada, samuti tagastada kostjale II ja

kostjale III pool apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivust (vastavalt 1260 ja 1050 eurot).

Pooled kinnitasid, et nad on teadlikud menetluse kompromissiga lõpetamise tagajärgedest.

Pooled leppisid TsMS § 661 lg 4 järgi kokku, et lühendavad määruskaebuse esitamise

tähtaega 5 päevani.

8. Kostja II tasus 14.11.2025 kohtu deposiitkontole 33 333,33 eurot ja kostja III 13.11.2025

16 666,67 eurot.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

9. Kolleegium leiab, et ringkonnakohtule esitatud kompromissikokkulepe tuleb kinnitada.

Kompromissi kinnitamise tõttu tuleb maakohtu otsus tsiviilkohtumenetluse seadustiku

(TsMS) § 430 lg 1 ja § 645 lg 1 järgi tühistada apellatsioonkaebustega vaidlustatud osas ning

tsiviilasja menetlus lõpetada.

10. Pooled võivad hagimenetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada TsMS

§ 4 lg 3 ja § 430 lg 1 järgi kohtuliku kompromissi sõlmimisega. Seejuures peab ka kohus, kui

see on kohtu hinnangul mõistlik, tegema kogu menetluse vältel TsMS § 4 lg 4 esimese lause

järgi kõik endast sõltuva, et asi või selle osa lahendatakse kompromissiga või muul viisil

poolte kokkuleppel. Kuigi üldjuhul ei ole kohtul alust keelduda talle esitatud kompromissi

kinnitamast, peab kohus jätma TsMS § 430 lg 3 esimese lause järgi kompromissi kinnitamata,

kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui

kompromissi ei ole võimalik täita. Lisaks ei ole kohus TsMS § 430 lg 3 teise lause järgi

2-19-17106

perekonnaasjas kompromissiga seotud ega pea seda kinnitama. Muid aluseid kompromissi

kinnitamata jätmiseks seadusest ei tulene.

11. Siinsel juhul vaidlesid pooled hageja ja kostja I vahel sõlmitud lepingutest tulenevate

nõuete üle käendajate (kostja II ja kostja III) vastu. Pooled leppisid kokku, et kostja II ja

kostja III kohustuvad tasuma hagejale vastavalt kokkulepitud maksegraafikule osamaksetena

kokku 150 000 eurot, sh leppisid kostjad kokku ka omavahelises suhtes vastutuse

jagunemises. Lisaks leppisid pooled kokku selles, et maksegraafiku järgsete osamaksete

tasumise kohustuse rikkumisel kohustuvad kostjad II ja III tasuma iga maksega viivitamise

eest viivist 0,06% päevas. Kolleegiumi hinnangul ei esine kompromissi kinnitamist

takistavaid asjaolusid. Kokkuleppe sisu ei ole vastuolus seaduse ega heade kommetega ega

riku avalikku huvi. Kokkulepe on selge ja täidetav.

Kuna pooled sidusid kompromissikokkuleppe p-s 1.1 kompromissi jõustumise kokkulepitud

summa (50 000 euro) kandmisega kohtu deposiitkontole ning see summa on kohtu

deposiitkontole laekunud, on kompromissileping jõustunud ning kohus saab kompromissi

kinnitada.

12. Apellatsioonimenetluses hagist loobumise vastuvõtmisel või kompromissi kinnitamisel

tühistab ringkonnakohus TsMS § 645 lg 1 järgi määrusega ka esimese astme kohtu otsuse ja

lõpetab asja menetluse. Arvestades apellatsioonkaebuste piire, tühistab ringkonnakohus

maakohtu otsuse üksnes apellatsiooni piires, s.o üksnes kostja II ja kostja III osas.

Fassaadiplaat OÜ osas on maakohtu otsus TsMS § 456 lg 2 p 1 järgi jõustunud.

13. Kostja II taotluse alusel tuleb kostjale II TsMS § 150 lg 2 p 1 ja lg 4 alusel tagastada

apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust (2520 eurot) pool, s.o 1260 eurot.

14. Kostja III taotluse alusel tuleb kostjale III TsMS § 150 lg 2 p 1 ja lg 4 alusel tagastada

apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust (2100 eurot) pool, s.o 1050 eurot.

15. Kompromissi sõlmimisel kannavad menetlusosalised oma menetluskulud TsMS § 168 lg

3 alusel ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Siinsel juhul leppisid kompromissi pooled

kokku, et menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

16. Ringkonnakohtu kompromissi kinnitava määruse peale võib TsMS § 645 lg 2 järgi

koosmõjus TsMS § 696 lg-ga 1 esitada määruskaebuse. Riigilõivu tagastamise peale ei saa

TsMS § 696 lg 1 I lause järgi koosmõjus TsMS § 150 lg-ga 8 määruskaebust esitada. Pooled

leppisid TsMS § 661 lg 4 järgi kokku, et lühendavad määruskaebuse esitamise tähtaega 5

päevani.

(allkirjastatud digitaalselt)