3-25-2266/14 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

3-25-2266

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-25-2266 Määruse kuupäev ja koht 20.11.2025, Jõhvi Kohtunik Ülle Polluks

Kohtuasi Janar Zupsmanni kaebus Politseija Piirivalveameti tekitatud varalise kahju summas 4370 eurot hüvitamiseks

RESOLUTSIOON Kaebus tagastada. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Politseija Piirivalveamet (PPA) pidas 7. märtsil 2025. a kinni sõiduauto Volkswagen Passat registreerimismärgiga 332TJD, mida juhtis Janar Zupsmann. Kuna J. Zupsmann oli tagaotsitav, viidi ta Tartu Vanglasse, tema sõiduk teisaldati ning anti hiljem üle registrijärgsele omanikule.

2.

J. Zupsmann esitas 8. juunil 2025 PPA-le kahju hüvitamise taotluse, millega soovis talle tekitatud varalise kahju hüvitamist summas 4370 eurot. Varaline kahju tekkis sõiduki üleandmisega endisele omanikule ja autos olnud isiklike esemete kaotusega. PPA jättis 4. juuli 2025. a otsusega nr 1.2-3/170-2 nimetatud taotluse rahuldamata ja selgitas, et kui J. Zupsmannil on nõudeid seoses tema juhitud sõidukiga ja sõidukis olnud esemetega, võib ta esmalt pöörduda nende valdaja poole.

3.

J. Zupsmann esitas 9. juulil 2025 Tartu Halduskohtule kaebuse temale tekitatud varalise kahju 4370 eurot hüvitamiseks. Kaebuse kohaselt tekitas PPA kaebajale varalise kahju sõiduki, milles olid kaebajale kuuluvad esemed, üleandmisega kolmandale isikule. Kaebaja ütles 7. märtsil 2025 PPA ametnikele, et ta on sõiduki ja sõidukis olevate esemete omanik ning nimetas isiku, kellele tuleks need üle anda. PPA seda ei teinud, tagastas sõiduki registrijärgsele omanikule koos sõidukis olnud esemetega, mis hiljem hävitati.

3-25-2266

Koos kaebusega esitas kaebaja taotluse vabastada ta kaebuse esitamisel ettenähtud riigilõivu tasumisest ja anda tasuta riigi õigusabi.

4. Tartu Halduskohus jättis 18. augusti 2025. a määrusega menetlusabi taotluse kaebuse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks rahuldamata (resolutsiooni p 1), jättis kaebuse käiguta ja kohustas kaebajat viie päeva jooksul alates määruse resolutsiooni punkti 1 jõustumisest tasuma riigilõivu summas 131,10 eurot (resolutsiooni p 2) ning jättis riigi õigusabi taotluse rahuldamata. Halduskohus selgitas, et riigilõivuseaduse (RLS) § 60 lg 2 alusel on kaebuse esitamise eest tasumisele kuuluv riigilõiv 131,10 eurot. Kaebaja majanduslikku seisundit kontrollitav periood on 15. aprill 2025 – 14. august 2025 ja keskmine kahekuine sissetulek sel perioodil oli null eurot. Järelikult ei ole kaebaja suuteline tasuma kaebuse esitamise eest riigilõivu summas 131,10 eurot. Vaidlust ei ole selle üle, et PPA teisaldas kaebaja juhitud sõiduki registrijärgsele omanikule. PPA kinnitusel puudus neil info, et sõiduk kuuluks kaebajale ja nad lähtusid liiklusregistris olevatest andmetest, mille järgi kuulus sõiduk kolmandale isikule. Kohtule ei nähtu PPA ametnike õigusvastast tegevust. Kaebajal on võimalus nõuda sõiduki registrijärgselt omanikult kas ostu-müügitehingu lõpuleviimist ja sõiduki registreerimist enda nimele liiklusregistris või ostu-müügitehingu tühistamist ja tehingu käigus üleantud raha tagastamist. Seda saab kaebaja teha ka vanglas olles. PPA ei käitunud sõiduki üleandmisel selle registrijärgsele omanikule õigusvastaselt ega tekitanud sellega kaebajale varalist kahju. Sõidukis olnud esemeid ei võtnud hoiule ega hävitanud PPA ja PPA-l puudus ka kohustus anda esemed üle kolmandatele isikutele. Puuduvad tõendid selle kohta, et kaebaja oleks pöördunud sõiduki registrijärgse omaniku poole nõudega tagastada sõidukis olnud esemed. Kohtu hinnangul on kaebus varalise kahju hüvitamiseks perspektiivitu, kuna pole täidetud riigivastutuse seaduse (RVastS) § 7 lg-s

1 sätestatud eeldused. Riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 7 lg 1 p 5 sätestab, et riigi õigusabi ei anta, kui asjaoludest tulenevalt on taotleja võimalus oma õiguse kaitseks ilmselt vähene. Kohus tegi kindlaks, et kaebusel puudub perspektiiv, kuna juba praeguses menetluse staadiumis on selge, et pole täidetud RVastS § 7 lg-s 1 sätestatud tingimused. Sellest tulenevalt jätab kohus kaebaja riigi õigusabi taotluse rahuldamata.

5.

J. Zupsmann esitas Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles jääb halduskohtule esitatud kaebuse juurde ja palub määrata talle riigi õigusabi korras advokaat, kes aitab koostada põhjaliku kahjunõude. PPA ametnikel oli teada, et sõiduk kuulub kaebajale. Ostu-müügileping oli sõidukis ja kaebaja teavitas sellest ka ametnikke. Lepingu alusel kuulub sõiduk tänaseni kaebajale. Ametnikud lubasid sõiduki parklasse paigaldada ja kaebaja pidi selle sealt välja ostma aga ametnikud andsid sõiduki hoopis endisele omanikule, kellel sõiduki kasutamiseks enam õigust ei olnud. PPA ametnikud oleks saanud leida lahendusi, et kaebaja vara oleks kaitstud. PPA ametnikud käitusid õigusvastaselt, kui omastasid kaebaja sõiduki ja isiklikud asjad ja andsid need üle isikule, kellel ei olnud õigust asju hallata. Kaebaja ei suuda ise menetluses osaleda, mistõttu tuleb talle määrata riigi õigusabi. Kaebuse perspektiiv on tõendatav.

6. Tartu Ringkonnakohtu 29.10.2025 määrusega jäeti kaebaja määruskaebus rahuldamata.

KOHTU PÕHJENDUSED

3-25-2266

7. Tartu Halduskohtu 18. augusti 2025. a määrus, millega kaebaja menetlusabi taotlus kaebuse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks jäeti rahuldamata (resolutsiooni p 1), kaebus jäeti käiguta ja kohustati kaebajat viie päeva jooksul alates määruse resolutsiooni punkti 1 jõustumisest tasuma riigilõivu summas 131,10 eurot (resolutsiooni p 2) jõustus 14.11.2025.

8. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse, kui kaebus ei vasta käesoleva seadustiku §-de 37–39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. HKMS § 104 lg 2 sätestab, et riigilõivu määratud tähtpäevaks tasumata jätmise korral kaebus tagastatakse või jäetakse läbi vaatamata, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti.

9. Kohus kohustas 18.augusti 2025 määrusega kaebajat tasuma kaebuse esitamise eest riigilõivu. Riigilõiv tuli maksta viie päeva jooksul 18.augusti 2025 kohtumääruse resolutsiooni punkti 1 jõustumisest arvates. Määruse resolutsiooni p.1 jõustus 14. novembril 2025.

10. Seega, tulenevalt HKMS § 67 lg-st 2 hakkas kulgema riigilõivu tasumise tähtaeg alates 15.11.2025 ja lõppes 19.11.2025.

Kohus tegi kindlaks, et hetkeseisuga ei ole kaebaja esitanud kohtule riigilõivu tasumise tõendeid ega riigilõivu reaalselt maksnud. Järelikult ei vasta kaebus HKMS § 39 lg 1 p-s 4 ja HKMS § 104 lg-s 1 sätestatud nõudele (puuduvad andmed riigilõivu tasumise kohta ja riigilõiv ei ole reaalselt tasutud). Kohus märgib, et tegemist on sellist laadi puudusega, mis takistab kaebuse menetlemist.

11. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes HKMS § 121 lg 1 p-st 2, tagastab kohus kaebuse tervikuna.

(allkirjastatud digitaalselt)