3-25-4255/3 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Monika Laatsit ja

Kristjan Siigur

Määruse tegemise aeg ja koht

18. november 2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-4255

Haldusasi

T.J-i kaebus Tallinna Vangla kohustamiseks väljastada

talle kirjalik haldusakt matemaatika ringi

mittelubamise kohta

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 14. novembri 2025. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

T.J-i määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta menetlusse T.J-i määruskaebus Tallinna Halduskohtu 14. novembri 2025. a

määruse peale haldusasjas nr 3-25-4255.

2. Rahuldada T.J-i määruskaebus.

3. Tühistada Tallinna Halduskohtu 14. novembri 2025. a määrus haldusasjas nr 3-

25-4255 ning saata asi tagasi halduskohtule kaebuse menetlusse võtmise

otsustamiseks ja menetlusabi taotluse uueks lahendamiseks.

4. Määruse avaldamisel asendada kaebaja nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib kaebuse tagastamist puudutavas osas esitada määruskaebuse Riigikohtule

15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

Muus osas ei saa määruse peale edasi kaevata (HKMS § 119 lg 1, § 235 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. T.J esitas Tallinna Halduskohtule 13.11.2025 kaebuse, milles tõi välja, et esitas

Tallinna Vanglale 06.11.2025 teabenõude, soovides saada kirjalikku haldusakti, millega oli

kaebaja otsustatud jätta matemaatika ringi saatmata ning ei lubatud tal seal osaleda. Tallinna

Vangla olevat sellise otsuse teinud 2025. a oktoobris. Kaebaja küsis haldusakti esmalt

suuliselt, kuid kuna talle seda ikkagi kätte ei toimetatud, siis esitas ta vanglale 06.11.2025

teabenõude, mis tuli täita 5 päeva jooksul, kuid vangla ei ole seaduses sätestatud

vastamistähtaegu järginud. Kaebajal on vaja haldusakt saada kätte võimalikult kiiresti, et

vajaduse korral esitada avaldusi selle muutmiseks või vaideid. Viivitus otsuse

kättetoimetamisel kahandab kaebaja võimalust saada täiendavat õpet enne õppeaasta

3-25-4255

lõppemist ja mõjutab tema hindeid. Kaebaja palus ühtlasi vabastada ta riigilõivu tasumise

kohustusest, sest tal puuduvad vahendid riigilõivu tasumiseks.

2. Tallinna Halduskohus tagastas 14.11.2025 määrusega kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4

alusel kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu ning jättis kaebaja

menetlusabi taotluse rahuldamata. Kaebuse kohtule esitamise kuupäeva arvestades on

ilmselge, et kaebaja ei ole enne kohtusse pöördumist läbinud vangistusseaduse (VangS) § 11

lg-s 5 ettenähtud kohustuslikku kohtueelset vaidemenetlust. Järelikult on kaebus esitatud

ennatlikult ning see tuleb HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel esitajale tagastada. Kuna kaebus

kuulub tagastamisele, siis jääb kaebaja menetlusabi taotlus rahuldamata (HKMS § 111 lg-d 1

ja 3).

3. T.J palub 14.11.2025 määruskaebuses halduskohtu määrus tühistada ja saata kaebus

halduskohtule menetlusse võtmiseks. Halduskohus tagastas kaebuse õigusliku aluseta (vt

Tallinna Ringkonnakohtu 22.01.2025 määrus nr 3-25-53, p-d 12–15). Kaebuse tagastamine

oli ebaseaduslik, sest kaebajal puudus VangS § 11 lg 5 alusel vaide esitamise kohustus.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4. Määruskaebus tuleb võtta HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse. Määruskaebuse

esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 121 lg 4), määruskaebus on tähtaegne

(HKMS § 204 lg 1) ning vastab piisaval määral HKMS §-de 52–54 ja 205 nõuetele.

Määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).

5. Halduskohus tagastas kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel ekslikult. Kuna kaebaja on

vaidlustanud Tallinna Vangla tegevust tema 06.11.2025 teabenõudele vastamisel, siis kuulub

vaidluse lahendamisel kohaldamisele ka avaliku teabe seadus (AvTS). Riigikohtu 02.12.2021

määrusest nr 3-20-992 (p-d 9–10) tuleneb, et AvTS § 46 lg 1 koosmõjus AvTS § 44 p-ga 1 ja

§ 45 lg 1 p-ga 1 sätestab teabenõuete täitmist puudutavates küsimustes erandliku

vaidealluvuse, nähes ette vaide esitamise Andmekaitse Inspektsioonile (AKI). See

vaidealluvus on määratud kindlaks kõigi teabenõuete täitmist puudutavate vaidluste korral ja

hõlmab AvTS-i kohaldamist mh vanglas. AvTS § 46 lg 1 on erinormiks VangS § 11 lg 5

suhtes, mitte vastupidi. Vaidlustades vangla tegevust teabenõudele vastamisel, ei pidanud

kaebaja seetõttu läbima VangS § 11 lg-s 5 ettenähtud kohustuslikku kohtueelset menetlust ehk

esitama enne halduskohtusse pöördumist vaiet vanglale. AvTS § 46 lg 1 alusel oli kaebajal

õigus pöörduda vaidega AKI poole või kaebusega halduskohtusse, kusjuures AKI-le vaide

esitamine ei ole halduskohtusse pöördumise kohustuslik eeldus (vt ka Tallinna

Ringkonnakohtu 26.05.2025 määrus nr 3-25-1341, p 10; 22.01.2025 määrus nr 3-25-53, p 14;

Tartu Ringkonnakohtu 20.11.2023 määrus nr 3-23-2529, p 12). Kuna praegusel juhul ei

esinenud HKMS § 47 lg-s 1 sätestatud kohustuslikku kohtueelset menetlust, siis ei saanud

halduskohus kaebust HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel tagastada. Kuivõrd halduskohus on kaebuse

alusetult tagastanud, tuleb halduskohtul uuesti sisuliselt lahendada ka menetlusabi taotlus.

6. Eelneva põhjal tuleb T.J-i määruskaebus rahuldada ja Tallinna Halduskohtu 14.11.2025

määrus tühistada ning saata asi tagasi halduskohtule kaebuse menetlusse võtmise

otsustamiseks ja menetlusabi taotluse uueks lahendamiseks.

7. HKMS § 175 lg 3 ja § 179 lg 4 alusel tuleb jõustunud määruse arvutivõrgus avaldamisel

asendada kaebaja nimi tähemärgiga.

(allkirjastatud digitaalselt)

2(2)