3-25-2999/28 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

E e s t i V a b a r i i g i n i m e l

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Janar Jäätma, Veiko Vaske ja Villem Lapimaa

Määruse tegemise aeg ja koht

17. november 2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-2999

Haldusasi

Eesti Pelmeenitööstus OÜ (pankrotis) kaebus

Maksu- ja Tolliameti vastu arvete näilikeks

lugemiseks ja oktoobri 2024 kuni veebruar 2025

näilike arvete alusel käibe vähendamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja Eesti Pelmeenitööstus OÜ (pankrotis),

esindaja Y.M

Vastustaja Maksu- ja Tolliamet, esindaja Mikk

Kangro

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 8. oktoobri 2025. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Eesti Pelmeenitööstus OÜ (pankrotis) määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta menetlusse Eesti Pelmeenitööstus OÜ (pankrotis) määruskaebus Tallinna

Halduskohtu 8. oktoobri 2025. a määruse peale haldusasjas nr 3-25-2999.

2. Tagastada Eesti Pelmeenitööstus OÜ-le (pankrotis) määruskaebuse lisa 1 (dtl

1382–1385), lisa 3 (dtl 1391) ja lisad 8 (dtl 1208–1253; 1423–1431).

3. Võtta toimikusse Eesti Pelmeenitööstus OÜ (pankrotis) määruskaebuse lisa 2 (dtl

1386–1390), lisad 4–7 (dtl 1392–1422) ja lisad 8 (dtl 1254–1381).

4. Rahuldada Eesti Pelmeenitööstus OÜ (pankrotis) määruskaebus ja tühistada

Tallinna Halduskohtu 8. oktoobri 2025. a määrus haldusasjas nr 3-25-2999. Saata asi

ettevalmistava menetluse jätkamiseks halduskohtule.

5. Avaldada lahend pärast jõustumist tervikuna.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni punkti 4 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva

jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121

lg 4 ja § 235 lg 1). Ülejäänud osas ei ole määrus edasikaevatav (HKMS § 235 lg 1).

3-25-2999

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksu- ja Tolliamet (MTA) kontrollis vastavalt 28. veebruari 2025. a korraldusele Eesti

Pelmeenitööstus OÜ (pankrotis) (EPT) käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise

õigsust ning käibedeklaratsioonide parandusdeklaratsioonide esitamisel tekkinud käibemaksu

tagastusnõuete õigsust maksustamisperioodidel 2024. a oktoober kuni 2025. a veebruar.

Kontrollimenetlust alustati põhjusel, et kaebaja endine juhatuse liige Y.M esitas 2025. a

jaanuaris 2024. a oktoobri ja novembri KMD-de parandusdeklaratsioonid, millega tühistas

müügi Bolton OÜ-le. Samuti esitas 2024. a detsembri KMD ning 2025. a jaanuari KMD,

milles ei deklareerinud müüki Bolton OÜ-le. Menetluses ei esitatud dokumente, mis

kinnitaksid, et müüki Bolton OÜ-le ei toimunud. Äriühingu teine juhatuse liige, Q, kes

ennistati juhatuse liikmeks 28. veebruaril 2025, esitas MTA-le kontrollimenetluse käigus kõik

dokumendid, sh EPT ja Bolton OÜ vahel 20. veebruaril 2021 sõlmitud kauba müügilepingu,

müügikoondid ja arved. Samuti kinnitas ta, et müük Bolton OÜ-le toimus ning esitas perioodi

2024. a oktoober kuni 2025. a veebruar KMD parandused, millega deklareeris müügitehingud

Bolton OÜ-le. Parandusdeklaratsioonide esitamisega tekkis tasumisele kuuluv käibemaks

ning maksukohustus suurenes 345 706,44 euro võrra.

2. MTA luges 22. mai 2025. a kontrolli lõpetamise otsusega nr 12.2-3/066137-4

deklaratsiooni parandused õigeks. Otsuses juhiti kaebaja tähelepanu asjaolule, et alates teate

kättetoimetamisest ei ole kaebajal õigust deklaratsioone ise parandada.

3. EPT esitas halduskohtule kaebuse, milles esitas järgmised nõuded:

1) tuvastada, et MTA poolt EPT 2024. a oktoobri ja novembri KMD paranduste tegemine ei

olnud õiguspärane, kuna see toimus ilma ettevõtte seadusliku esindusõiguseta;

2) tuvastada, et MTA ei toimetanud maksuotsust ega kontrolli lõpetamise teadet EPT-le

õiguspäraselt kätte, mistõttu kaebetähtaeg ei ole hakanud kulgema;

3) kohustada MTA-d uuesti avama EPT KMD deklaratsioonid perioodi 2024. a oktoober kuni

2025. a veebruar osas ning võimaldama kaebajal esitada parandusdeklaratsioonid

(parandusdeklaratsioonid koos lisadega on maksuhaldurile esitatud perioodil 1. september

2025 kuni 2. september 2025 ja e-kirjad eml-formaadis on lisas 1).

Juhul kui MTA ja halduskohus ei nõustu tuvastamis- ja kohustamismenetlusega, palub EPT

HKMS § 34 lg-st 2 tulenevalt ennistada kaebetähtaeg ja käsitleda kaebuses toodud asjaolusid

tähtaja ennistamise taotlusena. Eriti asjaolu, et MTA piiras e-teenustele ligipääsu, kuhu laadis

üles vaidlustatava dokumendi ja EPT sai faktilise ligipääsu alles 28. augustil 2025.

4. Tallinna Halduskohus jättis 29. septembri 2025. a määrusega kaebuse käiguta. Kohus

selgitas kaebajale, et kuna kaebusest tulenevalt on kaebaja eesmärgiks parandada KMD

deklaratsioonid perioodi 2024. a jaanuar kuni 2025. a veebruar osas ning taastada õiguslik

olukord, mis eksisteeris enne parandusdeklaratsioonide esitamist, tuleb kaebajal vaidlustada

22. mai 2025 teadet kontrollimenetluse lõpetamise kohta. Ilma nimetatud teadet vaidlustamata

ei ole kaebajal õiguslikult võimalik saavutada deklaratsioonide parandamist ja

maksukohustuse muutmist, kuivõrd maksukontrolli lõpetamise teade loetakse MKS § 95

kohaselt võrdväärseks maksuotsusega ning kontrolli tulemust on võimalik muuta üksnes

kontrolli lõpetamise otsuse vaidlustamisega. Kontrolli lõpetamise otsuse õigusvastasuse

tuvastamine või tuvastus, et KMD paranduste tegemine ei olnud õiguspärane, ei too kaasa

õiguslikke tagajärgi, kuivõrd kontrolli lõpetamise otsus ja sellega kindlaks määratud

maksukohustus jäävad kehtima. Kaebuse esitamisel on tasutav riigilõiv 1050 eurot.

2(4)

3-25-2999

5. Kaebaja sai kohtumääruse kätte 30. septembril 2025.

6. Kaebaja esitas 2. oktoobril 2025 kaebuse täienduse, milles muutis esialgseid nõudeid

järgmiselt:

1) lugeda, et Qi poolt MTA-le esitatud arved 2025. a jaanuari kohta on näilikud;

2) lugeda, et Qi poolt MTA-le esitatud arved 2025. a veebruari kohta on näilikud;

3) kohustada MTA-d esitama perioodi 2024. a oktoober kuni 2024. a detsember EPT

väidetavad müügiarved Bolton OÜ-le, Ecotrade OÜ-le ja Veganic OÜ-le;

4) juhul, kui maksuhaldur ei esita nimetatud arveid, lugeda nimetatud arved samuti näilikeks;

5) näilike arvete alusel ei toimu maksustamist. Vähendada perioodi 2024. a oktoober kuni

2025. a veebruar näilike arvete osas käivet.

Kaebaja ei tasunud riigilõivu, kuid on halduskohtult taotlenud menetlusabi.

7. Tallinna Halduskohus tagastas 8. oktoobri 2025. a määrusega kaebuse.

Kuna kaebaja ei ole avaldanud soovi kontrolli lõpetamise otsust vaidlustada, siis tuleb

kaebuse nõuded (s.o lugeda, et Q poolt MTA-le esitatud arved jaanuar 2025, veebruar 2025 ja

oktoober kuni detsember 2024 kohta on näilikud) HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel tagastada.

Nimetatud perioodi puudutavate deklaratsioonide osas on kontrollimenetlus lõppenud.

Kuna kaebaja ei ole soovinud vaidlustada teadet kontrolli lõpetamise kohta, ei ole võimalik

saavutada olukorda, kus vaidluse tulemusena tekiks õiguslik võimalus vähendada perioodi

2024. a oktoober kuni 2025. a veebruar arvete alusel tekkinud käivet. Kaebajal puudub

nimetatud osas nõudeõigus MTA vastu ning MTA-l ei ole kohustust nimetatud toimingut

sooritada. Kaebus nimetatud nõudes tuleb tagastada kaebeõiguse puudumise tõttu HKMS §

121 lg 2 p 1 alusel.

Kuna kaebus kuulub kaebajale tagastamisele, puudub vajadus võtta seisukoht kaebaja

menetlusliku taotluse kohta koguda asjas tähtsust omavaid tõendeid. Kuna kaebaja ei ole

kaebuselt riigilõivu tasunud, siis riigilõivu tagastamise küsimust ei tõusetu.

8. Kaebaja esitas 23. oktoobril 2025 Tallinna Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles

palub tühistada Tallinna Halduskohtu 8. oktoobri 2025. a määrus haldusasjas nr 3-25-2999;

võtta kaebus menetlusse ja jätkata asja sisulist arutamist; ennistada kaebetähtaeg, arvestades,

et MTA e-teenuste piirangu tõttu sai kaebaja vaidlustatava akti ja arved kätte alles

26. septembril 2025; kohustada MTA-d esitama kohtule kõik kontrollimenetluses kasutatud

arved ja protokollid; tuvastada, et kontrollimenetluse lõpetamise teade nr 12.2-3/066137-4 on

õigusvastane, kuivõrd selle aluseks olnud arved on näilikud ja põhjustasid kaebajale olulise

varalise kahju ning vähendasid pankrotivara. Kaebaja taotles kaebuses selgelt tähtaja

ennistamist põhjusel, et e-MTA keskkond oli piiratud ning kontrolli lõpetamise teade ei olnud

kättesaadav enne 28. augustit 2025. HKMS § 34 lg 2 kohaselt tuleb enne tagastamist hinnata

tähtaja ennistamise põhjendatust. Kohus seda ei teinud. Kaebuse sisuline eesmärk oli

vaidlustada kontrolli lõpetamise teadet. Kaebaja palus kohustada MTA-d avama KMD

deklaratsioonid ja tühistada Qi poolt tehtud parandused. Tegemist on sisuliselt kontrolli

lõpetamise teate õigusvastasuse tuvastamise ja uuendamise taotlusega. Kohus järeldas

ekslikult, et kaebaja ei soovi vaidlustada kontrolli lõpetamise teadet. Kaebuse tagastamine

takistab pankrotivara kaitset. Kaebus ei ole perspektiivitu.

3(4)

3-25-2999

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

9. Ringkonnakohus võtab määruskaebuse menetlusse.

10. Kaebajale tuleb tagastada määruskaebuse lisa 1 (dtl 1382-1385), lisa 3 (dtl 1391) ja

lisad 8 (dtl 1208-1253; 1423-1431), sest need dokumendid on haldusasja toimikus olemas.

Küll aga võtab ringkonnakohus HKMS § 62 lg 2 alusel EPT määruskaebuse õigemaks

lahendamiseks asja juurde määruskaebuse lisa 2 (dtl 1386-1390), lisad 4-7 (dtl 1392-1422) ja

8 (dtl 1254-1381).

11. Halduskohus selgitas 29. septembri 2025. a käiguta jätmise määruses kaebajale

üksikasjalikult, et selleks, et saavutada kaebaja soovitud olukorda, tuleks kaebajal vaidlustada

22. mai 2025. a teadet kontrollimenetluse lõpetamise kohta. Ilma nimetatud teadet

vaidlustamata ei ole kaebajal võimalik saavutada deklaratsioonide parandamist ja

maksukohustuse muutmist, kuivõrd maksukontrolli lõpetamise teade loetakse MKS § 95

kohaselt võrdväärseks maksuotsusega ning kontrolli tulemust on võimalik muuta üksnes

kontrolli lõpetamise otsuse vaidlustamisega. Halduskohus märkis, et kontrolli lõpetamise

otsuse õigusvastasuse tuvastamine või tuvastus, et KMD paranduste tegemine ei olnud

õiguspärane, ei too kaasa õiguslikke tagajärgi, sest kontrolli lõpetamise otsus ja sellega

kindlaks määratud maksukohustus jäävad kehtima. Samuti sõnastas halduskohus nõude, mis

oli kaebajal vaja esitada ning märkis, et kaebajal tuleb kohtule teada anda, kas ta soovib

kaebuses toodud nõuet täpsustada ning esitada kaebus MTA 22. mai 2025. a kontrolli

lõpetamise otsuse nr 12.2-3/066137-4 tühistamiseks ja MTA kohustamiseks vaatama uuesti

läbi kaebaja taotlust viia sisse EPT 2024. a oktoobri kuni 2025. a mai KMD deklaratsioonide

muudatused.

12. Kuigi kaebaja ei muutnud kaebuse nõuet vastavalt halduskohtu soovitusele, siis ei saa

sellest järeldada, et tegemist on puudusega, mis takistab asja läbivaatamist HKMS § 121 lg 1

p 2 mõttes. Selle normi alusel ei saa tagastada kaebust, mis ei kuuluks eduväljavaate

puudumise tõttu rahuldamisele.

13. Kaebust ei olnud õige tagastada ka HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel, s.o kaebeõiguse

puudumise tõttu. Kaebajal on maksuhalduriga õigussuhe ja maksuhalduri tegevusega on

kaebaja õigusi riivatud.

14. Kaebaja palub ringkonnakohtul tuvastada, et kontrollimenetluse lõpetamise teade

nr 12.2-3/066137-4 on õigusvastane, ning ennistada kaebetähtaeg. Ringkonnakohus selgitab,

et praeguses määruskaebusmenetluses ei aruta ringkonnakohus asja sisuliselt, vaid pelgalt

kontrollib, kas halduskohus on õiguspäraselt tagastanud kaebuse. Seetõttu ei vae

ringkonnakohus ka kaebetähtaja ennistamise küsimust.

(allkirjastatud digitaalselt)

4(4)