Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-25-865/10 AI generated

Court dismisses appeal due to failure to pay court fees within the statutory deadline.

Case Number 3-25-865/10
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court returned the applicant's appeal to the applicant because the required court fee was not paid within the deadline set by the lower court. The applicant had requested the annulment of a prison order and the initiation of an internal investigation, but the Regional Court had previously ordered the payment of a 20 euro fee. Since the applicant failed to submit proof of payment by the November 13 deadline, the court deemed the procedural defect insurmountable and rejected the review of the merits.

Legislator headnote

AI generated

HKMS § 121 lõike 1 punkt 2; HKMS § 39 lõike 1 punkt 4; HKMS § 104 lõiked 1 ja 2: If a party fails to pay the court fee within the prescribed time limit, the court returns the appeal, and the appeal is deemed not to have been filed in court proceedings.

Keywords

AI generated
failure to pay court fees procedural defect return of appeal statutory deadline administrative litigation court costs insurmountable defect

Cited Legislation

AI generated
HKMS § 121 lõike 1 punkt 2
HKMS § 39 lõike 1 punkt 4
puuduseks, mis takistab praeguse asja läbivaatamist (HKMS § 39 lõike 1 punkt 4 ning § 104
HKMS § 104 lõiked 1 ja 2
HKMS § 43 lõike 2
Kohus selgitab, et HKMS § 43 lõike 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle
HKMS § 179 lõike 3 teine lause
määruse (HKMS § 179 lõike 3 teine lause).
AI generated
3-12-1591/12
Administrative court dismisses appeal and remands case for return due to unpaid state fee deadline under HKMS § 104(2).
3-24-3068/9
Court dismisses appeal against detention order due to failure to pay court fees within deadline.
3-25-2477/6
Administrative court dismisses claim for non-material damages against prison due to failure to pay court fees.
3-20-627/15
Court partially allows prisoner's request for daily outdoor walks despite COVID-19 lockdown orders.
3-14-50376/8
Administrative court dismisses claim for non-material damages and conditions for non-payment of fees.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-25-865

Määruse kuupäev

14. november 2025

Kohtunik

Maria Lõbus

Kohtuasi

X.X.-i (X.X.) kaebus Tartu Vangla 7. veebruari 2025. a käskkirja

nr 2-25/1-2/37 tühistamiseks ning sisejuurdluse ja

kriminaalmenetluse algatamiseks

RESOLUTSIOON

Tagastada X.X.-i kaebus.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu

Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest

arvates.

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kaebajale kätte.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. CC esitas X.X.-i (kaebaja) nimel 3. aprillil 2025 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla

7. veebruari 2025. a käskkirja nr 2-25/1-2/37 õigusvastasuse tuvastamiseks ja tühistamiseks.

Kaebaja taotles sisejuurdluse ja kriminaalmenetluse algatamist. Kaebaja esitas kaebuses

taotlused riigilõivust vabastamiseks ja riigi õigusabi saamiseks.

2. Tartu Halduskohus jättis 3. oktoobri 2025. a määrusega kaebuse käiguta ja küsis, kas

kaebaja kiidab CC esitatud kaebuse heaks. X.X. märkis 4. oktoobri 2025. a avalduses, et ta

kiidab CC esitatud kaebuse heaks ning ta jääb kaebuse juurde.

3. Tartu Halduskohus tagastas 6. novembri 2025. a määrusega kaebuse osas, milles kaebaja

taotles sisejuurdluse ja kriminaalmenetluse algatamist (resolutsiooni p 1); jättis kaebaja taotluse

kaebuse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks rahuldamata (resolutsiooni p

3); jättis kaebuse käiguta ja andis kaebajale riigilõivu 20 eurot tasumiseks kolm päeva määruse

resolutsiooni p-i 3 jõustumisest arvates (resolutsiooni p 4). Samuti jättis kohus sama määrusega

kaebaja riigi õigusabi taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 6).

4. Kaebaja esitas Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse Tartu Halduskohtu 6. novembri

2025. a määruse resolutsiooni punktide 1, 3 ja 6 peale.

5. Tartu Ringkonnakohus jättis 10. novembri 2025. a määrusega kaebaja määruskaebuse

rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 6. novembri 2025. a määruse resolutsiooni punktid 1, 3 ja 6

muutmata.

3-25-865

Tartu Ringkonnakohus märkis oma 10. novembri 2025. a määruses, et määruse peale osas,

millega jäeti määruskaebus rahuldamata halduskohtu määruse resolutsiooni punkti 1 peale,

võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest

arvates. Muus osas ei ole aga ringkonnakohtu määrus edasi kaevatav (halduskohtumenetluse

seadustiku (HKMS) § 119 lõige 1).

6. Kaebaja esitas 10. novembril 2025 Riigikohtule määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu 10.

novembri 2025. a määruse peale.

KOHTU SEISUKOHT

7. HKMS § 121 lõike 1 punkti 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui

kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37‒39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud

tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

8. Tartu Halduskohtu 6. novembri 2025. a määrusega jäeti rahuldamata kaebaja taotlus

riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks kaebuse esitamisel, jäeti kaebus käiguta ning

kohustati kaebajat kolme päeva jooksul alates määruse resolutsiooni punkti 3 jõustumisest

arvates tasuma kaebuse esitamisel riigilõiv 20 eurot. Ühtlasi hoiatas kohus määruses kaebajat,

et kohtu poolt määratud tähtajaks riigilõivu tasumata jätmise korral tagastab kohus kaebuse.

Tartu Halduskohtu 6. novembri 2025. a määruse resolutsiooni punkt 3 jõustus 10. novembril

2025, mil kaebaja sai e-toimiku vahendusel kätte Tartu Ringkonnakohtu 10. novembri 2025. a

määruse (HKMS § 179 lõike 3 teine lause). Kaebuselt riigilõivu tasumise tähtaeg hakkas seega

kulgema 11. novembril 2025 ning riigilõiv tuli tasuda hiljemalt 13. novembril 2025. Käesoleva

määruse tegemise seisuga ei ole kaebaja riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti kohtule

esitanud. Ka kohtute infosüsteemist ei nähtu riigilõivu tasumine käesoleva määruse tegemise

seisuga. Samuti ei ole kaebaja palunud riigilõivu tasumiseks täiendavat tähtaega. Kuna kaebaja

on jätnud riigilõivu kohtu poolt määratud tähtaja jooksul tasumata, siis on see selliseks

puuduseks, mis takistab praeguse asja läbivaatamist (HKMS § 39 lõike 1 punkt 4 ning § 104

lõiked 1 ja 2).

9. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse selle esitajale HKMS § 121 lõike 1 punkti 2

alusel. Kohus selgitab, et HKMS § 43 lõike 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle

esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse ning kaebuse

tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Kaebuse uuesti esitamisel tuleb

järgida seaduses sätestatud kaebetähtaegu (HKMS §-d 46‒47).

(allkirjastatud digitaalselt)