3-25-3085/8 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Monika Laatsit, Villem Lapimaa ja Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

14.11.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-3085

Haldusasi

A.A kaebus Tallinna Vangla tegevusele

Menetlusosalised

Kaebaja – A.A

Vastustaja – Tallinna Vangla

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 07.10.2025 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

A.A määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Lugeda A.A määruskaebus Tallinna Halduskohtu 07.10.2025 määruse peale

esitatuks seaduses sätestatud tähtaega rikkudes.

2. Jätta rahuldamata A.A taotlus määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks.

3. Tagastada A.A määruskaebus Tallinna Halduskohtu 07.10.2025 määruse peale

läbivaatamatult.

4. Asendada avaldatavas kohtulahendis kaebaja nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 71 lg 6, § 187 lg 7, §

207 lg 1, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. A.A esitas Tallinna Halduskohtule 18.09.2025 kaebuse, milles märkis, et Tallinna Vangla

ametnikud ei täida nõuetekohaselt oma kohustusi seoses kinnipeetavate kirjavahetusega.

2. Tallinna Halduskohus jättis kaebuse 19.09.2025 määrusega käiguta ja määras kaebuse

puuduste kõrvaldamise tähtajaks 06.10.2025. Kaebajal tuli kohtu määratud tähtajaks selgitada,

millist konkreetset Tallinna Vangla haldusakti või toimingut ta vaidlustab ja tuua välja

kaebuse nõue. Samuti tuli kaebajal põhjendada, kuidas vaidlustatav haldusakt või toiming

tema õigusi kahjustab ja tasuda riigilõiv või esitada menetlusabi taotlus. Kohus hoiatas, et kui

kaebaja ei kõrvalda kaebuse puudusi kohtu määratud tähtajaks ja need takistavad asja

menetlemist, siis kohus tagastab kaebuse.

3-25-3085

3. Kaebaja esitas 21.09.2025 riigilõivu tasumisest vabastamise taotluse.

4. Kaebaja teatas 30.09.2025, et teda hoitakse juba üheksa kuud erinevates lukustatud

kambrites ja sellega takistatakse tema kaebeõigust. Kaebaja taotles menetluse edasilükkamist

kaheks kuuks, mil ta vabaneb ja saab takistamatult vastata kõigile küsimustele.

5. Halduskohus jättis 01.10.2025 määrusega tähtaja pikendamise taotluse rahuldamata.

6. Tallinna Halduskohus tagastas 07.10.2025 määrusega kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2

alusel.

Kuna kohus ei pikendanud 19.09.2025 määrusega kaebuse puuduste kõrvaldamiseks

määratud tähtaega, tuli kaebajal kaebuse puudused kõrvaldada hiljemalt 06.10.2025. Kaebaja

teavitas 21.09.2025 avalduses kohut vaid sellest, et ta taotleb riigilõivu tasumise kohustusest

vabastamist. Muud kohtu nõutud selgitused jättis kaebaja tähtaegselt esitamata. Sellest

tulenevalt ei ole teada, millist Tallinna Vangla haldusakti või toimingut kaebaja vaidlustab (sh

millise kaebuse nõude esitab) ning kuidas see rikub kaebaja õigusi. Kohtul ei ole võimalik

kaebuse nõuet ja põhistust välja mõelda kaebaja eest. Kohtul ei ole võimalik menetleda

kaebust, mille eesmärk on selgusetu ja mille põhjal pole võimalik hinnata kaebajal

kaebeõiguse olemasolu. Kuna kaebuses esinevad puudused takistavad selle menetlemist, tuleb

kaebus tagastada. Kaebuse tagastamise tõttu pole vaja lahendada riigilõivu tasumisest

vabastamise taotlust.

7. A.A esitas 07.11.2025 määruskaebuse.

Vangla on keelanud kaebajal arvuti kasutamise. Ilma õigusaktideta ei saa määrust õigeaegselt

vaidlustada. Kaebaja soovib vastata kõigile kohtu nõuetele, kui kohus annab selleks mõistliku

tähtaja. Tallinna Vangla ei anna kaebajale ka paberkandjal õigusakte. Vangla psühhoterror ei

väljendu ainult arvuti kasutamise piiramises. Ka ravimitega on asi väga kurb, kaebajale ei anta

valuvaigisteid. 05.11.2025 tulid vangla ametnikud juba kolmandat korda kaebajale kallale.

Seekord sooviti kaebajalt jalanõud ära võtta, peksti hammas välja. Vangla ametnikud ei tea,

mis on vastutus. Kaebaja on kirjutanud avaldusi distsiplinaarmenetluse algatamiseks, kuid

midagi ei muutu. Tallina Vanglas ei hoolita Euroopa Liidu õigusaktidest ega põhiseadusest,

iga päev on mingi rikkumine. Avalikule teabele ligipääsu keeld on vanglas igapäevane.

Samuti pole vanglal anda paberit ning kaebaja kirjad koos avaldustega lähevad kaduma.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8. Ringkonnakohus tõlgendab A.A määruskaebust selliselt, et ta soovib vaidlustada

halduskohtu 07.10.2025 määrust, millega tagastati tema kaebus, sest muid edasikaevatavaid

määrusi ei ole halduskohus siinses haldusasjas teinud.

9. HKMS § 207 lg-st 1 tulenevalt peab ringkonnakohus määruskaebuse menetlusse võtmise

otsustamisel mh kontrollima, kas määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud tähtajast

kinni pidades. HKMS § 204 lg 1 kohaselt esitatakse määruskaebus ringkonnakohtule

kirjalikult 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates.

HKMS § 187 lg 3 p 2 ja § 207 lg 1 kohaselt määruskaebus tagastatakse, kui määruskaebus on

esitatud pärast määruskaebuse esitamise tähtaja möödumist ja ringkonnakohus ei ennista

tähtaega.

10. Kohtute infosüsteemi andmetel sai kaebaja halduskohtu 07.10.2025 määruse kätte

09.10.2025. Järelikult tulnuks määruskaebus esitada hiljemalt 24.10.2025. Kaebaja on

määruskaebuse Tallinna Vanglale kohtule edastamiseks üle andnud 07.11.2025, s.o 14 päeva

hiljem. Seega on määruskaebus esitatud seaduses sätestatud tähtaega rikkudes.

11. Kui määruskaebus esitatakse pärast määruskaebuse esitamise tähtaja möödumist,

otsustab ringkonnakohus määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise HKMS §-s 71

2(3)

3-25-3085

sätestatut arvestades (HKMS § 207 lg 1, § 181 lg 3). HKMS § 71 lg 1 kohaselt ennistab kohus

tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida

mõjuval põhjusel. Näitlik loetelu mõjuvatest põhjustest on toodud HKMS §-s 150.

12. Kaebaja on määruskaebuses selgitanud, et Tallinna Vangla on keelanud tal arvuti

kasutamise ning ilma õigusaktideta ei saanud ta halduskohtu määrust ettenähtud aja jooksul

vaidlustada. Kaebaja arvates proovitakse takistada tema ligipääsu kohtule. Lisaks ei ole

vanglal anda paberit ning kaebaja kirjad koos avaldustega lähevad kaduma. Ringkonnakohus

tõlgendab seda kaebaja avaldusena ennistada määruskaebuse esitamise tähtaeg.

13. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole kaebaja usutavalt põhjendanud, et määruskaebuse

tähtaegset esitamist takistasid mõjuvad põhjused, mis annaksid aluse tähtaja ennistamiseks.

Kohtute infosüsteemi andmed kinnitavad kaebajal arvuti kasutamise võimalikkust

kaebetähtaja jooksul. Näiteks esitas kaebaja 21.10.2025 Tallinna Ringkonnakohtule

elektrooniliselt määruskaebuse haldusasjas nr 3-25-2068 ja 22.10.2025 avalduse täienduse

samas asjas, 22.10.2025 esitas kaebaja Tallinna Halduskohtule elektrooniliselt menetluse

taastamise avalduse haldusasjas nr 3-25-3205. Seega oli kaebajal tegelikult võimalik

kaebetähtajal arvutit kasutada ja esitada kohtule tähtaegne määruskaebus ka praeguses

haldusasjas. Kaebetähtaja ennistamiseks ei anna alust asjaolu, et kaebajal puudus juurdepääs

õigusaktidele. Kaebaja ei pea kohtule esitatavas avalduses viitama õigusnormidele, vaid

piisab sellest, kui kaebaja märgib ära, millises ulatuses ta halduskohtu määrust vaidlustab ja

missugust lahendit taotleb ning toob välja määruskaebuse põhjenduse (HKMS § 205). Tähtaja

ennistamist ei tingi ka asjaolu, et vangla ei andnud kaebajale paberit, sest kaebajal oli

võimalik kohtuga suhelda elektrooniliselt. Kaebaja üldsõnaline väide, et tema avaldused

lähevad vanglas kaduma, ei ole usutav. Ringkonnakohtu hinnangul on tähtaja möödalaskmise

põhjustanud pigem kaebaja enda hooletus.

14. Kuna määruskaebus on esitatud tähtaega rikkudes ning puuduvad mõjuvad põhjused

tähtaja ennistamiseks, jätab ringkonnakohus kaebaja taotluse määruskaebuse esitamise tähtaja

ennistamiseks rahuldamata.

15. Eelnevat arvestades jätab ringkonnakohus A.A määruskaebuse Tallinna Halduskohtu

07.10.2025 määruse peale menetlusse võtmata ja tagastab selle HKMS § 187 lg 2 ja lg 3 p 2

ning § 207 lg 1 alusel kaebajale läbivaatamatult. Määruskaebuse tagastamisel loetakse, et

määruskaebust ei ole esitatud (HKMS § 187 lg 2, § 207 lg 1).

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)