3-24-2429/32 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Maret Hallikma

Otsuse tegemise aeg ja koht

14.11.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-24-2429

Haldusasi

Q.R kaebus Maksu- ja Tolliameti 12.06.2024 maksuotsuse nr

12.2-3/061448-18 ja 26.07.2024 vaideotsuse nr 6-1/5592-2

tühistamiseks

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Kaebaja – Q.R

Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja Tiia

Pukk

Asja läbivaatamise vorm

Kohtuistungil 09.10.2025

RESOLUTSIOON

1. Jätta kaebus rahuldamata.

2. Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva

jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest, s.o hiljemalt 15.12.2025, mis on

puhkepäevale langevale tähtpäevale järgnev esimene tööpäev.

Vastuseks menetlusosalise poolt esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline

esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse kättetoimetamisest

arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva. Kui apellant

soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral

eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksu- ja Tolliamet (MTA) alustas 02.06.2023 korraldusega nr 12.2-3/061448-1 Q.R-i (Q.R)

residendist füüsilise isiku 2022. aasta (TuMS § 3 lg 1) tulumaksu arvestamise, deklareerimise ja

tasumise õigsuse kontrolli.

2. Kontrolli tulemuste kokkuvõtte esitas MTA kontrolliaktis nr 12.2-3/061448-17 (dtl 180-210),

millele Q.R esitas 04.06.2024 eriarvamuse (dtl 169-174).

3. MTA tegi 12.06.2024 maksuotsuse nr 12.2-3/061448-18 (dtl 154-168), milles määras

täiendavalt tasumiseks maksukohustuse 94 941,08 eurot ning leidis, et ühtegi alust eriarvamuses

esitatud täiendavate tõendite kogumise taotluste rahuldamiseks ei esine. Maksuotsuse

3-24-2429

tegemiseks oli kontrollimenetluse käigust tuvastatud asjaolu, et Q.R on maksustamisperioodil

2022 teadlikult ja tahtlikult teinud äriühingutest SNB Holdings OÜ-st, EP-Holdings OÜ-st,

Global EP Service OÜ-st, Life By Design OÜ-st, SNB Grupp OÜ-st, SNKS Group OÜ-st,

TransActive OÜ-st ja Ümber Palli OÜ-st väljamakseid, millelt on jätnud maksukohustused

tasumata. MTA heitis ka ette kaasaitamiskohustuse täitmata jätmist maksumenetluses.

4. Q.R esitas 12.07.2024 maksuotsusele vaide, mille MTA jättis 26.07.2024 vaideotsusega nr 6-

1/5592-24 (dtl 132-136) rahuldamata.

5. Tallinna Halduskohtusse saabus 26.08.2024 Q.R-i kaebus Maksu-ja Tolliameti 12.07.2024

MTA 12.06.2024 maksuotsuse nr 12.2-3/061448 tühistamiseks. Kaebusele oli lisatud ka

esialgse õiguskaitse taotlus maksuotsuse täitmise peatamiseks kohtumenetluse ajaks. Kaebaja

taotles asja arutamist kohtuistungil ning tunnistajate üle kuulamist.

6. 03.09.2024 määrusega võttis kohus kaebuse menetlusse Maksu- ja Tolliameti 12.06.2024

maksuotsuse nr 12.2-3/061448-18 ja 26.07.2024 vaideotsuse nr 6-1/5592-2 tühistamise nõudes.

7. 25.09.2025 määrusega jättis kohus esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata.

8. MTA esitas vastuse kaebusele 03.10.2025 (dtl 146-152).

9. Kohus määras 10.04.2025 asja lahendamiseks istungimenetluses ja kohtuistungi toimumise

ajaks 14.05.2025. Tunnistajate üle kuulamise taotluse rahuldas kohus osaliselt P-T tunnistajana

üle kuulamise osas kuid jättis rahuldamata kaebaja taotluse M.N, L.J ja F.G tunnistajana üle

kuulamise osas.

10. Kaebaja esitas täiendavad selgitused asjas 30.04.2025 (dtl 848-856).

11. 13.05.2025 teavitas kaebaja, et soovib määratud kohtuistungi aja edasi lükkamist kuna

varasem esindaja on temaga lepingu lõpetanud ja ta soovib leida uut esindajat.

12. Kohus määras asjas uueks kohtuistungi ajaks 09.10.2025 ja kohustas vastustajat esitama

kokkuvõttev tabel, mis kajastaks detailsemalt andmeid kontrollaktis ja maksuotsuses kajastatud

laekumisi ja väljamakseid. MTA vastas kohtunõudele 03.09.2025 (dtl 959 - 1027),

13. Asja arutamine ning tunnistaja P-T üle kuulamine toimus 09.10.2025 kohtuistungil.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

Kaebaja seisukohad

14. Kaebaja taotleb vaidlustatud maksuotsuse tühistamist järgmistel põhjustel:

14.1. Maksuotsusega on vähemalt osaliselt topeltmaksustamine, sest SNB Holdings OÜ

poolt tehtud väljamaksed on kaebajale teadaolevalt maksustatud juba SNB Holdings OÜ poolel.

Lisaks on kaebaja 04.08.2023 edastanud maksuhaldurile e-kirja teel SNB Holdings OÜ perioodi

oktoober – detsember 2022 tulu- ja sotsiaalmaksu deklaratsioonide (TSD) lisad 7 ja INF 112

ning on 30.11.2023 edastatud vastuses ja 05.02.2024 e-kirjas selgitanud, et kaebajale

teadaolevalt oli tal 2022.aastal õigus välja võtta dividende SNB Holdings OÜ Soome

maksuotsustes märgitud ulatuses. MTA ei ole seda arvesse võtnud, viidates, et kaebaja ei ole ise

2022.a tuludeklaratsioonis dividendiide saamist deklareerinud

ning ka SNB Holdings OÜ ei ole dividende deklareerinud. Sisuliselt on MTA määranud

täiendava maksusumma vähemalt SNB Holdings OÜ-st tehtud väljamakseid puudutavalt nö

isiku karistamiseks tema ja/või tema teadmatuse või hooletuse eest. MKS § 1531 näeb sellises

olukorras, kus deklaratsiooni ei ole esitatud, ette füüsilisele isikule rahatrahvi kuni 300

trahviühikut ning juriidilisele isikule rahatrahvi kuni 32 000 eurot, mitte aga täiendava

maksukohustuse määramise.

2(8)

3-24-2429

14.2. MTA ei ole maksuotsuse tegemisel võtnud arvesse kaebaja poolt maksumenetluse

käigus 05.02.2024 ja 09.02.2024 esitatud Läti äriühingu 777 B SIA sularahaarveid kokku

summas 133 829 eurot, mille hulgas oli muuhulgas ka SNB Holdings OÜ-le väljastatud arveid

kokku summas 57 294 eurot. Need tõendid kinnitavad, et kaebaja on eraisikuna tasunud Läti

äriühingule 777 B SIA arveid, mis on väljastatud maksuotsuses nimetatud temaga seotud

äriühingutele ja on saanud väljamakseid selle katteks. MTA on jätnud õigusvastaselt

arvestamata ka Läti äriühingu 777 B SIA seadusliku esindaja P-T selgitused, hinnates neid liiga

üldsõnaliseks, mitte aga vastuolulisteks või ebausaldusväärseteks. Olukorras, kus maksuhaldur

selgitusi liiga üldsõnalisteks pidas, oli maksuhalduril õigus ja võimalus ning ka kohustus esitada

täpsustatud küsimusi, mitte aga saaduga rahulduda ja lugeda sellised nn liiga üldised selgitused

kaebaja kahjuks.

14.3. Kaebaja ei saa nõustuda põhjendustega, miks MTA ei lugenud 777 B SIA arveid

usaldusväärseteks. Väide tehingute toimumise kohta ajas muutuvatest ja üldsõnalisest

selgitustest maksumaksja poolt on kontrollaktis sootuks paljasõnaliseks jäänud (sh ei ole

kaebajat täpsustavate selgituste andmiseks maksuhalduri juurde kutsutud), mistõttu on nii

kontrollaktis, kui selle järelmina valminud maksuotsuses toodud järeldused selgelt ebaõiged.

Olukorras, kus esmalt ei olnudki maksumaksjal dokumente tehingute kohta esitada, kuid

hilisemal ajal need siiski koguda ja maksuhaldurile esitada õnnestus, ei saa rääkida

vastuoludest, vaid maksukohustuslase kaasaaitamiskohustuse maksimaalses ulatuses täitmise

püüetest.

14.4. MTA ei ole teinud mitte ühtegi jõupingutust Axares Holding OÜ juhatuse liikme M.N

kohustamiseks kolmanda isikuna ütlusi andma ja seda olukorras, kus maksuhaldur on pidanud

kahtlaseks ja ebausaldusväärseteks Axares Holding OÜ esitatud arveid nr 1019 ja nr 1021.

Lisaks nähtub maksuotsuse aluseks olevast kontrolliaktist, et MTA on pöördunud täiendava

teabe saamiseks SBN GRUPP OÜ; SNKS Group OÜ; Life By Design OÜ ja TransActive OÜ

poole. Kuid on samas jätnud õigusvastaselt arvestamata nende äriühingute poolt antud

selgitused.

14.5. MTA oleks pidanud maksu määramisel kasutama võimalust määratleda

maksukohustust hindamise teel MKS § 94 lg 1 ja 2 alusel, arvestades äriühingute selgitusi ja

esitatud dokumente. Tulumaksuseaduse (TuMS) § 36 lg 2 ja MKS § 58 sätestatu ei võta

maksuhaldurilt ära MKS § 11 sätestatud uurimiskohustust. Igal juhul on väär kaevatava

maksuotsuse kontekstist tulenev maksuhalduri üldine arusaam, justkui kolmandate isikute

võimalik kaasaaitamiskohustuse mittetäitmine, võiks anda automaatse aluse või õiguse

maksumaksja enda selgitused tulu mittesaamise fakti kohta lugeda ebausaldusväärseteks.

Selline järjekindel kõikide tehingute eitamine maksuhalduri poolt, ei saa kanda muud eesmärki,

kui soovi määrata kaebajale maksimaalses ulatuses täiendav maksukohustus, mis ei lähe aga

mingilgi juhul kokku MKS § 11 sätestatud ja ilmsiks tulnud asjaolude igakülgse

uurimiskohustusega.

Vastustaja seisukohad

15. Vastustaja leiab, et vaidlustatud maksuotsus on õiguspärane. Kaebuse väited ei anna alust

kaebuse rahuldamiseks.

15.1. Topeltmaksustamist ei ole toimunud. SNB Holdings OÜ maksumenetluses kontrolliti

äriühingu tegevust maksustamisperioodil oktoober 2022 – jaanuar 2023. Eelviidatud teemat on

käsitletud kontrollakti punktis 1.2.2.1.7. Kontrollis olnud perioodil SNB Holdings OÜ

arvelduskontolt Q.R-i isiklikele pangakontodele tehtud ülekandeid ja pangakontolt väljavõetud

sularaha maksuhaldur SNB Holdings OÜ kontrolli raames ei maksustanud, vaid alustas Q.R-i

2022.a füüsilise isiku tuludeklaratsiooni õigsuse kontrolli. SNB Holdings OÜ maksumenetluses

maksustas maksuhaldur tulumaksuga ülejäänud SNB Holdings OÜ pangakontolt tehtud

3(8)

3-24-2429

väljamaksed, mille kohta maksumenetluses dokumente ei esitatud. Kaebaja oli perioodil

06.11.2019 – 02.01.2023 SNB Holdings OÜ ainus juhatuse liige ning perioodil 31.10.2019 –

02.12.2022 äriühingu ainuosanik. Kaebaja SNB Holdings OÜ seadusliku esindajana

maksumenetluses koostööd ei teinud, teavet ja dokumente ei esitanud.

15.2. MTA on põhjendatult jätnud arvestamata kaebaja poolt Läti äriühingu 777 B SIA

väljastatud sularahaarved kokku 133 829 euro ulatuses, Maksumenetluses on Läti äriühinguga

777 B SIA tehingutega seotud asjaolud kajastatud kontrollakti punktis 1.2.2.1 alapunkt 1.2.2.1.3

a, b, c, d, e, f ja maksuotsuse punktides 2.2.2.1.3; 3.2; 3.3 ja 3.6. Kaebaja selgitused selles osas

on vastuolulised ja sularahaarved ebausaldusväärsed. Läti maksuhaldurilt saadud teabe kohaselt

peatati äriühingu 777 B SIA majandustegevus 20.10.2021 otsusega ning 02.05.2022 tehti

äriregistrisse kanne äriühingu tegevuse lõpetamise kohta. Läti maksuhaldurilt saadud info

kinnitab MTA seisukohta, et tegelikkuses ei ole 777 B SIA sularahaarvetel kajastatud tehingud

aset leidnud ning nimetatud arved on koostatud eesmärgiga kaebajale määratava

tulumaksukohustuse vähendamiseks.

15.3. Maksumenetluses on 777 B SIA seaduslikku esindaja, P-T-d , kui kolmandat isikut

kohustatud esitama 777 B SIA arvetel kajastatud tehingute kohta selgitusi ja dokumente P-T

29.02.2024 e-kirja kohaselt oli ta raskesti haige, korraldust täita ei saanud ning palus esitada

küsimused e-kirja teel. 04.03.2024 e-kirjag edastas maksuhaldur P-T-le küsimused, millele

esitatud vastused on üldsõnalised ja vastuolulised. P-T vastusest selgub, et dokumente temal

777 B SIA tehingute kohta esitada ei ole, firma on kustutatud. Vaatamata eeltoodule esitas

kaebaja maksumenetluses 777 B SIA poolt esitatud EP-Holdings OÜ-le777 B SIA arved, mis

on digitaalselt allkirjastatud 05.02.2024 ja 09.02.2024 P-T poolt. Eeltoodust järeldub, et P-T

allkirjastas tegelikkuses mittetoimunud tehingute kohta arveid ja kaebaja esitas need

maksumenetluses. Selline tegevus eeldab P-T ja kaebaja vahelisi kokkuleppeid. Vastustaja

hinnangul on eeltoodut arvesse võttes ja tõendeid kogumis hinnates jõutud maksumenetluses

põhjendatult seisukohale16, et P-T ütlused on liiga üldised ja ebausaldusväärsed ning neid ei ole

kuidagi võimalik kaebaja kasuks tõlgendada.

15.4. Mis puudutab Axares Holding OÜ-d, siis maksuhaldur kohustas äriühingut 06.03.2024

esitama dokumente ja andma kirjalikke selgitusi korralduses nimetatud tehingute kohta.

Korraldusele vastas A.B (prokurist), kes edastas tehingute kohta raamatupidamises kajastatud

dokumendid (arved). Kontrollakti kohaselt pöördus maksuhaldur ka SNB Holdings OÜ

maksumenetluse (12.2- 3/060523) käigus Axares Holding OÜ poole saamaks teavet

maksustamisperioodil oktoober 2022 – jaanuar 2023 SNB Holdings OÜ ja Axares Holding OÜ

vaheliste tehingute kohta. Nimetatud maksumenetluses ei andnud Axares Holding OÜ MTA-le

korralduses nõutud teavet ega esitanud dokumente. Vastustaja leiab, et olukorras, Läti

maksuhaldur on kinnitanud, et tehingu teine pool, äriühing 777 B SIA, tegevus on lõpetatud

2022. aastal, on põhjendatud hinnata Axares Holding OÜ poolt maksuhaldurile esitatud arved

mitteusaldusväärseteks. Vastustaja jääb seisukohale, et 777 B SIA et SNB Holdings OÜ ja

Axares Holding OÜ vahelisi tehinguid pole tegelikkuses toimunud.

15.5. Maksuotsuse punktis 3.2.2. on maksuhaldur vastuseks eriarvamusele kontrollaktile

selgitanud, miks maksuotsuse koostamisel ei ole kaebajale täiendavalt tasumisele kuuluvat

summat määranud hindamise teel. Vastustaja jääb selle seisukoha juurde ja palub kohtul sellega

arvestada.

15.6. MTA-sse saabus 12.09.2024 Saksamaa maksuhaldurile tehtud päringu vastus. Kuivõrd

päringule oli maksuhaldur oodanud vastust üle aasta, siis koostati kontrollakt ja maksuotsus

Saksamaalt saadud infot omamata. Q.R ise maksumenetluses konto väljavõtet ei esitanud.

Konto väljavõte kinnitab maksuotsuses toodud seisukohti. Ülevaatlikult nähtub väljavõttest, et

Q.R-i Läti kontolt on 2022.aastal kantud Q.R-i Saksamaa kontole ~30 000 eurot, mis enamjaolt

4(8)

3-24-2429

võetakse sularahas välja. Life By Design OÜ (juh.liige L.J) Läti kontolt on kantud Q.R-i

Saksamaa kontole ~25 000 eurot, mis võetakse sularahas välja, osaliselt tehakse ka ülekanne

ühe eraisiku Läti kontole; SNB Holdings OÜ (juh.liige oli Q.R) Läti kontolt kantakse Q.R-i

Saksamaa kontole 2450 eurot, OÜ Global EP Service OÜ (juh.liige oli Q.R) Eesti kontolt

kantakse Q.R-i Saksamaa kontole 3513 eurot ja SNKS Group OÜ (juh.liige V.W) Läti kontolt

kantakse Q.R-i Saksamaa kontole 5000 eurot. Suures osas võetakse raha sularahas välja.

Kontolt nähtuvad väiksemates summades ka isiklikud kulutused.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

16. Leian, et kaebus tuleb jätta rahuldamata. MTA on maksumenetlust läbi viinud asjakohaste

menetlusnormide kohaselt, vaidlustatud haldusakte piisavalt põhjendanud ning materiaalõigust

õigesti kohaldanud.

17. Siinses asjas on MTA kaebajale määranud täiendavaks tasumiseks tulumaksu põhjusel, et

maksumenetluse käigus kogutud andmetest nähtuvalt on kaebaja maksustamisperioodil 2022.a.

saanud äriühingutest SNB Holdings OÜ-st, EP-Holdings OÜ-st, Global EP Service OÜ-st, Life

By Design OÜ-st, SNB Grupp OÜ-st, SNKS Group OÜ-st, TransActive OÜ-st Axares Holding

OÜ-st ja Ümber Palli OÜ-st väljamakseid u kokku 474 705,75 eurot, millelt ei ole aga

tulumaksu tasutud ning kaebaja ei ole tulu ka oma tuludeklaratsioonis deklareerinud.

18. Minu hinnangul on MTA maksuotsusele eelnenud kontrolliaktis (dtl 180-210) ning maksu-

ja vaideotsuses (dtl 154-168 ja 132-136) ning ka kohtule esitatud vastuses kaebusele (dtl 145-

193) asjakohaselt põhjendanud, kaebajale täiendava maksukohustuse määramisega seotud

asjaolusid. Halduskohtumenetluse seadustiku § 165 lg-st 2 tulenevalt ei pea ma vajalikuks

maksu- ja vaideotsuse põhistusi korrata ja nõustun nendega. Vastuseks kaebusele märgin

järgmist.

19. Ehkki kaebusega taotleb kaebaja maksuotsuse täielikku tühistamist, ei ole kaebaja samas

kaebuses puudutanud maksuotsuse osa, milles MTA on kaebajale määranud tasumiseks

tulumaksu seoses Ümber Palli OÜ-lt saadud väljamaksega 45 000 eurot, mis maksuotsuse

kohaselt on määratletud kui maksustatav tulu, mille kaebaja on saanud mikromaja müügist

(maksuotsuse punkt 2.2.2.1.11). Ka kohtuistungil kaebaja selles osas vastuväiteid või selgitusi

ei esitanud (helisalvestus al 00:27:02). Ka asja materjalidest ei nähtu tõendeid, mis võimaldaks

järeldada, et selles osas on maksuhalduri järeldused ebaõiged.

20. Kaebaja väidab, et vähemalt SNB Holding OÜ poolt kaebajale tehtud väljamaksete osas on

toimunud topeltmaksustamine, sest SNB Holding OÜ (hilisem nimi Erene Mare OÜ) suhtes viis

MTA läbi maksukontrolli ja määras perioodide 2022.a oktoober -2023.a jaanuari osas

täiendavalt maksukohustuse ettevõtlusega mitteseotud maksetelt kokku summas 14 254, 08

eurot (väljamaksed kokku summas 57 016,30 eurot, mille kohta puudus nõuetele vastav

algdokument). Vaidlustatud maksuotsuses kattuvaks maksustamisperioodiks on 2022.a

oktoober kuni detsember ning selles osas on toimunud topeltmaksustamine.

21. Asja materjalidest nähtuvalt ei ole kaebaja väide topeltmaksustamise kohta põhjendatud.

MTA on vastuses kaebusele selgitanud, et kontrollis SNB Holdings OÜ maksumenetluses

äriühingu tegevust maksustamisperioodil oktoober 2022 – jaanuar 2023, kuid kontrolli

tulemusel ei maksustatud SNB Holdings OÜ arvelduskontolt Q.R-i isiklikele pangakontodele

tehtud ülekandeid ja pangakontolt väljavõetud sularaha. Nimetatud kinnitab ka kohtule kaebaja

poolt esitatud SNB Holding OÜ (hilisem nimi Erene Mare OÜ) kontrolli tulemusel koostatud

kontrolliakt (dtl 26-33) ja maksuotsus (dtl 19-25), millest nähtuvalt on äriühingu oktoobris 2022

maksustatavaks väljamakseks 6073,06 eurot; novembris 31 662,41 eurot ja detsembris 15

603,83 eurot ning seejuures ei nähtu, et tegemist oleks väljamaksetega, mis oleks tehtud kaebaja

pangakontodele. Kaebaja viide väidetava topeltmaksustamise kohta on vastuolus ka kaebaja

enda järgneva väitega, et SNB Holdings OÜ arvelduskontolt tehtud väljamaksete näol on

5(8)

3-24-2429

hoopiski tegemist dividendidega. Seega ei ole kaebaja oma väidetes olnud järjepidev. Seejuures

ei ole ka väidetav dividendide maksmine kinnitust leidnud, sest kaebaja ei ole ise oma

tuludeklaratsioonis (dtl 218-224) ega SNB Holdings OÜ ei ole oktoober – detsember 2022

TSD-del ( kaebajale väidetavalt tehtud dividendide väljamakset deklareerinud. Kaebaja esitas

kontrolli käigus küll maksuhaldurile vastava perioodide TSD-de lisa 7 ja INF vormi, kuid need

ei tõenda vastupidist, kuna on allkirjastatud digitaalselt kaebaja poolt 04.08.2023, seega peale

maksukontrolli alustamist ja ajal mil kaebaja ei olnud enam äriühingu juhatuse liige (vt MTA

kirjavahetust kaebajaga dtl 265).

22. Kaebaja väited selle kohta, et äriühingute SNB Holdings OÜ, EP-Holdings OÜ ja Global

EP Service OÜ poolt talle tehtud väljamaksed on kompensatsioon selle eest, et ta on eraisikuna

tasunud äriühingute eest kohustusi Läti äriühingu 777 B SIA ees, ei ole maksu- ega

kohtumenetluse käigus kinnitust leidnud. Kaebaja on selles osas esitanud maksumenetluse

käigus vastuolulisi andmeid, väites esmalt, et äriühingute eest tasutud kulude kohta kabeajal

dokumendid puuduvad, hiljem aga esitas kaebaja küll 777 B SIA arved (dtl 571-582 ja 583-591)

kuid need on allkirjastatud 777 B SIA seadusliku esindaja P-T poolt 05.02.2024 ja 06.02.2024,

ehk siis alles peale seda, kui MTA oli alustanud kontrollimenetlust ja esmakordselt kaebajalt

kuludokumente küsinud. Seejuures nähtub Läti maksuhaldurilt kogutud andmetest (dtl 796-802,

tõlge 803-805), et 777 B SIA on Läti äriregistrist kustutatud juba 02.05.2022. Ka nähtub Läti

maksuhalduri poolt esitatud teabest, et 777 B SIA ei ole 2022 aastal esitanud Läti

maksuhaldurile ühtegi aruannet ega deklaratsiooni, puudub igasugune teave tema

majandustegevuse või töötajate kohta, tema majandustegevus oli peatatud Läti maksuhalduri

poolt juba 20.10.2021 otsusega, majandustegevus lõpetati 07.02.2022 otsusega ja sellele järgnes

äriregistrist kustutamine 02.05.2022. Lisaks nähtub asja materjalidest, et P-T osas kehtis alates

09.05.2018 täielik ärikeeld. Eeltoodust tuleneval tuleb nõustuda MTA seisukohaga, et kaebaja

poolt esitatud selgitusi ja dokumente ei saa pidada usaldusväärseks ning sellest tulenevalt ei ole

kaebaja väited väidetavate kulude tasumise kohta temaga seotud Eesti äriühingute eest,

tõendamist leidnud (vt ka kontrolliakt punkti 1.2.2.1 alapunktis 1.2.2.1.3 kirjeldatud asjaolud.

23. Vastupidist ei saa järeldada ka kaebaja enda ja tunnistaja P-T poolt kohtuistungil antud

ütlustest. Seejuures selgitas kaebaja kohtuistungil, et P-T osutas oma Läti äriühingu kaudu

kaebaja äriühingutele tööjõurendi- ja ka ehitusteenust, peamiselt Paepealse 29, Muraste objektil

ja ka Soomes ning Rootsis. Kaebaja ei osanud aga täpsemalt selgitada, miks teenuste eest

tasumine toimus sularahas, ta ei mäletanud tehingute toimumise täpsemaid asjaolusid ja ka seda,

milliste äriühingute kaudu P-T temale teenuseid osutas (kaebaja selgitused kohtuistungil,

helisalvestus al 00:0328). Tunnistaja P-T selgitas (ütlused, helisalvestis al 00:11:13), et kaebaja

tasus temale ehitusmaterjalide eest, mida ta hankis Lätist ning osaliselt ka tööjõurendi ja

ehitusteenuste eest, kaebaja tasus sularahas. Täpsemaid asjaolusid ta ei mäleta, sest tehingud

toimusid ammu. Tunnistaja selgitusel esitas ta mõnikord kaebajale kirjaliku arve aga mitte alati.

Tööjõumakse tunnistaja töötajatele makstud töötasudelt ei maksnud, kuid siis märkis, et

mingeid makse (nt sotsiaalmaks) Läti Vabariigis siiski tasus ja esitas Lätis

maksudeklaratsioone. Tehingud toimusid 2019-2021 aastal ja peale seda firma kustutati.

Tunnistaja ei osanud selgitada, kuidas sai ta 2024.a. digiallkirjastada 777 B SIA nimel arveid

tehingute kohta, mille kohta ei osanud ta anda täpsemaid selgitusi eelnevalt maksuhaldurile ega

ka sellele järgneval perioodil (sh kohtuistungil), viidates vaid, et ilmselt olid tal olemas kusagil

märkmed aga kus need on, ei osanud ta selgitada. Töötajaid, kellele ta tasu maksis ja kes töid

tegid, ta nimetada ei osanud. Tunnistaja ei osanud ka täpsemalt selgitada, kuidas jõudsid temani

P-T poolt 2024.a. poolt digitaalselt allkirjastatud arved. Nii kaebaja kui tunnistaja ütlused on

seega liialt üldised, et neist saaks järeldada tehingute toimumist, sealhulgas on ütlused kohati

omavahel vastuolus (nt tehingute toimumise aja osas), tunnistaja ütlused on vastuolus ka Läti

maksuhaldurilt kogutud tõenditega. Tunnistaja on digitaalselt allkirjastanud arveid, mis

kajastavad tehinguid aastal 2022, samas kui tunnistaja ise on selgitanud, et 2022 aastal firma

6(8)

3-24-2429

kustutati ja äritegevust sellel ajal enam ei toimunud. Sellest tulenevalt ei saa kaebaja ja

tunnistaja ütluseid pidada usaldusväärseks ja need ei lükka ümber kontrolliakti ja maksuotsuse

järeldusi.

24. Maksuotsuses on kaebajale määratud tulumaksukohustus ka äriühingute Life By Design

OÜ; SNKS Group OÜ; SBN Grupp OÜ; TransActive OÜ JA Axares Holding OÜ poolt

kaebajale tehtud väljamaksete osas. Nõustun selles osas kontrolliakti ja maksuotsuse

põhjendustega ja ei pea vajalikuks neid üksipulgi üle korrata. Kaebaja on maksumenetluse

käigus nende tehingute kohta antud ütlusi maksumenetluse käigus muutnud ning äriühingute

enda poolt esitatud selgitused ja dokumente ei saa pidada usaldusväärseks sh Transactive OÜ

maksuhaldurile selgitusi ja dokumente üldse ei esitanud (täpsemalt kontrolliakti p punkt 1.2.2.1

alapunktid 1.2.2.1.3 ja 1.2.2.1.4 ja maksuotsuse punkt 2.2.2.1.4). Kaebuses ei ole kaebaja

esitanud konkreetseid selgitusi selle kohta, miks maksuhalduri järeldused ei ole õiged ning on

üksnes umbmääraselt viidanud vääratele järeldustele maksuhalduri poolt ning sellele, et

maksuhaldur võinuks läbi viia hindamise teel maksustamise.

25. HKMS § 59 lg 1 kohaselt peab menetlusosaline tõendama neid asjaolusid, millel tema

väited põhinevad, kui seadusest ei tulene teisiti. Tõendamiskoormuse jaotust maksuotsuse

kontrollimisel täpsustab MKS § 150 lg 1, mis näeb ette, et maksuotsuses määratud

maksusumma vaidlustamise korral lasub maksukohustuslasel kohustus tõendada, et

maksusumma määrati valesti. Väljakujunenud kohtupraktika kohaselt tuleb MKS §-s 150

sätestatud maksumaksja tõendamiskoormust sisustada eelkõige selliselt, et tõendamiskoormus

läheb maksumaksjale MKS § 150 lg 1 kohaselt üle siis, kui maksuhalduri kogutud tõendid

põhjendavad maksuhalduri seisukohta ja seavad kahtluse alla maksukohustuslase esitatud

andmete õigsuse ning on samas piisavad selleks, et määrata tasumisele kuuluv maksusumma.

Kui maksuhaldur on oma tõenditel põhineva kahtluse ning maksusumma arvestuse välja toonud,

läheb tõendamiskoormus üle kaebajale ja ta peab näitama maksuhalduri järelduste ekslikkust

(RKHKo asjas nr 3-3-1-34-07 p-d 11 ja 13). Leian, et eelkirjeldatu põhjal on tõendamiskoormus

kaebajale üle läinud ning kaebaja ei ole ei esitanud tõendeid, mis kummutaks kontrolliaktis ja

maksuotsuses toodud järeldusi.

26. Maksuhaldurile ei saa ette heita ka hindamise teel maksustamise võimaluse kasutamata

jätmist. MKS § 94 lg 1 sõnastuse kohaselt on hindamine lubatud, kui maksu määramiseks

vajalikud kirjalikud tõendid on puudulikud, ebapiisavad, mitteusaldusväärsed, hävinud või

kadunud ja muude tõenditega ei ole võimalik maksukohustuse aluseks olevaid asjaolusid

tuvastada. MKS § 94 lg 2 kohaselt tuginetakse hindamisel asjas kogutud andmetele, samuti

maksukohustuslase majandustegevuse näitajatele, tema kulutustele või võrdlustele teistes

sarnastes maksuasjades kindlakstehtud andmetega. Käesoleval juhul aga ei olnud kaebaja ise

esitanud ega maksuhalduril õnnestunud koguda maksumenetluses piisavalt andmeid selleks, et

hindamist oleks üleüldse võimalik olnud läbi viia.. Neid asjaolusid on maksuhaldur

maksuotsuse punktis 3.2.2 kaebajale ka selgitanud.

27. Eeltoodust tulenevalt leian, et vaidlustatud maksuotsus on õiguspärane ja nõuetekohaselt

põhjendatud ning kaebuse väited ei anna alust maksuotsuse tühistamiseks. Sellel põhjusel on

õiguspärane ka vaideotsus, millega kaebaja jäi vaie rahuldamata. Kaebus jääb seega tervikuna

rahuldamata.

Menetluskulud

28. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kaebuse

rahuldamata jätmisega on otsus tehtud kaebaja kahjuks. Kaebaja menetluskulud jäävad seega

tema enda kanda. Vastustaja ei ole menetluskulude hüvitamise taotlust esitanud.

(allkirjastatud digitaalselt)

7(8)

3-24-2429

Maret Hallikma

8(8)