4-25-3596/12 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

4-25-3596

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

13. november 2025, Tallinn

Väärteoasja number

4-25-3596

Kohtunik

Pavel Gontšarov, Orvi Koik ja Inna Ombler

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 27. oktoobri 2025. a määrus, millega

jäeti Emanuil Uhali kaebus Politsei- ja Piirivalveameti

Põhja prefektuuri operatiivbüroo liiklusjärelevalvetalituse

kohtuesindusgrupi 1. oktoobri 2025. a otsuse väärteoasjas

nr 2315,25,009133 muutmiseks läbi vaatamata

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Menetlusalune isik Emanuil Uhal (ik 38510290265; e-

post XXX), määruskaebus

RESOLUTSIOON

Jätta Emanuil Uhali määruskaebus Harju Maakohtu 27. oktoobri 2025. a määruse peale

kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

VTMS §-dest 192 ja 193 tulenevalt esitatakse määruskaebus ringkonnakohtu määruse peale

Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, millal kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast

kohtumäärusest teada või pidi teada saama. VTMS § 190 järgi on määruskaebuse esitamise õigus

kohtumenetluse pooltel ja menetlusvälisel isikul. VTMS § 17 lg 2 kohaselt on Riigikohtus

kohtumenetluse pooled menetlusaluse isiku või süüdlase advokaadist kaitsja ja kohtuväline

menetleja või tema advokaadist esindaja.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri operatiivbüroo liiklusjärelevalvekeskuse

kohtuesindusgrupi 01.10.2025 otsusega väärteoasjas nr 2315,25,009133 karistati Emanuil Uhali

LS § 227 lg 2 järgi rahatrahviga 75 trahviühikut, s.o 600 eurot. Otsuse kohaselt juhtis E. Uhal

12.09.2025 kell 19.25 J. Kunderi tn 31 Tallinn juures mootorsõidukit asulasisesel teel kiirusega

64+/-3 km/h, suurim liikluskorraldusvahendiga lubatud kiirus sellel teelõigul on 40 km/h,

ületades seega lubatud sõidukiirust mitte vähem kui 21 km/h. Kontrollija nõudel ei olnud juhil

esitamiseks kaasas Eestis väljastatud mootorsõiduki juhtimisõigust või isikut tõendavat

dokumenti. E. Uhal rikkus liiklusseaduse § 50 lg 5 p 3, § 88 lg 1, § 38 lg 2 nõudeid pannes

sellega toime väärteod, mis on kvalifitseeritavad liiklusseaduse § 227 lg 2 ja § 242 lg 1 järgi.

2.

02.10.2025 esitas E. Uhal Harju Maakohtule kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti Põhja

prefektuuri operatiivbüroo liiklusjärelevalvekeskuse kohtuesindusgrupi 01.10.2025 otsusele

1(3)

4-25-3596

väärteoasjas nr 2315,25,009133, milles palub karistust kergendada, kuna ei suuda majandusliku

olukorra tõttu trahvisummat tasuda. Samuti toob välja, et tunnistab süüd, kui märgib, et tegemist

ei olnud olukorraga, kus oleks tekkinud tegelik liiklusoht või kahju.

3. Maakohus jättis 03.10.2025 määrusega esitatud kaebuse käiguta, kuna kaebusele ei ole

lisatud kaevatava otsuse koopiat.

4. E. Uhal kõrvaldas maakohtu poolt osundatud puudused 03.10.2025.

5. Maakohus määras esitatud kaebuse istungile 27.10.2025 kell 09:00.

6.

05.10.2025 edastas E. Uhal maakohtule e-kirja, milles selgitas, et tema eesmärk ei olnud, et

kohus korraldaks kohtuistungi, vaid ta soovib, et kohus, kui sõltumatu osapool vaataks

väärteootsuse üle ja leevendaks karistust, kui see on õiglane.

7.

07.10.2025 edastas maakohus E. Uhalile vastuse, et kaebuse arutamine toimub

kohtuistungil.

8.

27.10.2025 kohtuistungile kaebuse esitaja kohale ei ilmunud ega esitanud taotlust

kohtuistungi edasilükkamiseks. Kohtuvälise menetleja esindaja taotles kohtuistungil kaebuse

esitaja mitteilmumise tõttu kaebuse läbi vaatamata jätmist.

9.

27.10.2025 määrusega jättis Harju Maakohus E. Uhali kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti

Põhja prefektuuri operatiivbüroo liiklusjärelevalvetalituse kohtuesindusgrupi 01.10.2025

otsusele väärteoasjas nr 2315,25,009133 läbi vaatamata.

Maakohus tõi välja, et E. Uhali esitatud kaebus oli määratud arutamisele 27.10.2025 kell 09.00.

Isik sai kohtukutse 05.10.2025 kell 18:18 KÄPOS kätte, seega on kaebuse esitanud isik asja

arutamise ajast teadlik. Kohtuistungi ajaks ei ole kohtule esitatud tõendit, mis kinnitaks, et E.

Uhalil ei ole võimalik haiguse või muu mõjuva põhjuse tõttu kohtuistungist osa võtta. Isikule

saadetud kutses on märgitud, et ilmumata jätmise korral võib kohus jätta kaebuse läbi vaatamata.

Kuna kohtule ei ole esitatud ühtegi tõendit selle kohta, miks E. Uhal ei ole ilmunud

kohtuistungile, asus maakohus seisukohale, et E. Uhalil ei ole mõjuvat põhjust kohtuistungile

ilmumata jätmiseks. Isik oli teadlik, et ilmumata jätmise korral võib kohus jätta kaebuse läbi

vaatamata. VTMS § 126 lg 2 kohaselt jätab kohus juhul, kui kaebuse esitanud isik ei ilmu

kaebuse arutamisele, kuigi talle saadetud kutses on teatatud kohustusest kaebuse kohtulikust

arutamisest osa võtta ja kaebuse arutamist ei ole VTMS § 125 alusel edasi lükatud, kaebuse läbi

vaatamata.

10. 27.10.2025 esitas E. Uhal maakohtu määrusele kaebuse, milles palub maakohtu määrus

tühistada, ennistada kaebuse menetlemine ja määrata uus istung kaebuse sisuliseks arutamiseks.

Kaebaja toob välja, et ta ilmus kohtusse istungi toimumise päeval, kuid jäi kuus minutit hiljaks.

Kohtunik oli selleks ajaks juba lahkunud ja talle teatati, et istungit ei toimu. Tema hilinemine ei

olnud tahtlik ega hoolimatusest tingitud, vaid tulenes parkimisprobleemist. Kohtumaja ümber on

äärmiselt raske leida parkimiskohta. Kaebaja palub lugeda tema hilinenult ilmumine mitte

mõjuvaks põhjuseks, vaid mõistlikuks viivituseks, mis ei tohiks tuua kaasa kaebuse

läbivaatamata jätmist. Selline otsustus piirab ebaproportsionaalselt tema õigust õiglasele

menetlusele ja hinnata karistuse põhjendatust.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

11. VTMS § 2 kohaselt, kui VTMS-s ei ole sätestatud teisiti, kohaldatakse väärteomenetluses

kriminaalmenetluse sätteid, arvestades väärteomenetluse erisusi. KrMS § 326 lg 3 lubab

ringkonnakohtul jätta apellatsiooni läbi vaatamata juhul, kui see on ilmselt põhjendamatu ning

VTMS § 2 valguses võib normi kohaldada väärteomenetluses. Ringkonnakohus leiabki, et

2(3)

4-25-3596

esitatud määruskaebusel puudub edulootus ehk antud juhul on tegemist perspektiivitu kaebusega.

Ühtegi alust maakohtu määruse tühistamiseks ei esine, maakohus on ammendavalt oma

seisukohta põhjendanud ning ringkonnakohus ei pea vajalikuks kohtupraktikat muuta.

12. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on seaduslikult ja põhjendatult jätnud E. Uhali esitatud

kaebuse läbi vaatamata seetõttu, et E. Uhal jättis kohtuistungile ilma mõjuva põhjuseta ilmumata.

Kaebaja küll märgib, et ta jäi kuus minutit hiljaks ning selleks ajaks oli kohtunik juba lahkunud,

kuid ringkonnakohtul ei ole võimalik selle väite paikapidavust kuidagi kontrollida. Nähtuvalt

kohtuistungi protokollist, oli kohtunik saalis kuni 09.05. Samas tuli kohtunik saali tagasi

kohtulahendit kuulutama kell 09.15. Seega, kui isik oleks kohtumajja kohale tulnud, oleks ta

vähemalt lahendi kuulutamisel saanud osaleda, kuid selle kohta puudub mistahes märge.

Riigikohus on oma lahendis nr 3-1-2-1-04 selgitanud, et kohus ei saa jätta isiku esitatud kaebust

läbi vaatamata olukorras, kus isik on teatanud, et ei saa istungile ilmuda mõjuval põhjusel, mis

on loetletud VTMS § 42 lg-s 2. Sellist olukorda käesoleval juhul ei esine. Seda sisuliselt märgib

kaebaja isegi, öeldes, et tema hilinemist ei saa pidada mõjuvaks põhjuseks, kuid palub seda

mõistlikuks viivituseks lugeda, mis aga eeltoodust tulenevalt ei ole aluseks maakohtu määruse

tühistamiseks. Ringkonnakohus märgib sedagi, et isegi, kui isik väidetavalt hilines kuus minutit,

on tegemist pigem kaebaja puuduliku ajaplaneerimise oskusega, mitte aga objektiivse takistusega

istungile ilmumiseks. Seejuures on isikule kohtukutses ka märgitud, et tal on kohustus istungist

osa võtta ja selgitatud mõjuva põhjuseta kohtusse ilmumata jätmise tagajärgi. Eeltoodust

tulenevalt leiab ringkonnakohus, et maakohus on jätnud E. Uhali kaebuse kohtuvälise menetleja

otsusele põhjendatult läbi vaatamata.

13. Eeltoodust tulenevalt pole kohtul võimalik kaebaja taotlust rahuldada ning ringkonnakohtul

puudub alus maakohtu seisukoha ümberhindamiseks. Lähtuvalt KrMS § 326 lg-st 3 on esitatud

määruskaebus ilmselt põhjendamatu ning see tuleb jätta läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)