2-25-13365/6 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

K O H T U O T S U S

(TAGASELJAOTSUS)

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

2-25-13365

Otsuse tegemise aeg ja koht

12. november 2025. a, Jõhvi

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Piret Raik

Kohtuasi

Eestihoius HLÜ hagi N. M. vastu võlgnevuse nõudes

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Hagihind

4691,60 eurot

Menetlusosalised

Hageja:

Eestihoius HLÜ (rk 12541563, asukoht Pronksi

tn 3, Tallinn)

Hageja

esindaja:

I. B. (e-post xxx)

Kostja:

N. M. (ik xxx, elukoht: xxx; e-post xxx)

RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista N. M.lt Eestihoius HLÜ kasuks võlgnevus 4081 (neli tuhat

kaheksakümmend üks) eurot 20 senti.

3. Välja mõista N. M.lt Eestihoius HLÜ kasuks viivis 0,05% tasumata põhivõlast

(3344,68 eurot) päevas alates 16.08.2025. a kuni põhinõude täitmiseni.

4. Menetluskulud jätta kostja N. M. kanda.

4.1 Välja mõista N. M.lt Eestihoius HLÜ kasuks hageja menetluskulude katteks 560

(viissada kuuskümmend) eurot.

4.2

Väljamõistetud menetluskuludelt tuleb tasuda viivist alates kohtulahendi

jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 2. lauses sätestatud määras.

5. Tagaseljaotsus kuulub viivitamatult täitmisele.

1(4)

EDASIKAEBAMISE KORD

Hageja võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva

jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu

möödumisel Viru Maakohtu kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest.

Kostjal on õigus esitada kohtule kaja tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva

jooksul, lisades kajale asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik, tasudes

Rahandusministeeriumi kontole riigilõivu 350 eurot ja esitades kohtule selle kohta

maksekorralduse.

Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates

päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest

teada.

Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle

kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui

koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus,

saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi

kaevates. Menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse

peale võib esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja

menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 280 eurot.

ASJAOLUD

1. Eestihoius HLÜ esitas hagi N. M. vastu võlgnevuse nõudes.

Hagiavalduse kohaselt sõlmisid 03.02.2021 AB Kreditex AS ja N. M. kapitalirendi tüüpi

liisingulepingu nr L210203001, mille kohaselt N. M. võttis laenu 10 499 eurot liisingueseme

Mercedes-Benz S 320 CDI 4MATIC registreerimismärgiga xxx ostmiseks. Kostja

liisingulepingu nr L210203001 kuumakseid tähtaegselt täitma ei asunud.

17.06.2024 ütles liisinguandja lepingu võlgnevusye tõttu erakorraliselt üles. Ülesütlemise teatis

edastati kostjale e-posti teel. AB Kreditex AS ees oli võlgnevuse summaks 7174,68 eurot.

Lepingu kehtivuse ajal võlgnik ei ole midagi tasunud. Mercedes-Benz S 320 CDI 4MATIC

registreerimismärgiga xxx vin kood xxx on võlausaldajale tagastatud ning 03.06.2024 müüdud

kolmandale isikule 4400 euro eest.

Hageja Eestihoius HLÜ ja kostja N. M. sõlmisid 19.12.2024 võlatunnistuse nr

VTKL21020300.

Võlatunnistuse kohaselt kostja kinnitas võlgnevuse olemasolu, suurust ja koosseisu, s.h

põhivõla summalt arvestatava viivise suurust, ning nõustus, et võlatunnistuse andmisega kaotab

võlgnik võimaluse vaidlustada hiljem võlgnevuse olemasolu ja suurust ning esitada võlgnevuse

aluseks oleva nõudega seotud vastuväiteid. Kostja nõustus, et alates võlatunnistuse andmisest

saab võlausaldaja esitada tema vastu võlatunnistuses nimetatud summa tasumise nõude

tuginedes üksnes võlatunnistusele. N. M. võlg Eestihoius HLÜ ees oli võlatunnistuse sõlmimise

päeva seisuga 4169 eurot, mis tuleneb võlgniku ja AB Kreditex AS vahel 03.02.2021 sõlmitud

ja 23.10.2023 AB Kreditex AS poolt võlausaldajale üle antud liisingulepingust nr L210203001.

Kostja võlatunnistusest tulenevaid kohustusi tähtaegselt täitma ei asunud.

Kostja on tasunud kaks osamakset kokku 100 eurot, võlajääk 4069 eurot.

03.06.2024 realiseeris Eestihoius HLÜ Liisingueseme hinnaga 4400 eurot. Nõudesummale

lisandus Liisingueseme müügivahendustasu sõiduki realiseerimise eest OÜ Alexbil arve nr

0306 summas 300 eurot, sõiduki tehnilise kontrolli Automiil OÜ arve nr 2096548 summas 50

eurot, sõiduki avamise Aardla Lukuproff OÜ arve nr 109667 summas 50 eurot. Seega

2(4)

liisingueseme realiseerimise hetkel moodustas lepingust tulenev võlg liisingueseme

realiseerimise päeval 8569 eurot. Nõudesummast arvestati maha Liisingueseme realiseerimisest

saadud summa 4400 eurot, seega jäi Liisingueseme müügist laekuva raha arvel rahuldamata

Eestihoius HLÜ nõue summas 4169 eurot (Võlatunnistusest tulenev tasumata võlajääk, millest

põhiosa summas 3344,68 eurot, intressid summas 675,85 eurot, viivised summas 32,86 eurot,

hüvitis intresside tasumisega viivitamise eest summas 115,61 eurot).

Hageja palub kostjalt välja mõista võlgnevuse 4069 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise

12,20 eurot (perioodi eest 11.03.2025-15.08.2025 ning lisanduva viivise alates 16.08.2025 kuni

põhinõude täitmiseni, lugedes viivise määraks 0,05 % põhinõudest päevas.

Menetluskulud ning viivised menetluskuludelt palub hageja jätta kostja kanda ja mõista kostjalt

välja 1040 eurot (sh riigilõiv 560 eurot ja õigusabikulud 480 eurot arvestusega esindaja 4

töötundi x 120 eur/h).

2. Kohus saatis kostjale hagimaterjalid ja nõudis kirjalikku vastust.

Kostjat hoiatati, et kirjaliku vastuse tähtajaks andmata jätmise korral on kohtul õigus

tagaseljaotsusega hagi rahuldada. Hagimaterjalid toimetati kostjale kätte isiklikult 6.09.2025.a.

Kohus kohustas kostjat 14 päeva jooksul kirjalikult vastama. Kostja kohtu määratud tähtajaks

vastanud ja vastuväiteid hagile esitanud ei ole.

3. Hagiavalduses esitas hageja esindaja kohtule taotluse hagi rahuldamiseks tagaseljaotsusega

vastavalt TsMS § 407 lg 1.

KOHTU PÕHJENDUSED

4. Kohus, tutvunud hagiavaldusega, leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja kuulub

kooskõlas TsMS § 407 lg 1 rahuldamisele tagaseljaotsusega.

5. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 ja lg 3 võib kohus hageja

nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja

asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise

tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja

poolt omaksvõetuks.

Kuna kostja vastuväiteid hagile ei esitanud, siis leiab kohus, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle

ning hagi kuulub rahuldamisele kogu haginõude ulatuses.

6. Hagi on tõendatud kostja omaksvõtuga ning õiguslikult põhjendatud võlaõigusseaduse

(VÕS) § 8 lg 2, § 30, § 76, § 100, § 101, § 108, § 113 lg 1, TsMS § 367.

Vastavalt TsMS § 468 lg 1 p 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta

viivitamata täidetavaks.

Menetluskulud

7. Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Hageja kantud menetluskulud, sealhulgas vajalikud kohtuvälised kulud, kannab kostja.

TsMS § 174 lg 1 ja 2 järgi määrab kohus kohtuotsuses kindlaks menetluskulude rahalise

suuruse.

8. Hageja menetluskulud on riigilõiv 560 eurot ja esindaja kulu 480 eurot (4 tundi

tunnihinnaga 120 eurot).

Kohus leiab, et hageja menetluskulude hüvitamise taotlus on põhjendatud osaliselt.

3(4)

Kohus märgib, et hagiavalduse esitas kohtule Eestihoius HLÜ lepinguline esindaja A. K., kelle

e-posti aadress hagiavalduse kohaselt on/oli xxx.

Lepinguline esindaja I. B. astus menetlusse hageja esindajana alles 10.09.2025 (ehk pärast hagi

kohtusse esitamist).

Kohus küsis hagi esitanud esindajalt selgitust esinduse aluse kohta (kas lepingulise esindajana

TsMS § 218 lg 1 p 2 või § 218 lg 2 järgi menetlusosalise töötajana) (vt dtl 47)

Aivira Kollamaa teatas kohtule esindusõiguse lõppemisest, kuid kohtu päringus esitatud

küsimusele ei vastanud.

TsMS § 175 lg 2 kohaselt hüvitatakse menetlusosalist esindava töötajaga seotud kuludest

üksnes sõidukulud.

Kuivõrd hageja esindaja ei vastanud kohtu esitatud küsimusele, järeldab kohus, et hagejat

esindas hageja töötaja, kelle kulu TsMS § 175 lg 2 järgi ei hüvitata.

Õigusabikulude osas jätab kohus hageja menetluskulude hüvitamise taotluse rahuldamata.

Kohus rahuldab menetluskulude hüvitamise taotluse riigilõivu osas. Kohus mõistab N. M.lt

välja hageja menetluskulude katteks 560 eurot (hagi esitamisel tasutud riigilõiv).

9. Hageja palub kostjalt välja mõista viivise menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest

kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras vastavalt TsMS § 177 lg 4.

TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku

avalduse alusel lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda

menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist

võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

/allkirjastatud digitaalselt/

Piret Raik

Kohtunik

4(4)