Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-25-4035/9 AI generated

3-25-4035/9 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

Case Number 3-25-4035/9
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Tagastada T.J-i määruskaebus Tallinna Halduskohtu 6. novembri 2025. a määruse Ringkonnakohus tagastab T.J-i 06.11.2025 määruskaebuse (täiendatud 08.11.2025)

Legislator headnote

AI generated

3-25-4035/9 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium: novembri 2025. a määruse Ringkonnakohus tagastab T.J-i 06.11.2025 määruskaebuse (täiendatud 08.11.2025)

Keywords

AI generated
lack of entitlement authorization to sue right to higher insurance cover abusive claim by landlord standing against building permit standing to appeal
AI generated
3-23-473/4
Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtunik Maili Lokk Määruse tegemise aeg ja koht 03.04.2023, Tartu Haldusasja number 3-23-473 Haldusasi Sergei Matvejevi taotlus riigi õigusabi saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 08.03.2023. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Sergei Matvejevi määruskaebus Kirjalik menetlus Taotleja – Sergei Matvejev RESOLUTSIOON Tagastada Sergei Matvejevi määruskaebus koos selle täiendusega Tartu Halduskohtu 08.03.2023. a määruse peale halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 207 lg 2 ja lg 3 p 1 alusel.
3-11-21/6
V J esitas 04.01.2011 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus tunnistada õigusvastaseks Tartu Halduskohtu tegevus ja teha halduskohtule kohustav ettekirjutus kaebaja poolt taotletud materjalide tagastamiseks haldusasjas 3-10-1788. Tartu Halduskohtu 14.01.2011.a määrusega tagastati V J kaebus HKMS § 11 lg 4 alusel, kuna kohus ei ole haldusorganiks ning kohtu tegevust või tegevusetust ei saa vaidlustada halduskohtus.
3-20-2239/19
XX esitas 16.11.2020 Tallinna Halduskohtule tühistamisja kohustamiskaebusena pealkirjastatud kaebuse seoses käskkirjadega nr 1-20/1-2/206, nr 1-20/1-2/214 ja 1-20/1-2/231.
3-13-595/4
27.08.2012 esitas XXX Tartu Maakohtu Võru kohtumajale kaebuse Politseija Piirivalveameti Lõuna prefektuuri korrakaitsebüroo Võru politseijaoskonna patrullpolitseiniku 17.08.2012 kiirmenetluse otsusele väärteoasjas nr 2860,12,002746. Peale väärteoasjas kiirmenetluses tehtud otsuse tühistamise taotles XXX kaebuses ka politseiniku provokatiivse tegevuse sobimatuks tunnistamist, kinnipidamise 12 tunni vältel ilma toiduta õigusvastaseks tunnistamist ja moraalse kahju hüvitamist kohtu poolt määratud suuruses. Kuna need taotlused ei kuulu läbivaatamisele väärteoasjas tehtud otsuse peale esitatud kaebuse lahendamise raames, siis seetõttu saatis Tartu Maakohus 14.03.2013 määrusega XXX kaebuse koopia nende taotluste osas seisukoha võtmiseks Tartu Halduskohtule.
3-10-361/18
Jaak Reinomägi esitas Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla toimingu (vanglateenistuja Kallase tegevus) õigusvastasuse kindlakstegemiseks ja avalik-õiguslikus suhtes tekitatud mittevaralise kahju 200 000 krooni hüvitamise nõudes.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

13. november 2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-4035

Haldusasi

T.J-i esialgse õiguskaitse taotlus

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 6. novembri 2025. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

T.J-i määruskaebus

Menetlustoiming

Määruskaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1. Tagastada T.J-i määruskaebus Tallinna Halduskohtu 6. novembri 2025. a määruse

haldusasjas nr 3-25-4035 resolutsiooni punkti 1 peale läbivaatamatult selle

esitajale.

2. Määruse avaldamisel asendada taotleja nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale ei saa edasi kaevata (HKMS § 252 lg 7).

RINGKONNAKOHTU SELGITUSED

1. Ringkonnakohus tagastab T.J-i 06.11.2025 määruskaebuse (täiendatud 08.11.2025)

Tallinna Halduskohtu 06.11.2025 määruse resolutsiooni p 1 peale HKMS § 207 lg 2 ja lg 3 p

1 alusel läbivaatamatult, sest määruskaebuse esitaja võimalus oma õiguste kaitseks on

ilmselgelt vähene. HKMS § 249 lg-test 2 ja 5 tulenevalt võib esialgse õiguskaitse taotluse

halduskohtule esitada ka vaidemenetluse ajal. Halduskohus tuvastas, et T.J ei ole esitanud

vanglale vaiet, mis puudutaks tema toa akende katmist. T.J on esitanud Tallinna Vanglale

03.11.2025 mittevaralse kahju hüvitamise taotluse, kuid see ei ole samastatav

vaidemenetlusega. Jätkuva kahju tekkimise ärahoidmiseks tuleb isikul esitada kahju tekitava

tegevuse suhtes mõni riigivastutuse seaduse §-des 3–6 sätestatud nn primaarnõuetest ning kui

selline nõue ei ole edukas või haldusorgan on tegevusetu, siis on võimalik esitada selle peale

haldusmenetluse seaduse § 71 lg 1 ja § 72 alusel vaie ning taotleda seejärel vajaduse korral

halduskohtult HKMS § 249 lg 2 alusel esialgse õiguskaitse kohaldamist. HKMS § 249 lg-s 2

sisalduv sõna „ka“ viitab üksnes sellele, et kui üldjuhul saab halduskohtult esialgset

õiguskaitset taotleda vaid koos kaebusega või kohtumenetluse ajal, siis erandina on võimalik

selline taotlus lisaks esitada vaidemenetluse ajal (vt ka HKMS § 249 lg 5). Seega jättis

halduskohus esialgse õiguskaitse taotluse õigesti läbi vaatamata.

3-25-4035

2. Määruskaebuses on T.J märkinud, et esitas Tallinna Vanglale 06.11.2025 ka eraldi

vaide ja taotluse, milles palus võimaldada akna katmist. Ringkonnakohus ei pea nende

dokumentide vanglalt väljanõudmist vajalikuks, kuivõrd pärast halduskohtu määruse tegemist

väidetavalt esitatud vaie (sh ei ole määruskaebuses selgitatud, mille peale on vaie esitatud; nt

Tallinna Vangla direktori 27.11.2018 käskkirjaga nr 1-1/18/89 kinnitatud avavangla

kodukorra punkti 1.8.15 peale tuleks vangistusseaduse § 11 lg 41 kohaselt esitada vaie mitte

vanglale, vaid Justiits- ja Digiministeeriumile) ei saaks tagantjärele mõjutada hinnangut

halduskohtu määruse õiguspärasusele. Kaebajal on võimalik esitada halduskohtule uus

esialgse õiguskaitse taotlus.

3. HKMS § 175 lg 3 ja § 179 lg 4 alusel tuleb jõustunud määruse arvutivõrgus avaldamisel

asendada taotleja nimi tähemärgiga.

(allkirjastatud digitaalselt)

2(2)