2-19-18662/66 · Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Pärnu Maakohus

Kohtunik

Toomas Talviste

Kohtujurist

Keith Tammela

Määruse tegemise aeg ja koht

12. november 2025, E.E

Tsiviilasja number

2-19-18662

Tsiviilasi

E.E kohustustest vabastamise menetlus

Menetlustoiming

Kohustustest vabastamise menetluse lõpetamine

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Võlgnik E.E, isikukood XXX, elukoht XXXXXX

Võlausaldajad

B2 Impact OÜ (registrikood 11542046, TF Bank AB

ning TCM Estonia OÜ loovutatud nõuded)

Placet Group OÜ (registrikood 11198910)

Tervari OÜ (registrikood 12298016)

Omega Invest OÜ (registrikood 10866568)

AB Kreditex AS (registrikood 12041659)

BIGBANK AS (registrikood 10183757)

Coop Pank AS (registrikood 10237832)

PlusPlus Capital AS (registrikood 11919806)

Kohtutäitur Õnne Pajur

Julianus Inkasso OÜ (registrikood 10686553)

D.K (isikukood XXX)

RESOLUTSIOON

1. Lõpetada E.E (isikukood XXX) kohustustest vabastamise menetlus ja keelduda E.E

vabastamisest pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest.

2. Vabastada E.E iseenda usaldusisiku kohustustest.

3. Jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.

4. Käesolev määrus toimetada kätte menetlusosalistele.

5. Avaldada kohustustest vabastamata jätmise teade väljaandes Ametlikud

Teadaanded.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest määruskaebuse

Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu.

2-19-18662

Sisulised asjaolud

1. E.E Maakohtu menetluses oli E.E pankrotimenetlus, mis on lõpetatud 14.06.2022

määrusega raugemise tõttu. Sama määrusega on algatatud menetlus võlgniku kohustustest

vabastamiseks ning määratud E.E täitma võlgniku usaldusisiku kohustusi. Kokku jäi II

järgus nõudeid saamata kaheteistkümnel võlausaldajal summas 4576.29 eurot.

2. Võlgnik ei ole kohustustest vabastamise menetluse ajal esitanud kohtule ühtegi aruannet

oma kohustuste täitmise kohta. 13.08.2025 on võlgnik vastuseks kohtunõudele teatanud, et

kohustusi on veel pea 3000 eurot. Väidetavalt on võlgnik suutnud viimase aastaga natuke üle

1000 euro tasuda.

3. Kohus on küsinud ka võlausaldajate seisukohti menetluse lõpetamise ja kohustustest

vabastamise osas ning need on järgnevad:

3.1. B2 Impact OÜ on kohtule vastanud, et seoses võlgniku kohustuste rikkumisega on

võlausaldaja TF Bank AB ning TCM Estonia OÜ ühisel seisukohal, et võlgnik tuleb jätta

kohustustest vabastamata.

3.2. Placet Group OÜ on vastanud, et nõudeid võlgniku vastu esitati kokku summas 1728,83

eurot. Võlgnik on kohustustest vabastamise menetluses sooritanud ühe makse 17.05.2022

summas 1425. 36 eurot. Seega on täitmata kohustused võlausaldajale summas 303.47 eurot.

Võlausaldaja leiab, et käesoleval juhul ei ole võlgniku kohustustest vabastamise menetluse

lõpetamine põhjendatud kuna võlausaldaja nõudeid pole piisaval määral rahuldatud.

3.3. Omega Invest OÜ on vastanud, et kohustustest vabastamise menetluse algatamisel oli

Omega Invest OÜ tunnustatud nõue summas 72.68 eurot. Võlgnik ei ole kohustustest

vabastamise menetluse raames teostanud võlausaldajale mitte ühtegi väljemakset. Kuigi

võlgnik ei teostanud kohustustest vabastamise menetluse raames mitte ühtegi väljamakset,

jätab Omega Invest OÜ, lähtuvalt nõude suurusest, võlgniku kohustustest vabastamise kohtu

otsustada.

3.4. BIGBANK AS on vastanud, et arvestades kohustustest vabastamise perioodi kestust, ei

ole usutav, et võlgnikul puudus mõistlik võimalus teenida sissetulekut, mille arvelt võinuks

teha kasvõi minimaalseid väljamakseid. Seega on võlgnik käitunud vähemalt hooletult ning

jätnud täitmata nii seadusest kui kohtumäärusest tulenevad kohustused, rikkudes seeläbi

süüliselt võlausaldajate õigusi ja huve. Tulenevalt eeltoodust puudub alus võlgniku

kohustustest vabastamiseks.

3.5. Julianus Inkasso OÜ on vastanud, et võlgnik on oma seadusest tulenevat kohustused

jätnud täitmata ning suhtunud pahatahtlikult oma kohustuste täitmisse. Võlausaldaja on

seisukohal, et võlgnik ei ole tegelenud mõistliku tulutoova tegevusega ega ka selle

otsimisega, kuna vastavad tõendid on esitamata, kahjustades võlausaldaja huve. Võlgnik on

käesoleval juhul rikkunud kohustust anda teavet oma sissetulekute ja vara kohta ning jätnud

esitamata aruanded, vaatamata asjaolule, et kohus on võlgnikult korduvalt andmeid küsinud

ja meeldetuletusi esitanud. Võlgnik ei ole ka käesoleva seisuga teinud võlausaldajale mitte

ühtegi makset võlgnevuse katteks.

3.6. Kohtutäitur Õnne Pajuri on vastanud, et E.E kohustustest vabastamise menetluse võib

lõpetada.

3.7. D.K on vastanud, et tal puuduvad pretensioonid võlgniku osas.

4. Kohus korraldas menetluse kestel ka 24.09.2024 ning 29.10.2025 ärakuulamised. Viimasel

ärakuulamisel võlgnik selgitas, et võlausaldaja D.K (kelle nõue oli pankrotimenetluses

2(5)

2-19-18662

suurim) peaks olema kõik makstud. Osade võlausaldajatega on võlgnik suhelnud

maksegraafiku koostamise osas. Käib hetkel tööl, ülalpeetavaid ei ole, üürikorterit samuti

mitte. Saab hakata võlgnevusi maksma. Võlgnik mõistis, et ei ole oma kohustusi

seadusekohaselt täitnud ning on väljamaksetel eelistanud üht võlausaldajat teistele.

Kohtu seisukohad, kohaldatav õigus

5. Kohus, tutvunud kohtutoimikus olevate võlgniku poolt esitatuga ja kuulanud võlgniku

isiklikult ära, leiab, et kohustustest vabastamise menetlus tuleb lõpetada ja E.E jätta

pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustusest vabastamata. Tulenevalt füüsilise isiku

maksejõuetuse seaduse vastuvõtmisest ja pankrotiseaduse § 1933 lõikest 1 on antud juhul

vajalik otsustada pankrotimenetluses täitmatajäänud kohustustest vabastamine, sellest

keeldumine või menetluse pikendamine pärast 01.07.2025.

6. Riigikohus on selgitanud, et kohustustest vabastamise võimalus on ette nähtud võlgnikele,

kelle majanduslik olukord on eriti raske ning lõpptulemusena peaks see võimaldama

võlgnikule uue majandusliku alguse, andma talle uue võimaluse normaalseks majanduslikuks

ja sotsiaalseks eluks. Uue võimaluse saamiseks peab võlgnik kohustustest vabastamise kestel

andma endast parima võlausaldajate nõuete rahuldamiseks. Võlgadest vabastamise menetlus

on ette nähtud neile võlgnikele, kelle käitumine ei ole suunatud võlausaldajate huvide

süülisele kahjustamisele (vt Riigikohtu määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-46-13 p 11).

7. Kui võlgniku käitumises ei ole PankrS § 175 lg 2 p-des 1 ja 2 ning lõikes 4 silmas peetud

raskelt süülise käitumise tunnuseid, ei ole kohtul alust füüsilisest isikust võlgnikku

kohustustest vabastamise menetluse võimalusest ilma jätta (vt nt Riigikohtu 04.05.2016

määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-19-16, p 14; 17.04.2013 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-46-13, p 11).

Uue võimaluse saamiseks on võlgnikul PankrS § 173 lg 1 kohaselt võlgadest vabastamise

menetluses kohustus tegeleda mõistlikult tulutoova tegevusega ning kui tal sellist tegevust ei

ole, siis peab võlgnik seda otsima. Sama paragrahvi lõike 2 järgi peab võlgnik viivitamatult

teatama kohtule ja usaldusisikule igast elu- ja tegevuskoha vahetusest, mitte varjama saadud

tulusid ning vara, samuti andma kohtu ja usaldusisiku nõudel teavet oma tulutoova tegevuse

või selle otsimise kohta, samuti oma sissetulekute ja vara kohta.

8. PankrS § 175 lg-d 2 ja 4 sätestavad absoluutsed keeldumisalused, mille puhul on võlgniku

kohustustest vabastamine välistatud. PankrS § 175 lg 2 kohaselt keeldub kohus võlgnikku

kohustustest vabastamast, kui võlgnik on mõistetud süüdi pankrotikuriteos või on võlgnik

rikkunud süüliselt PankrS §-s 173 nimetatud kohustusi ja kahjustanud sellega võlausaldajate

huve. Kui võlgnikul ei ole õnnestunud sissetulekut hankida, millest võlausaldajatele

väljamakseid teha, ei kaota võlgnik siiski võimalust kohustustest vabaneda juhul, kui võlgnik

tõendab, et ta on täitnud võlgniku kohustusi korrektselt läbi selle, et on teinud piisavaid

pingutusi tulutoova tegevuse otsimiseks. Samuti peab kohus PankrS § 175 lg 4 järgi

keelduma võlgnikku kohustustest vabastamast, kui võlgnik ei anna kohtu määratud tähtajaks

vande all teavet kohustuste täitmise kohta.

9. Võlausaldajatel jäi saamata pankrotimenetluses kokku 4576.29 eurot. Kohtule teadaolevalt

on võlgnik teinud väljamakseid 30.06.2023 D.K summas 553 eurot, 24.12.2023 summas 50

eurot, 22.07.2024 summas 245 eurot, 23.09.2024 summas 70 eurot, 8.12.2024 summas 60

eurot, 21.12.2024 summas 60 eurot ning 1.02.2025 summas 230 eurot. Võlausaldaja Placet

Group OÜ on kohtule vastanud, et võlgnik on kohustustest vabastamise menetluses

sooritanud ühe makse 17.05.2022 summas 1425.36 eurot. Rohkem makseid võlausaldajatele

teinud kohtule teadaolevalt ei ole.

10. Kohus leiab eelneva põhjal, et kohustustest vabastamise menetlus tuleb lõpetada ning

keelduda E.E vabastamisest pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest. Vaatamata

3(5)

2-19-18662

kohtu korduvatele nõuetele ning selgitustele ei ole võlgnik kohtule aruandeid koos vajalike

tõenditega esitanud. Tänaseks on selge, et võlgnik oma rikkunud oma kohustusi menetluse

kestel korduvalt. Kohus on võlgnikule selgitanud korduvalt, et kohus keeldub võlgnikku

kohustustest vabastamast, kui võlgnik on rikkunud tahtlikult või raske hooletuse tõttu oma

käesoleva seaduse §-s 47 või pankrotiseaduse 4. peatükis nimetatud kohustusi ja kahjustanud

sellega võlausaldajate huve. Usaldusisik peab võlgnikult saadud maksed hoidma oma varast

eraldi ja need vastavalt pankrotimenetluses koostatud võlausaldajate nimekirjas ettenähtud

jaotistele üks kord aastas võlausaldajatele välja maksma. Võlgnik on terve menetluse jooksul

antud kohustusi rikkunud. Võlgnik on eelistanud selgelt menetluse kestel ühte võlausaldajat

(D.Ka) teistele, kuigi väljamakseid oleks tulnud teha proportsionaalselt vastavalt jaotistele.

Puutuvalt Placet Group OÜ väljamakset märgib kohus, et see tehti pankrotimenetluse käigus,

mitte kohustustest vabastamise menetluses ega puutu seetõttu käesoleva menetluse

seisukohast asjasse.

Võlgniku peamine ja olulisim kohustus on menetluse ajal ka kohustus tegeleda mõistlikult

tulutoova tegevusega ja kui tal sellist tegevust ei ole, siis seda otsida. Samuti õigeaegne ja

vastava sisuga aruannete esitamise kohustus. Asja materjalidest ei nähtu võlgniku kohustuse

täitmist. Kohtule ei ole olnud ega ole senini teada, milline üldse oli võlgniku sissetulek

menetluse ajal, kuigi aruannete esitamist on korduvalt nõutud. Eelnevast järeldab kohus, et

võlausaldajate huvid on saanud kahjustada võlgniku süülise tegevuse tagajärjel.

11. Riigikohus on mitmetes lahendites (vt Riigikohtu 4. mai 2016 määrus tsiviilasjas nr 3-2-

1-19-16, p 14; 20.06.2016 määrus tsiviilasjas 3-2-1-49-16, p 15) selgitanud, et PankrS § 2

teise lause kohaselt on võlgniku kohustustest vabastamise menetluse eesmärk anda neile

võlgnikele, kelle majanduslik olukord on eriti raske, võimalus vabaneda oma kohustustest

pankrotiseaduses ettenähtud korras ja saada nii lõpptulemusena väljavaade uueks

majanduslikuks alguseks ning normaalseks sotsiaalseks eluks. Võimalus vabaneda oma

kohustustest pankrotiseaduses ettenähtud korras (võlgadest vabastamise menetluse eesmärk)

ei ole eelduslikult iga võlgniku õigus ning seadus (PankrS § 175 lg-d 2 ja 4) sätestab

absoluutsed keeldumisalused, mille puhul on võlgniku kohustustest vabastamine välistatud.

PankrS § 175 lg 2 p 2 kohaselt kohus keeldub võlgnikku kohustustest vabastamast, kui

võlgnik on rikkunud süüliselt oma käesoleva seaduse §-s 173 nimetatud kohustusi ja

kahjustanud sellega võlausaldajate huve. Kohus on tuvastanud, et võlgnik ei ole teinud

sisuliselt midagi, et oma võlausaldajate ees olevaid kohustusi vähendada ning selline

käitumine on süüline VÕS § 104 lg 4 mõttes. Antud juhul ei ole tegemist võlgnikuga, kes on

andnud endast parima võlausaldajate nõuete rahuldamiseks. Võlgnik on pigem oma

käitumisega näidanud ükskõikset suhtumist sellesse, et võlausaldajate nõudeid rahuldada.

Võlgadest vabastamise menetlus näeb kohustustest vabastamise võimaluse ette neile, kelle

majanduslik olukord on eriti raske ja peaks lõpptulemuses võimaldama võlgnikule uue

majandusliku alguse ning andma talle uue võimaluse normaalseks majanduslikuks ja

sotsiaalseks eluks (RKTKM 14.11.2011, 3-2-1-121-11, p 12). Kuna võlgnik oma

ülalnimetatud kohustusi kohaselt täitnud ei ole (seda vaatamata mitmetele tähelepanu

juhtimistele), tuleb võlgniku kohustustest vabastamise menetlus lõpetada ja kohustustest

vabastamisest keelduda. Seega on E.E kohustustest vabastamise menetlusega temale antud

võimaluse minetanud. Eeltoodu alusel jätab kohus E.E pankrotimenetluses täitmata jäänud

kohustustest vabastamata ja lõpetab kohustustest vabastamise menetluse.

12. Hagita menetluses kannab menetluskulud TsMS § 172 lg 1 järgi isik, kelle huvides

lahend tehakse, või kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et

menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid

arvestades õiglane. Kohtu hinnangul on praegusel juhul õiglane jätta menetluskulud

menetlusosaliste endi kanda TsMS § 172 lg 1 teise lause alusel.

4(5)

2-19-18662

13. Seoses menetluse lõpetamisega vabastab kohus ka võlgniku iseenda usaldusisiku

ülesannetest tulenevalt PankrS § 172 lg 4. PankrS § 175 lg 7 alusel kohus avaldab teate

võlgniku kohustustest vabastamata jätmise määruse kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded.

(allkirjastatud digitaalselt)

Toomas Talviste

kohtunik

5(5)